Дело № 2-986/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.
При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачун А.В. к ТСЖ «Красноармейская, 24» о взыскании материального ущерба, причиненного автомашине, в результате падения снега с крыши дома,
УСТАНОВИЛ:
Карачун А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Красноармейская, 24» о взыскании материального ущерба, причиненного автомашине, в результате падения снега с крыши дома. В обоснование иска указав, что **.**. 2011 года ее а/м М., припаркованной у дома 24 по ул. Красноармейская в г. Пскове, в результате падения снега с крыши дома были нанесены технические повреждения. Поскольку обслуживание названного дома осуществляет ответчик, который отказался компенсировать причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика 152299 руб. в возмещение причиненного ущерба, в том числе 150799 руб. расходов на приобретение запасных частей, 1500 руб. расходов на оплату экспертизы, почтовые и судебные расходы, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3386 руб. госпошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что истица имела возможность припарковать а/м в специально установленных для этого местах и проявила грубую неосторожность, оставив машину в неположенном месте, в непосредственной близости от стены дома. Считает, что вред истице мог быть причинен противоправными действиями третьих лиц, поскольку ответчиком **.**.2011 года было обнаружено несанкционированное проникновение на крышу дома. С суммой причиненного ущерба и представительских расходов не согласен, считает их завышенными.
Выслушав истцу, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от **.**.2011 г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что **.**. 2011 года а/м М., принадлежащей истцу на праве собственности, припаркованной у дома 24 по ул. Красноармейская в г. Пскове, в результате падения снега и льда с крыши дома были нанесены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.2011 г., пояснениями истицы. Сам факт причинения вреда а/м истицы в результате падения льда и снега не оспаривается стороной ответчика.
Согласно пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с полого-скатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Ответчиком данные требования соблюдены не были, что привело к падению оледенений с крыши дома и причинению истцу материального ущерба.
Суд не усматривает в действиях истца грубой не осторожности, поскольку парковка в месте, где стояла а/м не запрещена, т.к. дорожных знаков, запрещающих такую остановку либо указывающих на опасную зону в месте парковки истца не имелось, предупредительных лент в месте парковки на момент происшествия установлено не было. В то же время ленты были установлены ответчиком после происшествия.
Ссылки представителя ответчика на акт обследования дома от **.**.2011 г., согласно которого было обнаружено вскрытие выхода на кровлю путем откручивания крепления дужки замка, в обоснование возможности повреждения а/м истицы в результате действий третьих лиц, суд не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Период несанкционированного проникновения на крышу дома, на который указывает ответчик, с **.**.2011 года по **.**.2011 года, однако он зафиксирован в акте от **.**.2011 года.
Доказательств нарушения истицей правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.
В свою очередь, оснований полагать, что истица могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковала автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Представленный ответчиком график осмотра и очистки кровли и козырьков дома в подтверждение надлежащей очистки крыши дома от снега, сам по себе не доказывает отсутствие снега на крыше дома **.**. 2011 года, поскольку после падения льда на машину истца крыша указанного здания не осматривалась, соответствующий акт не составлялся. Не представлено и доказательств того, что крыша и козырьки дома над местом, где располагался а/м истца, надлежащим образом были очищены, договоров, актов выполненных работ о полной и качественной очистке крыши суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия. Ответчик не принял достаточных мер для предотвращения вредных последствий схода снега и льда, поэтому на основании статей 1064, 1082 ГК РФ должен возместить вред, явившийся следствием неправомерного бездействия.
Согласно экспертного заключения ООО "Э.", представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа составила 60954 руб.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как видно из представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152299 руб., в том числе 150799 руб. расходов на приобретение запасных частей.
Однако стоимость восстановительного ремонта а/м истца, подтвержденная экспертным заключением, с учетом износа составила 60954 руб.
Таким образом, взыскание с причинителя вреда в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не может быть произведено, поскольку оно не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по сбору документов и подготовке искового заявления в суд, количества судебных заседаний, определяет размер расходов за юридические услуги, подлежащих взысканию, в сумме 10000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2028 руб. 62 коп. госпошлины и 1500 руб. расходов за проведение оценки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карачун А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Красноармейская, 24» в пользу Карачун А.В. 60954 руб. причиненного ущерба, 1500 руб. расходов на оплату экспертизы, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2028 руб. 62 коп. госпошлины, а всего 74482 руб. 62 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Ю. Ефремов
Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.