Дело № 2-415/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.
при секретаре Борисенковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Черникова В.В. к Черниковой М.Л., Кирилловой М.П. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Черниковой М.Л., Кирилловой М.П. о признании недействительным договора мены от 21 мая 2010 года и признании доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: город Псков, улица О.К., дом **
В обоснование исковых требований истец указал, что 29 октября 2005 года Черникова М.Л. получила по договору займа от Р.О денежные средства в размере 1.352.260 рублей на реставрацию-реконструкцию под кафе памятника архитектуры федерального значения «ДП», расположенный в городе Пскове на ул.О.К., д**. Возврат суммы займа обеспечивался передачей доли в размере 30% от стоимости продукта (прибыли)-построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости по назначению. Право собственности на указанный объект недвижимости – нежилое здание, используемое под кафе, было зарегистрировано за Черниковой М.Л. в 2007 году.
28 января 2010 года он заключил с Р.О. договор уступки прав, по которому право требования доли в размере 30% от праве собственности на здание перешло к истцу. За уступку прав и в счет возврата долга Черниковой М.Л. по договору займа от 29.10.2005г. он оплатил Р.О денежную сумму в размере 2.940.000 рублей.
После чего, Черникова М.Л., являясь должником истца, не включила его в число собственников долей здания, и, нарушив право преимущественной покупки (обмена) продаваемой доли, заключила 21 мая 2010 года договор мены с ответчицей Кирилловой М.П.. в соответствии с которым право собственности на спорное нежилое здание перешло к последней.
Как считает истец, со стороны ответчиков совершены противоправные действия по укрытию доли 30% от стоимости здания кафе, которую обязаны были оформить в собственность по договору займа от 29.10.2005г., скрыли при государственной регистрации договора мены, существовавшее обременение в виде договора уступки прав на долю в собственности.
По мнению истца, на основании договора займа от 29.10.2005г. и договора уступки права требования от 28.01.2010г. у него возникло право собственности в размере 30% стоимости здания кафе, а заключенный ответчиками договор мены от 21 мая 2010 года является недействительным, так как нарушил его право первоочередного выкупа 70% доли здания кафе.
Данные исковые требования основаны на положениях статей 166,168,169,218,219, 244,245,246,250,302,305,382 Гражданского кодекса РФ.
Истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик Черникова М.Л. в судебном заседании иск не признала. По существу иска пояснила, что по договору займа от 29.10.2005г. взяла у Р.О в долг 1.352.260 рублей для окончания строительства кафе в указанном нежилом здании. По данному договору займа стороны не предусматривали создание долевой собственности на объект недвижимости, оговаривался лишь способ возврата денежных средств путем ежемесячной выплаты Р.О 30% от выручки кафе. Ввиду отсутствия прибыли заемные отношения между ними были изменены. 01 ноября 2008г. с Р.О был оформлен новый договор займа на сумму 2.940.000 рублей с учетом процентов, который предусматривал возврат суммы займа до 30 ноября 2008г. После продажи кафе денежные средства по займу были возвращены Р.О, о чем последний сделал отметку на оригиналах договоров займа. Став собственником спорного здания в 2007 году, она была вправе по своему усмотрению произвести его отчуждение в собственность Кирилловой М.П. по договору мены в 2010 году.
Ответчик Кириллова М.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Представитель Кирилловой М.П. иск не признал, сославшись в суде на необоснованность иска, отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора мены от 21 мая 2010 года, заключенного с Черниковой М.Л., и прекращения право собственности на объект недвижимости, так как Кириллова М.П. является добросовестным приобретателем здания кафе. В период заключения договора мены истец не обладал правами на собственность здания кафе ни в долевом, ни в процентом отношении. Являясь директором ООО «СУ», истец Черников В.В. арендовал у ответчицы Черниковой М.Л. здание кафе и в настоящее время по требованию собственника не освобождает.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, действуя через своего представителя, возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что государственная регистрация права собственности за Кирилловой М.П. спорного нежилого здания произведена правомерно, а обстоятельства дела указывают на отсутствие правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорное здание, так как из-за неисполнения заемных отношений, вещные права кредиторами не приобретаются.
Выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Предметом настоящего спора является нежилое здание, общей площадью 177 кв.м., находящееся по адресу: город Псков, улица О.К., дом **
Согласно положениям ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 января 2007 года ответчица Черникова М.Л. на основании разрешения №** от ****.2006г. на ввод объекта в эксплуатацию приобрела право собственности на спорный объект недвижимости (л.д.53).
На основании договора мены от 21 мая 2010 года право собственности на спорный объект недвижимости приобрела ответчица Кириллова М.П. (л.д.49), право собственности Черниковой М.Л. было прекращено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, оспаривая существующее право собственности Кириловой М.П. и заявляя вещно-правовое требование на долю в размере 30% в праве собственности на спорный объект недвижимости, истец должен доказать условия возникновения долевой собственности на нежилое здание.
В подтверждение обстоятельств возникновения общей собственности на нежилое здание кафе истец ссылается на то, что в строительство кафе вложены заемные денежные средства, полученные Черниковой М.Л. от Р.О по договору займа от 29.10.2005г. (л.д.44) и на договор уступки прав от 8 января 2010 года, заключенного с Р.О., по условиям которого истец приобрел право требования доли в размере 30% от права собственности здание (л.д.46).
Как следует из материалов дела, **** 2005 года между Черниковой М.Л.(заемщик) и Р.О (займодавец) был заключен договор займа денежных средств (л.д.44,55).
По условиям заключенного договора, Черниковой М.Л. был предоставлен займ в размере 1.352.260 рублей на реконструкцию здания, расположенного по адресу: город Псков, улица О.К., дом ** под кафе. Сторонами было оговорено, что заемщик не выплачивает сумму займа, а берет займодавца в долю в размере 30% от прибыли (п.3 договора займа).
Как пояснила ответчица Черникова М.Л., и подтвердил в судебном заседании Р.О, допрошенный в качестве свидетеля, под 30% долей в договоре стороны понимали часть получаемой прибыли от деятельности кафе.
Из материалов дела также усматривается, что 01 ноября 2008 года Черникова М.Л. и Р.О заключили новый договор займа (л.д.45,56). Согласно условиям договора Р.О предоставил Черниковой М.Л. беспроцентный займ на сумму 2.940.000 рублей. Сторонами было обусловлено, что сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 30 ноября 2008 года.
Из показаний ответчицы Черниковой М.Л. и свидетеля Романова О.Х., ., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, . что займ на сумму 2 940 000 фактически не выдавался, а новым договором от 01 ноября 2008г. стороны переоформили ранее возникшие заемные отношения между собой в части изменения обязательств заемщика Черниковой М.Л. по сумме долга и способу их возврата. Заключение договора займа от 01 ноября 2008г. было обусловлено неисполнением обязательств Черниковой М.Л. по договору займа от 29 октября 2005 года.
Исходя из данного обстоятельства, суд признает, что правоотношения сторон по договору займа от 29 октября 2005 года были прекращены, в том числе в части выплаты доли в размере 30% от прибыли.
Судом также установлено обстоятельство возврата суммы займа по договору от 01 ноября 2008 года. Согласно расписке Р.О., представленного суду истцом, долг Черниковой М.Л. в сумме 2.940.000 рублей погасил Черников В.В.. Погашение суммы долга истцом за Черникову М.Л. подтвердил в судебном заседании Р.О
28 января 2010 года между Р.О. и истцом был подписан договор уступки прав (л.д.46-47).
В соответствии с этим договором Р.О. уступает, а Черников В.В. принимает права требования доли в размере 30% от права собственности на здание, принадлежащее Р.О. по договору займа денежных средств от 29 октября 2005 года. За уступку прав Черников В.В. обязался уплатить Р.О. сумму в размере 2.940.000 рублей.
Суд, оценивая договор уступки прав от 28 января 2010 года, с учетом требований, установленных ст.431 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что уступаемое право(требование), указанное как предмет данного договора, является недействительным, так как по договору займа от 29 октября 2005 года вещных прав на приобретения доли в праве собственности на здание кафе Р.О не приобретал, а сами заемные обязательства по договору займа от 29 октября 2005 года были прекращены путем заключения нового договора займа от 01 ноября 2008 года, исполненного в полном объеме до уступки прав.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Р.О., подписывая договор уступки прав, он предполагал, что уступает Черникову В.В. права денежного требования, а не долю в здании кафе.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не усматривает наличия договоренности между Черниковой В.В. и Р.О о совместном строительстве спорного здания в целях создания общей собственности на объект недвижимости.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что право собственности не может передаваться посредством цессии.
У истца отсутствуют какие-либо вещные права на спорное нежилое здание, поскольку факт выплаты Черниковым В.В. суммы долга по договору займа не свидетельствует о возникновении у истца права требования доли в собственности на объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах, договор мены от 21 мая 2010 года, заключенный ответчиками, не противоречит действующему законодательству, оснований, предусмотренных законом, для признания его недействительным не имеется.
Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств, правовая квалификация фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, дают основания суду для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Черникова В.В. к Черниковой М.Л., Кирилловой М.П. о признании недействительным договора мены от 21 мая 2010 года и признании доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: город Псков, улица О.К., дом ** в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Мурин
Решение обжаловано в кассационной инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Вступило в законную силу.