Дело №2-1023/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** *** 2011 г. г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре Варава В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосёлова М.Г. к Территориальному управлению по г.Пскову Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Новосёлов М.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению по г.Пскову Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконными.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на ОАО "Псковавиа" (л.д.40).
В обоснование требований истец указал, что ранее работал в ОАО "Псковавиа". 11 февраля 2011 приказом директора предприятия он был привлечен к административной ответственности за невыполнение плана мероприятий об установке сертифицированных огней на РД-9 в течении семи дней с момента их получения, ему был объявлен выговор. Считает данное решение незаконным, так как обеспечить установку новых огней он не мог по объективным причинам: отсутствию проекта их установки, квалифицированных специалистов, отсутствию технической документации на поступившие огни, зимнего времени, необходимости менять систему их питания и расположения. В связи с изложенным просил признать приказ незаконным, обязать генерального директора ОАО "Псковавиа" его отменить.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по вышеуказанным мотивам. Уточнил, что просит признать указанный приказ незаконным в части объявления именно ему – истцу – выговора, и отменить его.
Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Указали, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за то, что огни не были установлены в предписанный планом срок, а в связи с тем, что истец даже не начал работы по их установке, самоустранившись от этого. Кроме того, доводы истца о необходимости проведения большого объема работ по установке огней и их сложности, необходимости получения технической документации и разработке нового проекта размещения огней полагали необоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
До 11 февраля 2011 года истец работал в ОАО "Псковавиа", где занимал должность начальника службы электросветотехнического обеспечения полетов (ЭСТОП), что подтверждается копией трудовой книжки и сторонами не оспаривается (л.д.83-85).
Согласно положению о службе ЭСТОП данная служба призвана обеспечить бесперебойную работу комплекса светосигнального оборудования аэродрома, в том числе путем своевременного ввода в эксплуатацию поступающего на замену электросветотехнического обеспечения. Службу возглавляет ее начальник, который обеспечивает техническую эксплуатацию, ремонт электросветотехнического оборудования, ремонтные, монтажные и пуско-наладочные работы, выполнение приказов и распоряжений вышестоящих организаций (л.д.53-58).
Согласно должностной инструкции начальник службы ЭСТОП обязан организовать и несет ответственность за обеспечение технической эксплуатации средств ЭСТОП, бесперебойную работу оборудования (л.д.51-52).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Псковавиа" работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину, требования по охране труда, бережно относиться к имуществу предприятия (л.д.10-19).
19 мая 2010 года на основании решения Управления аэропортной деятельности Росавиации №112 от 12 апреля 2010 года была проведена проверка электросветотехнического обеспечения полетов в аэропорту ОАО "Псковавиа". Согласно акту данной проверки было установлено, что система светосигнального оборудования в аэропорту не соответствует требованиям нормативной документации и не может использоваться до устранения выявленных недостатков (л.д.60-61).
** июля 2010 года между ОАО «Псковавиа» и ООО «А.» был заключен договор поставки сертифицированных аэродромных надземных огней (л.д.77).
29 июля 2010 года был составлен акт внепланового инспекционного контроля аэропортной деятельности ОАО "Псковавиа", согласно которому было установлено, что большая часть недостатков предприятием устранена, а в части отсутствия сертификации у огней РД-6 и РД-9 отмечено, что данный недостаток устранен частично – заключен вышеуказанный договор (л.д.62-64).
В целях устранения последнего недостатка в полном объеме на предприятии был разработан план мероприятий, утвержденный генеральным директором ОАО "Псковавиа" 02 августа 2010 года. Согласно пункта №1 данного плана предполагалось в срок до 30 сентября 2010 года произвести оплату в ООО "А." за поставку сертифицированных огней, исполнителем назначен коммерческий директор предприятия. Пунктом №2 плана предусматривалась доставка огней из г.Сергиев Пасад – исполнители - начальники ССТ и ЭСТОП. Пунктом №3 плана предусматривался монтаж огней на РД №9 в течении 7 дней после получения огней – исполнитель начальник ЭСТОП (л.д.65).
03 августа 2010 года истец был ознакомлен с указанным планом, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.65).
17 января 2011 года ОАО «Псковавиа» от ООО «А.» были получены: надземные огни РД, лампы, муфти и иглы для установки, что подтверждается товарной накладной (л.д.81).
08 февраля 2011 года истец подал заявление об увольнении из ОАО «Псковавиа» по собственному желанию (л.д.20).
11 февраля 2011 года генеральным директором ОАО "Псковавиа" был издан приказ №42, согласно п.1.1 которого истцу за невыполнение плана мероприятий по устранению замечаний акта внепланового инспекционного контроля в части установки огней на РД-9 был объявлен выговор (л.д.44).
Согласно ч.2 ст.464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара.
Такая же обязанность была предусмотрена и п.3.2 договора между ОАО «Псковавиа» и ООО «А.», согласно которому ООО «А.» обязалось одновременно с передачей товара передать покупателю и все относящиеся к товару документы (сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации, накладную, счет).
Однако, техническая документация на аэродромный надземный огонь была получена ОАО «Псковавиа» от ООО «А.» электронной почтой только 20 февраля 2011 года, то есть уже после привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д.66).
В тоже время, исходя из названных положений закона и договора, он не может считаться надлежаще выполненным, а товар надлежаще поставленным без соответствующей технической документации.
Таким образом, так как по состоянию на 17 января 2011 года техническая документация на полученные огни в ОАО "Псковавиа" отсутствовала, то начальник ЭСТОП не мог приступить к выполнению п.3 плана мероприятий по их монтажу. Факт физического доставления оборудования на предприятие без получения сопровождающей его технической документации, надлежащей поставкой не является.
При этом представителями ответчика не оспаривается, что сам истец поставкой данного оборудования не занимался, для поставки оборудования по экономическим соображениям предприятие привлекло стороннего экспедитора.
Доводы стороны ответчика о том, что установка огней могла быть осуществлена без изучения ее технической документации суд не принимает, так как из представленных документов следует, что монтаж не сводился к замене одних ламп на другие, а был связан с изменением подаваемого на огни напряжения, системы их контактов (л.д.49,66).
Проведение таких работ без предварительного изучения технической документации на поставленное оборудование не только является недопустимым с точки зрения обеспечения техники безопасности, но и противоречит обязанности работника бережно относиться к имуществу предприятия, так как может повлечь выход полученного оборудования из строя.
Согласно ч.1 ст.192 ГК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Так как в данном случае вина истца в невыполнении плана мероприятий об установке сертифицированных огней на РД-9 в течении семи дней с момента их получения отсутствует, то оспариваемое решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, а приказ в этой части подлежит отмене.
В силу ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ОАО "Псковавиа" подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Новосёлова М.Г. - удовлетворить.
Отменить пункт 1.1 приказа генерального директора открытого акционерного общества "Псковавиа" от 11 февраля 2011 года №42 о наложении на Новосёлова М.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с открытого акционерного общества "Псковавиа" 200 рублей государственной пошлины в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года.
Судья С.А. Падучих
Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.