Дело № 2-235/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.
При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винарского В.М., Винарской Т.Н. к Лисицкому Леониду Николаевичу, Савицкому О.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Винарский В.М., Винарская Т.Н. обратились в суд с иском к Лисицкому Л.Н., Савицкому О.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
В обоснование иска указав, что **.**. 2006 года на 26 км. автодороги Псков-Порхов произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м "У." г.р.з. № под управлением Савицкого О.М., пассажиром которого являлся истец Винарский В.М. и а/м "В." г.р.з. № под управлением Лисицкого Л.Н.
В результате ДТП истцу Винарскому В.М. были причинены многочисленные телесные повреждения и впоследствии установлена 1 группа инвалидности бессрочно, в результате травм, полученных в ДТП, истец не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет его супруга истица Винарская Т.Н. Истец Винарский В.М. просит суд взыскать солидарно с ответчиков 1000000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. на оплату услуг представителя. Истица Винарская Т.Н. просит суд взыскать солидарно с ответчиков 500000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. на оплату услуг представителя.
В судебном заедании истец Винарская Т.Н. и представитель истцов Дозоров В.Е. исковые требования уточнили, окончательно просят суд взыскать в пользу Винарского В.М. с каждого из ответчиков по 500000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. на оплату услуг представителя, в пользу Винарской Т.Н. взыскать с ответчиков по 250000 руб. компенсации морального вреда с каждого, 7500 руб. на оплату услуг представителя.
Ответчик Лисицкий Л.Н. исковые требования Винарского В.М. признал частично, не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, однако считает, что ДТП произошло по вине истца и второго ответчика, поэтому размер компенсации необоснованно завышен. Просит учесть его материальное положение, поскольку является пенсионером. Требования Винарской Т.Н. не признает, поскольку она в ДТП не участвовала.
Ответчик Савицкий О.М. и его представитель Скрипилев Л.А. исковые требования Винарского В.М. признали частично, не оспаривают право истца на компенсацию морального вреда, однако считает, что ДТП произошло по вине истца, который является владельцем источника повышенной опасности и второго ответчика, поэтому размер компенсации должен быть уменьшен. Кроме того, просят учесть материальное положение Савицкого О.М. Требования Винарской Т.Н. не признают.
Выслушав истца Винарскую Т.Н., представителя истцов Дозорова В.Е., ответчиков, представителя ответчика Савицкого О.М., изучив материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что **.**. 2006 года на 26 км. автодороги Псков-Порхов в д. Андрюшино произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м "У." г.р.з. № под управлением Савицкого О.М. пассажиром и собственником которого являлся истец Винарский В.М. и а/м "В." г.р.з. № под управлением Лисицкого Л.Н.
Истец Винарский В.М., сам находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление принадлежащей ему автомашиной ответчику Савицкому О.М., не имевшему права управления и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В результате ДТП истцу Винарскому В.М. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и впоследствии установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и не оспариваются сторонами.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в ДТП, имеется наличие обоюдной вины Савицкого О.М., Лисицкого Л.Н.
Савицкий О.М. нарушил требования п.п. 2.1.1,2.7,8.1,8.2, 8.5,10.1,13.12 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда. Лисицкий Л.Н. нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по населенному пункту со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Данные обстоятельства установлены судом по объяснениям лиц участвующих в деле, и подтверждаются экспертными заключениями, проведенными в ходе расследования уголовного дела.
Истец Винарский В.М. который в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, нарушил п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, передал управление ответчику Савицкому О.М., не имеющему права управления транспортным средством и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны и должно быть учтено при решении вопроса об определении размера морального вреда.
Судом установлено, что истец Винарский В.М. являлся владельцем источника повышенной опасности а/м "У." г.р.з. №, а ответчик Савицкий О.М. не являлся таковым.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнения причинение истцу Винарскому В.М. физических и нравственных страданий, в связи с полученными травмами, невозможность вести привычный образ жизни, передвигаться, длительность периода нахождения истца на лечении, установление ему 1 группы инвалидности в результате полученных травм. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность самого истца, передавшего управление автомашиной лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшему права управления. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчиков, поскольку Лисицкий Л.Н. является пенсионером, размер его пенсии составляет 6000 руб., а Савицкий О.М. имеет на иждивении двоих детей, его среднемесячная заработная плата составляет 5050 руб. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Лисицкого Л.Н. в размере 30000 рублей, с ответчика Савицкого О.М. 70000 руб.
Суд находит требования истицы Винарской Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, т.к. потерпевшим от ДТП является Винарский В.М., и именно он испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом количества судебных заседаний, присуждает к взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 7500 руб. на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме по 200 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винарского В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Лисицкого Л.Н. в пользу Винарского В.М. 30000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 37500 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Савицкого О.М. в пользу Винарского В.М. 70000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 77500 руб. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Винарской Т.Н. к Лисицкому Л.Н., Савицкому О.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать
Взыскать с Лисицкого Л.Н., Савицкого О.М. по 200 руб. с каждого государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Ю. Ефремов
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.