Дело №2-681/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Мурина В.А.,
при секретаре Борисенковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.
А. к ООО «ВЕРШИНА» о расторжении договора подряда и взыскании
ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕРШИНА» о расторжении договора подряда №*** на производство ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков в сумме 180.000 рублей, причиненных расторжением договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору в размере 262.490 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
В обоснование иска указала, что 23 июля 2010 года она заключила с ответчиком договор подряда №*** на производство ремонтно-отделочных работ, связанных с возведением деревянной пристройки (сруба) к индивидуальному жилому дому №*** по улице К. в городе Пскове.
Общая стоимость договора по смете, включая материалы, составила 262.490 рублей.
В день заключения договора 23 июля 2010 года истица оплатила ответчику аванс по договору в сумме 180.000 рублей на проведение работ по изготовлению сруба.
Ответчик в соответствии с договором обязан был начать выполнение работ в течение 2-х дней после получения аванса, т.е. с 25 июля 2010 года и выполнить работы в течение 60 дней.
Однако в установленные договором сроки ответчиком работы не были начаты, до настоящего времени пристройка к дому не возведена. Качеством частично выполненных работ по установке сруба жилого дома истица не удовлетворена. По заключению экспертизы работы выполнены с недостатками и дефектами, что влечет за собой демонтаж сруба и дополнительные расходы.
По мнению истицы, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и дают ей право на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного договора о выполнении работ ответчиком и потребовать от него полного возмещения убытков в виде уплаченной денежной суммы по договору.
Кроме того, истица в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору в размере 262.490 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании истица, и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по указанным выше основаниям.
Ответчик ООО «ВЕРШИНА», действуя через своего представителя, исковые требования не признал в полном объеме, указав по обстоятельствам дела, что сроки выполнения работ были нарушены из-за отсутствия материала ( леса ), необходимого для изготовления сруба. Кроме того, ответчик полагает, что истица как заказчик не оказывала содействие в выполнении работы в предоставлении оборудования, инструмента, доступа на строительную площадку. Представитель ответчика также не согласился с заключением эксперта относительно качества выполненных работ по изготовлению сруба, считает, что имеющиеся недостатки в виде плесени и гнили бревен сруба устранимы. Отмеченные недостатки в срубе в виде пропилов и зазоров бревен не могут быть приняты, так как их параметры договором не оговаривались.
Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что 23 июля 2010 года между сторонами был заключен договор подряда №*** на производство ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ООО «ВЕРШИНА» («Подрядчик») обязуется выполнить работу по возведению деревянной пристройки (сруба) к индивидуальному жилому дому №*** по улице К. в городе Пскове и сдать результат работы Ивановой Т.А. («Заказчику»), который обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 10).
Стоимость работ по договору была определена сторонами в смете и составила сумму 261.490 рублей, включая стоимость материала, изготовление и сборку сруба, проведение кровельных работ (л.д. 16). В порядке, определенном п.5.1. договора; истица в день подписания договора произвела в виде аванса оплату 50% стоимости работ, указанных в смете, на сумму 180.000 рублей (л.д. 17).
Условиями договора (п.6.1. и п.6.2.) предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течении 2-х дней с даты поступления денежных средств в виде аванса и обязуется их выполнить в течение 60 дней. Указанный срок может быть изменен по согласованию сторон.
В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик. Заключенным сторонами договором иное не предусмотрено.
Как следует из обстоятельств дела, строительные работы по изготовлению сруба фактически ответчиком длительное время не производились из-за отсутствия материала (леса), выполнение их в срок стало невозможным. Работы по исполнению договора начались фактически через месяц в августе 2010 года, что не оспаривалось ответчиком.
Доказательств исполнения договорных обязательств ответчик не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о неисполнении истицей своих обязательств по договору.
Ответчик до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не завершил до конца сборку сруба, изготовление и устройство стропильной и кровельной системы.
Из представленного истицей экспертного заключения №*** от *** 2011г. (л.д.24-49) о качестве работ по изготовлению деревянного сруба следует, что работы ответчиком выполнены со значительными недостатками и дефектами, выраженные в наличии неоправданных пропилов и пустот в бревнах, в увеличенных зазорах между венцами, в наличии гнили, плесени, поражении древесины жучками, короедами и насекомыми на бревнах. Выполненные работы не соответствуют качеству, обычно предъявляемым к работам данного вида. Устранение недостатков в целом возможно при полном демонтаже смонтированных венцов сруба.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу и считает установленным факт неисполнения ответчиком договорных обязательств перед заказчиком. Такое поведение ответчика не соответствует положениям ст.309 и ст.310 ГК РФ (о необходимости надлежащего выполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения) и нарушает права истицы как стороны по договору. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей истица не получила того результата, на который рассчитывала, заключая договор.
Суд считает, что нарушенные права истицы подлежат судебной защите в соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из договора, работы должны быть окончены к 26 сентября 2010 года, однако в указанный срок не были выполнены по вине ответчика. Данных о том, что выполнение работ в предусмотренный договором срок, стало невозможным по вине истицы, и было вызвано ее действиями (бездействием), не установлено. Новые сроки выполнения работ, которые в силу п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть указаны в договоре, сторонами не устанавливались.
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
С учетом данных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, требования истицы о расторжении договора и возмещении убытков в виде возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 180.000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы, то в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. Суд признает исковые требования истицы о взыскании неустойки обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку неустойка - это мера обеспечения исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки до суммы, которую определяет, исходя из обстоятельств дела, в размере 30.000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу Ивановой Т.А. подлежит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от *** 2010 года. Исходя из принципа разумности, с учетом объема и сложности данного дела, а также принимая во внимание, что по договору выполнена только часть услуг, сумму расходов по оплате юридических услуг определить в 5.000 рублей.
Кроме того, судебные расходы, понесенные истицей, состоят из расходов по оплате строительной экспертизы в сумме 10.000 рублей (л.д.22,58), которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика.
Согласно, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5.500 рублей.
Также на основании ст. ст. 96 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению Закрытому акционерному обществу «НЭК «М-П.» расходы по участию в судебном заседании специалиста в сумме 1.000 рублей.
Руководствуясь статьями 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда №*** на производство ремонтно-отделочных работ, заключенный 23 июля 2010 года между Ивановой Т.А. и ООО «ВЕРШИНА».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» в пользу Ивановой Т.А. - 180.000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением договора, 30.000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, 10.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10.000 рублей в возмещение расходов по оплате строительной экспертизы, 5.000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, а всего -235.000 рублей.
В остальной части иска - отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» в пользу Закрытого акционерного общества «НЭК «М-П.» в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов по участию в судебном заседании специалиста) 1.000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» государственную пошлину в сумме 5.500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Мурин
Решение обжаловано в кассационной инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Вступило в законную силу.