Дело №2-5/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** *** 2011 г. г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре Варава В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Банка "ВТБ-24" (ЗАО) к Сергееву Г.В. и ООО "Агбаш" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк "ВТБ-24" (ЗАО) обратился с иском к Сергееву Г.В. и ООО "Агбаш" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование иска указал, что ** ***2006 между ОАО "П." и Сергеевым Г.В. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ему кредит в 1.000.000 рублей на срок до ** ***2009 под 16% годовых, а Сергеев Г.В. обязался в указанный срок вернуть кредит и начисленные на него проценты. Поручителем по кредиту выступило ООО "Агбаш". В настоящее время права кредитора перешли к Банку "ВТБ-24" (ЗАО). Срок возврата кредит истек, но он полностью не возвращен – задолженность составляет 350.613 руб. 61 коп. В связи с этим просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Сергеева Г.В. и ООО "Агбаш" в солидарном порядке задолженность по кредиту, в также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Сергеев Г.В. иск не признал, указав, что названный кредитный договор он не заключал и не подписывал, денег по данному кредиту не получал, в банк не ходил.
Представитель ООО "Агбаш" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
** *** 2006 года между ОАО "П." и Сергеевым Г.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Сергееву Г.В. кредит в 1.000.000 рублей на срок до ** *** 2009 года под 16% годовых, а Сергеев Г.В. обязался в указанный срок вернуть кредит и начисленные на него проценты (л.д.9-11).
В целях обеспечения возврата кредита банк заключил договор поручительства с ООО «Агбаш», которое обязалось перед банком отвечать за выполнение Сергеевым Г.В. всех условий кредитного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора нести солидарную с ним ответственность (л.д.13-14).
** *** 2008 года права требования по данному кредитному договору и обеспечивающему его договору поручительства были переданы истцу (л.д.15-22).
Не смотря на истечение срока возврата кредита, он до настоящего момента заемщиком в полном объеме не возвращен – задолженность согласно представленному расчету составляет 350.613 руб. 61 коп., из них: остаток ссудной задолженности – 256.980 руб. 44 коп., задолженность по просроченному долгу – 70.024 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам – 18.211 руб. 30 коп., задолженность по пени – 5.397 руб. 47 коп. (л.д.8).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора, а ч.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).
При этом согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Аналогичные положения предусмотрены п.п. 1.2, 4.3.2, 6.1 кредитного договора и п.п. 1.2, 1.4, 2.1 договора поручительства.
С учетом изложенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
С представленным расчетом задолженности суд согласен, ответчиками он не оспаривается, иного расчета суду не представлено.
Доводы ответчика Сергеева Г.В. о том, что вышеуказанный кредитный договор он не заключал и не подписывал, суд находит ложными.
Для проверки данного довода ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы №342 от 12 февраля 2011 года все подписи в кредитном договоре от имени Сергеева Г.В. выполнены самим Сергеевым Г.В., вывод эксперта сделан в категоричной форме (л.д.122-125).
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, никаких доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что денег по кредитному договору он не получал, суд также не принимает.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу этого ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В тоже время Сергеевым Г.В. ни одного доказательства, позволяющего заключить, что денежные средства в банке им не получались, суду не представлено.
Для проверки указанных доводов ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы №2890 от 15 октября 2010 года ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Сергеева Г.В. в расходном кассовом ордере не представляется возможным. Таким образом, данный вывод эксперта доводов ответчика не подтверждает. При этом суд считает особо важным отметить, что такой вывод эксперта, как указано в заключении, обусловлен как малым объемом графической информации, содержащейся в данной подписи, так и вероятным наличием у Сергеева Г.В. других вариантов подписи (л.д.90-94).
Данный вывод эксперта подтверждается фактическими действиями ответчика при рассмотрении данного дела – так Сергеевым Г.В. при получении судом образцов его почерка были даны образцы подписи, которые им более не использовались ни в одном истребованном судом документе (л.д.106-110), ни в своем паспорте (л.д.23).
Таким образом, поведение Сергеева Г.В., свидетельствующее о том, что он пользуется разными подписями, в совокупности с установленным и доказанным фактом подписания им кредитного договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства ответчиком получались. Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, анализ норм параграфа 2 ГК РФ о кредитном договоре позволяет заключить, что кредитный договор является договором консенсуальным.
В связи с этим в силу ч.1 ст.433 ГК РФ он считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что в данном случае является моментом подписания сторонами договора.
Таким образом, обязанности у сторон по кредитному договору возникают не с момента выдачи и получения денежных средств, а уже с момента подписания договора.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Так как судом установлено существенное нарушением ответчиком Сергеевым Г.В. условий кредитного договора, то требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №** от ** *** 2006 года, заключенный между открытым акционерным обществом "П." и Сергеевым Г.В..
Взыскать солидарно с Сергеева Г.В. и общества с ограниченной ответственностью "Агбаш" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 350.613 рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года. Судья С.А.Падучих.
Дополнительным решением суда от ** *** 2011 года в солидарном порядке с Сергеева Г.В. и ООО "Агбаш" взысканы в пользу Банка "ВТБ-24" (закрытое акционерное общество) в качестве расходов по уплате государственной пошлины 6 706, 14 руб.
Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.