Дело № 2-104/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**. 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Букетовой Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Псковского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», далее Банк, обратился в суд с иском к Букетовой Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что **.**. 2009 года между Банком и ООО «ВКТ-Строй» был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2000000 руб. сроком до **.**. 2014 г. с уплатой 18 % процентов годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, П-ая волость, в 1 км. на северо-запад от д. Ч..
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Букетовой Т.В. и с ней же заключен договор залога земельного участка. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества составила 3079892 руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил сумму кредита на счет заемщика.
ООО «ВКТ-Строй» начиная с **.**.2010 г. не производит платежи по погашению кредита.
По состоянию на **.**. 2010 года задолженность по договору составила 2259921 руб. 46 коп.
В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать солидарно с Букетовой Т.В. задолженность по договору в размере 2259921 руб. 46 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок.
В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Стройтекс».
В судебном заседании представитель истца Иванов С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Букетовой Т.В. задолженность по договору в размере 2259921 руб. 46 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, определив начальную продажную стоимость в размере 124800 руб. В обоснование привел доводы изложенные в заявлении.
Ответчица Букетова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями согласна частично. Она является директором ООО «ВКТ-Строй». При оформлении кредитного договора она обратилась в ООО "Р" для определения стоимости земельного участка, который согласно отчету определен в 3079 892 руб. С оценкой, представленной банком, не согласна, поскольку земельный участок она приобрела за 1 200000 руб.
Представитель ответчика Арикайне О.В. иск не признала и указала, что при заключении договора Банк необоснованно взыскал единовременную комиссию в размере 20000 руб., кроме того, не согласна с отчетом о стоимости земельного участка, представленного Банком, поскольку при заключении договора залоговая стоимость земельного участка составляла 3079892 руб., также просила уменьшить пени за просроченные проценты до 5952 руб. 41 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - ООО «ВКТ-Строй» и ООО «Стройтекс» - конкурсный управляющий Джамалдаев А.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда ООО «ВКТ-Строй» и ООО «Стройтекс» признаны несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное управление.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что **.**. 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ВКТ-Строй» заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 2000000 руб. со сроком возврата **.**. 2014 г. под 18 процентов годовых на приобретение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 86000 кв.м., расположенного в Псковской области, Печорском районе, П-ой волости, в 1 км. на северо-западе от д. Ч., с кадастровым номером участка № ****** в размере 2 000000 руб. ( л.д. 21-34).
Согласно условиям договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, погашение кредита производится в соответствии с графиком.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору было поручительство Букетовой Т.В., с которой заключен договор поручительства № ****** от **.**. 2009 г. В соответствии с условиями договора поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «ВКТ-Строй» всех обязательств по договору (л.д. 38-41).
Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил на счет «ВКТ-Строй» **.**. 2009 г. и **.**. 2009 г. денежные средства в сумме 2000000 руб. (л.д. 49-50).
**.**. 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по договору (л.д. 37).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки фактических операций по счету (л.д. 51-53) следует, что заемщик с **.**. 2010 года нарушает свои обязательства в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов, что дает истцу право требовать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
**.**. 2010 г. Банк обратился к ООО «ВКТ-Строй» с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, но указанную задолженность заемщик не погасил.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Псковской области от **.**. 2010 г. ООО «ВКТ-Строй» и ООО «Стройтекс» признаны несостоятельными (банкротами) (л.д. 213-220).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, заключенного между банком и ООО «ВКТ-Строй», Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всех убытков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.
Пунктом 2.2 договора поручительства, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая, в том числе, возврат кредита, уплату комиссии, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, (пени, штрафов), возмещение судебных издержек.
В силу договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке. К поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том же объеме.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку заемщиком ООО «ВКТ-Строй» не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, положениями кредитного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать возврата суммы кредита от поручителя.
Требования истца о досрочном взыскании задолженности прописаны в Договоре и не противоречат требованиям ст. 821 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок.
Из материалов дела следует, что с **.**. 2010 г. заемщик не вносит платежи в счет погашения кредита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору и свидетельствует о том, что полученная сумма не будет возвращена в срок, следовательно, истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по погашению кредита составляет: основной долг – 2000000 руб., срочные проценты – 10849 руб. 32 коп., просроченные проценты – 237205 руб. 03 коп. и пени за просроченные проценты – 11867 руб. 11 коп. и не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии со ст.ст. 811, 450 ГК РФ суд находит обоснованными.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что взимание с заемщика единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в размере 20000 руб. является незаконной.
Условие договора, предусмотренное п. 1.3 Договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в размере 1 % от суммы кредита, является недействительным, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременной комиссии нарушает права заемщика.
Действия Банка по взиманию единовременной комиссии не является самостоятельной банковской услугой.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Поскольку включение в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по кредитному договору ущемляет установленные законом права заёмщика, оплаченная заёмщиком сумма 20 000 руб. подлежит исключению из взыскиваемой суммы.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении пени за просроченные проценты до 5952 руб. 41 коп. по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету, пени за просроченные проценты составляют 11867 руб. 11 коп.
Пунктом 7.1 договора установлено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году, начисленной на неуплаченную за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы.
Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательств, несоразмерность последствиям допущенных нарушений условий договора, отсутствие возражений представителя истца в этой части, а также компенсационную природу неустойки, суд уменьшает размер неустойки до 5952 руб. 41 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, определив начальную продажную стоимость в размере 124800 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) с изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по договору между Банком и Букетовой Т.В. **.**. 2009 г. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого Букетова Т.В. передает залогодержателю в залог принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № ******, общей площадью 48000 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, П-ая волость, д. З., в 100 метрах на юг (л.д. 42-48). Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При заключении договора стороны установили залоговую стоимость земельного участка в размере 3079892 руб. на основании отчета ООО "Р", представленного заемщиком (л.д. 146). В ходе рассмотрения дела истцом суду был представлен отчет ООО "Ц", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью 48000 кв.м. по состоянию на **.**. 2010 г. составляет 124800 руб. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Разрешая спор о стоимости заложенного имущества, судом исследованы отчеты о стоимости земельного участка. При сравнении двух отчетов установлено, что специалистом ООО "Р" оценка земельного участка производилась на основании аналогичных земельных участков в Палкинском районе, а не в Печорском, кроме того, информацию о цене земельного участка специалист брал с интернет-сайтов.
В то же время, специалистом ООО "Ц" земельный участок оценивался на основании цен-предложений и цен-продаж земельных участок, представленных администрацией Печорского района, а также с использованием газеты «Из рук в руки». Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а поэтому считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога исходя из условий договора.
С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд отдает предпочтение отчету ООО "Ц"», поскольку представленный отчет составлено полно, отражает действительную рыночную стоимость земельного участка, исходя из цен в Печорском районе, Псковской области.
Доводы ответчицы Букетовой Т.В. о том, что земельный участок ею был приобретен за 1200000 руб. и не может составлять 124800 руб. суд не принимает во внимание, в связи со следующим.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается при цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, то обстоятельство, что ответчицей в 2008 г. земельный участок был приобретен за 1200000 руб., на дату заключения договора он был оценен в 3079 892 руб., а на момент рассмотрения спора его стоимость составляет 124800 руб. не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку судом принят во внимание отчет, ООО "Ц"», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 124800 руб. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости участка ответчица отказалась.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: (основной долг – 2000000 руб., срочные проценты – 10849 руб. 32 коп., просроченные проценты – 237205 руб. 03 коп. и пени за просроченные проценты – 5952 руб. 41 коп.) – 20000 руб. комиссия = 2234006 руб. 76 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом заявлены два требования, одно из которых удовлетворено частично, на 98,85 %, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 23275 руб. 35 коп. ( 4 000 руб. по абз.3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и 19275 руб. 35 коп. по абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Букетовой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 2234006 рублей 76 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 23275 рублей 35 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий Букетовой Т.В., с кадастровым номером № ******, общей площадью 48000 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, П-ая волость, д. З., в 100 метрах на юг, определив начальную продажную стоимость в размере 124 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке обжаловано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.