Дело № 2-1400/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.
При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Макаркина Е.С. к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Макаркин Е.С. обратился в суд с иском к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что **.**.2010 г. он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 2000000 руб. сроком на ** месяц для приобретения жилого помещения. Согласно п. 6.13.1.1 договора за выдачу кредита он уплатил комиссии в размере 40000 руб. Истец просит суд признать п. 6.13.1.1 договора недействительным, применить последствия недействительности, обязать ответчика возвратить ему 40000 руб., взыскать с ответчика 3031 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 руб. компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражает против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит в иске отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
П. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что **.**..2010 г. года между Макаркиным Е.С. и АКБ «Московский областной банк» (ОАО) был заключен кредитный договор, согласно которого ему был выдан кредит в сумме 2000000 руб. на срок ** месяц. Согласно п. 6.13.1.1 на истца была возложена обязанность уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме 40000 руб.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
В Законе № 2300-1 есть отдельное указание на то, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1).
Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).
В рассматриваемом случае включение в кредитный договор обязанности заемщика уплатить комиссию, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за организацию нарушает права истца как потребителя.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. С заявлением о возврате указанной денежной суммы истец к ответчику не обращался, в связи с чем, действия банка не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Ссылки ответчика на то, что правоотношения между сторонами регулируются специальными нормами, а также на то, что требование о возврате комиссии должно быть предъявлено к Министерству обороны РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора, и условие об уплате комиссии принято путем присоединения к предложенному договору в целом. Министерство обороны РФ стороной кредитного договора не являлось и денежных средств от истца не получало.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, характер и степень данных нарушений, их последствия для истца, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Ссылки ответчика на решения Московского городского суда, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа и др. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку они преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате комиссии, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1600 руб.
Руководствуясь статьями ст.233- 244, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаркина Е. С. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора, заключенного между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Макаркиным Е.С. **. **. 2010 г.
Взыскать с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в пользу Макаркина Е. С. 40000 руб. в возмещение убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, а всего 41000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) 1600 руб. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Ю. Ефремов
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.