Дело № 2-200/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**. 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионова В.С. к Чабановой В.А. об исключении из числа наследников по закону,
У С Т А Н О В И Л :
Лактионов В.С. обратился в суд с иском к Чабановой В.А. о признании ответчицу не имеющей права наследования по закону после смерти К.В..
В обоснование исковых требований указано, что Лактионов В.С. является наследником по закону К.В. умершего **.**.2009 г. После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде земельного участка, садового дома и денежных средств, хранящихся в Псковском ОСБ № ****.
При оформлении наследства у нотариуса выяснилось, что на 1/2 долю наследства претендует Чабанова В.А., предъявившая свидетельство о заключении брака с наследодателем.
Однако Лактионов В.С. регулярно общался со своим отцом, приезжал в г. Псков, но никогда не слышал и не видел Чабанову В.А. Его отец никогда не упоминал о браке с Чабановой В.А., что послужило основанием для обращения в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки в отношении Чабановой В.А. по факту мошеннических действий. В результате проверки выяснилось, что представленное Чабановой В.А. свидетельство о заключении брака не соответствует данным актовой записи, сами актовые записи исполнены с нарушениями, а поэтому свидетельство о заключении брака не является надлежащим доказательством родственных отношений, в связи с чем, не имеется законных оснований для включения Чабановой В.А. в состав наследников по закону.
Поэтому Лактионов В.С. просит признать Чабанову В.А не имеющей права наследования по закону в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти К.В.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения «Завеличенская волость» Псковского района Псковской области.
В судебное заседание истец не явился, его представитель-адвокат Бичель Ю.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчица Чабанова В.А. исковые требования не признала и указала, что она познакомилась с К.В. в 1997 году. Сначала они проживали в гражданском браке. В 2000 году перед предстоящей командировкой в Чеченскую республику К.В. предложил ей зарегистрировать брак. В связи с тем, что в ЗАГСе г. Пскова регистрация брака расписана на длительное время вперед, они решили зарегистрировать брак в Администрации Завеличенской волости Псковского района. В подтверждение регистрации брака им было выдано свидетельство о регистрации брака, а также поставлены соответствующие отметки в паспортах. С сыном Лактионовым В.С. К.В. не общался, отношений с ни не поддерживал.
Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» Псковского района Псковской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Павлова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оспариваемый брак был зарегистрирован в Администрации сельского поседения «Завеличенская волость», перед регистрацией брака была представлена справка о том, что К.В. направляется в служебную командировку в Чеченскую республику, в связи с чем, регистрация брака была произведена в ускоренные сроки. Несовпадение номеров актовой записи в свидетельстве о заключении брака и книге учета прихода и расхода бланков свидетельств является технической ошибкой, которая произошла вследствие того, что граждане, записанные на регистрацию брака до К.В. и Чабановой В.А., на указанную регистрацию не явились.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав наследственное дело № ****, материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии ст.ст. 1111,1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что **.**. 2009 г. умер К.В., после его смерти открылось наследство, состоящее из садового домика с КН № ****, земельного участка с КН № ****, площадью 696 кв.м., по адресу: г. Псков, СНТ "Ж", уч. № ***, и денежных средств, хранящихся во внутреннем структурном подразделении Псковского ОСБ № ****. Завещание на данное имущество К.В. оставлено не было.
Ответчица Чабанова В.А. относится к кругу наследников первой очереди. В установленный шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга К.В.
Исходя из положений п. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Истец Лактионов В.С., сын наследодателя, обращаясь в суд с названным иском, в качестве оснований для исключения ответчицы из числа наследников по закону ссылался на то, что брак между его отцом и Чабановой В.А. зарегистрирован не был, свидетельство о заключении брака, является фальшивым.
Свидетели со стороны истца Л.Н., К.В.И. и К.А. показали, что К.В. поддерживал отношения с сыном, они часто встречались, созванивались, регулярно общались, но о том, что он зарегистрировал брак с Чабановой В.А., К.В. никогда не упоминал. Свидетель К.В.И. также пояснила, что по просьбе матери К.В. проверяла наличие статистической записи о регистрации брака между К.В. и Чабановой В.А., однако статистических данных о регистрации указанного брака не имелось.
Показания данных свидетелей, суд не принимает во внимание, так как Л.Н., К.В.И. и К.А. приходятся родственниками истцу, в связи с чем, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, их показания опровергаются письменными доказательствами по делу.
Статьей 47 ГК РФ установлен порядок государственной регистрации актов гражданского состояния, в том числе, заключение брака. Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей. Исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами.
Из материалов дела усматривается, что **.**. 2000 г. между К.В. и Чабановой В.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия № **** выданного Администрацией Завеличенской волости, Псковского района, Псковской области, актовая запись № 10 (л.д. 9).
Из записи актов заключения брака между К.В. и Чабановой В.А. следует, что брак между ними был заключен **.**.2000 г., актовая запись № 9, свидетельство серия № **** (л.д.37-38).
При исследовании в судебном заседании книги по учету прихода и расхода бланков свидетельств установлено, что при заполнении книги уполномоченным лицом, были допущены исправления, в частности в графе: «К.В.» указана актовая запись № 9, номер свидетельства № ****, дата **.**.2000 г. и подпись К.В., а в свидетельстве о заключении брака указана актовая запись № 10. Таким образом, в свидетельстве о заключении брака и в записи актов о заключении брака имеются разночтения в номере актовой записи – в свидетельстве указан № 10, в записи актов - № 9, но при этом установлено, что на указанной странице имеется двенадцать записей актов гражданского состояния, а номера и серии свидетельств идут по порядку, начиная с 500636 по 500646 (л.д. 76-77), из чего следует, что свидетельство о заключении брака не может быть поддельным.
Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица Павловой Г.А. установлено, что именно она в 2000 г. регистрировала брак между К.В. и Чабановой В.А., и в книге по учету и расходов бланков свидетельств ею были допущены исправления по той причине, что лицо, записанное на регистрацию брака перед вышеуказанными лицами (Я.М.) на регистрацию не явился, в связи с чем, произошли изменения в номерах актовой записи. Наличие разных номеров актовой записи в свидетельстве о заключении брака и в книге записи актов гражданского состояния является технической ошибкой. Оснований сомневаться в регистрации брака между К.В. и Чабановой В.А. не имеется, поскольку регистрация брака происходит только при личном присутствии лиц, вступающих в брак.
Так же, в связи с обращением в органы внутренних дел матери истца Л.Н., по факту подложности Чабановой В.А. свидетельства о заключении брака, неоднократно проводились проверки, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 21-29).
Возражая против предъявлено иска, ответчица ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель К.И. пояснил, что в период с 1992 года по 2004 года он работал в должности водителя начальника медико-санитарной части УВД по Псковской области. В один из дней он отвез К.В. и Чабанову В.А. в администрацию волости для регистрации брака. После возвращения К.В. сообщил ему, что он и Чабанова В.А. зарегистрировали брак.
Свидетель К.Н. показала, что она является соседкой ответчицы, знает ее с 1997 года. Ей известно, что Чабанова В.А. и К.В. проживали одной семьей, однако был ли зарегистрирован у них брак ей не известно.
Свидетель Б.В.. пояснила, что знала К.В. с 1988 года, работала вместе с ним и ответчицей. К.В. говорил ей, что перед командировкой в Чеченскую республику намерен зарегистрировать брак. Кроме этого, по месту работы всем было известно, что Чабанова В.А. является супругой К.В.
Свидетель Б.В. пояснила, что она работала вместе с К.В. и Чабановой В.А. в медико-санитарной части УВД по Псковской области. В 2000 году К.В. предстояла служебная командировка в Чеченскую республику, в связи с чем, он зарегистрировал брак с ответчицей.
Свидетель Б.В. показал, что он познакомился с К.В. перед командировкой в Чеченскую республику. У него были дружеские отношения с К.В., который рассказал ему, что перед командировкой зарегистрировал брак с Чабановой В.А.
Указанные свидетели лишь подтвердили позицию ответчицы о том, что К.В. и Чабанова В.А. состояли в браке, но при этом, свидетелям о данном факте было известно со слов К.В.
С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза на предмет исследования подписи К.В. в записи акта о заключении брака, а также исследования оттисков печати, производство которой было поручено ИП М.Е.
Согласно заключению эксперта № **** подписи от имени К.В.., содержащиеся в записи акта о заключении брака в разделе «ОН» графа 12 «подписи лиц, заключивших брак», записи акта о заключении брака № 9 от **.**.2000 г. выполнены самим К.В. (л.д. 81-87).
Из заключения эксперта № **** следует, что оттиски печатей в записях о заключении брака № 9 от **.**.2000 г., № 8 от **.**.2000 г. и № 10 от **.**.2000 г. выполнены одним и тем же оттиском клеше высокой полимерной печатной формы.
В судебном заседании истец Лактионов В.С. утверждал, что не доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт М.Е. знаком с дочерью ответчицы и работал с ней в ЭКЦ УВД Псковской области.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из пояснений эксперта М.Е. следует, что в УВД Псковской области он никогда не работал, с дочерью Чабановой В.А. не знаком.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключение почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что образец почерка К.В. был необоснованно взят из гражданского дела № **** г., в то время как судом было указано, что образцы почерка для сравнительного исследования эксперту надлежит исследовать в личном деле К.В.
Исследовав заключение почерковедческой экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд принимает во внимание доводы представителя истца, поскольку при производстве экспертизы судом было поручено эксперту получить образцы почерка для исследования из личного дела К.В.., находящегося в гражданском деле № **** у эксперта в НЭК "М", а поэтому образец почерка в квитанции, изъятый из гражданского дела № **** г., который был отобран для исследования, подлежит исключению.
Из пояснений в судебном заседании эксперта М.Е. следует, что при проведении экспертизы им исследовались свободные образцы почерка К.В.., имеющиеся в материалах дела, однако для фототаблицы им были отобраны только два образца, один из которых взят из квитанции, находящийся в материалах гражданского дела № ****. В случае, если суд не примет во внимание образец почерка К.В. на квитанции, то оставшихся образцов, которые им были исследованы и имеются на фототаблице, будет достаточно, для того, чтобы сделать однозначный вывод, что подпись в исследуемых документах выполнены самим К.В.., а также оттиски печатей выполнены одним и тем же оттиском клише.
Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, так как вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключениях в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена. Доказательства, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлены, а судом при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что **. **. 2000 г. между К.В. и Чабановой В.А. в установленном законом порядке был зарегистрирован брак.
На основании ст. 8 Федерального закона № 143-ФЗ от 15.11.1997 г. «Об актах гражданского состояния» свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния.
Доводы истца о том, что ответчицей представлено фальшивое свидетельство о заключении брака не может быть принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а несовпадение номеров актовой записи не может служить основанием для данного утверждения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Чабанова В.А., являясь супругой К.В. относится к числу наследников, имеющих право наследования после его смерти, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Подлежит удовлетворению заявление эксперта М.Е. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 12000 руб. в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По ходатайству истца и его представителя была проведена почерковедческая и техническая экспертизы, которые истец гарантировал оплатить. Однако до настоящего времени оплата не произведена, следовательно, заявленные экспертом расходы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лактионова В.С. к Чабановой В.А. об исключении из числа наследников по закону после смерти К.В., умершего **.**.2009 г., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лактионова В.С. в пользу индивидуального предпринимателя М.Е. расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке обжаловано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.