Дело № 2-1287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Гарант-Авто» на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании приостановить исполнительное производство и снятии ареста с имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант-Авто» обратилось в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района Васильевой М.С. находится сводное исполнительное производство. Предметом исполнения является задолженность ООО «Гарант-Авто» в сумме 13581280 руб. 63 коп. перед Астраханской таможней, Алтайской таможней и Захарченко Д.Т

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.2010 г. в отношении ООО «Гарант-Авто» введена процедура наблюдения и в соответствии со ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению и снимается арест с имущества должника. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не приостановил и не снял арест с имущества должника.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель длительный период времени нарушает требования закона «Об исполнительном производстве», препятствует исполнению определения Арбитражного суда Псковской области о введении процедуры наблюдения, нарушая права ООО «Гарант-Авто», в связи с чем, Общество не в состоянии использовать в своей хозяйственной деятельности свое имущество и расчетные счета в банках, находящихся под арестом, что не позволяет ему использовать процедуру наблюдения для финансового оздоровления своей хозяйственной деятельности.

Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Васильевой М.С., выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства и постановлении о снятии ареста с имущества ООО «Гарант-Авто», и обязать вынести постановление о приостановлении исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества ООО «Гарант-Авто».

В судебном заседании представитель заявителя Ефимов А.В. требования и доводы в их обоснование поддержал, указав, что постановление о приостановлении исполнительного производства от **.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынесла «задним числом», поскольку до **.**.2011 г. это постановление не выносилось, просил признать незаконным бездействие судебного пристава до **. **. 2011 г. Признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо обществу для продления процедуры наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель Васильева М.С. с жалобой не согласилась и пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Гарант-Авто». В рамках сводного исполнительного производства **.**.2010 г. был арестован автомобиль «С». В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 4 месяца и на основании ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанной процедуры, в том числе, по взысканию заработной платы и взысканию задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства снимается арест с имущества должника. **.**.2010 г. ею вынесены четыре постановления о приостановлении исполнительного производства, арест с имущества должника не был снят, поскольку остальные производства подлежат исполнению.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Псковской области Самухов С.И. с жалобой не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя о приостановлении четырех исполнительных производств в отношении ООО «Гарант-Авто» соответствуют требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Псковской области Самохвалова Н.Г. считает жалобу ООО «Гарант-Авто» необоснованной.

Заинтересованное лицо Захарченко Д.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц - Алтайской таможни и Астраханской таможни в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Псковской области, представителя МИФНС России № 1 по Псковской области, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, в Межрайонном отделе судебных приставов г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области у судебного пристава-исполнителя Васильевой М.С. на исполнении находится сводное исполнительное производство № ***-СД от **.**.2010 г. в отношении должника ООО «Гарант-Авто» по взысканию задолженности в сумме 9782408 руб. 63 коп. в пользу взыскателей: Астраханской таможни, Алтайской таможни, Захарченко Д.Т., МИФНС России № 1 по Псковской области, ФТС России, МОСП г. Пскова и Псковского района.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по совершению исполнительных действий, в частности, **.**.2010 г. был наложен арест на автомобиль «С» госномер № ***, зарегистрированный на ООО «Гарант-Авто» (л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.2010 г. в отношении должника ООО «Гарант-Авто» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (л.д. 50-51).

Полагая, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и снять арест с имущества общества, заявитель обратился в суд с данной жалобой.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.

Статья 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)."

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Установлено, что в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство о взыскании с ООО «Гарант-Авто» в пользу Захарченко Д.Т. задолженности по заработной плате в размере 79291 руб., а также текущие платежи, возникшие после **.**.2009 г.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Васильева М.С. на основании постановления от **.**.2010 г. приостановила четыре исполнительных производства о взыскании штрафа в пользу Астраханской таможни (л.д. 43-46).

Обращаясь с жалобой в суд, заявитель указывал на бездействие судебного пристава, которые выразились в неприостановлении исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя утверждал, что постановления от **.**.2010 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены позже, но до **.**.2011 г., поскольку **.**.2011 г. должник обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с имущества, а **.**.2011 г. Васильева М.С. вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Васильевой М.С. следует, что вынесенные постановления были направлены должнику простым письмом, при этом пояснила, что заказная корреспонденция, которая направлялась должнику, возвращалась обратно за истечением срока хранения, так как ООО «Гарант-Авто» почтовую корреспонденцию не получает, а в постановлении об отказе в приостановлении исполнительного производства были ошибочно перечислены все исполнительные производства, фактически же часть из них была приостановлена.

Между тем, доводы судебного пристава-исполнителя противоречат материалам дела, поскольку отказывая в приостановлении исполнительного производства, Васильева М.С. в постановлении от **.**.2001 г. указала, что в связи с запросом в Арбитражный суд необходимо определиться по текущим платежам, после чего будет рассмотрен вопрос о приостановлении исполнения всех исполнительных документов.

Таким образом, с учетом доводов представителя заявителя, возражений судебного пристава-исполнителя и материалов дела суд приходит к выводу, что часть исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была приостановлена, однако дата приостановления судом не установлена, поскольку имеются противоречия в представленных документах.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела исполнительные производства, подлежащие приостановлению, на основании ст. 96 Закона об исполнительном производстве, уже были приостановлены, что представителем заявителя не оспаривалось, в связи с чем требования заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обоснованно не снял арест с имущества должника, поскольку исполнению подлежит взыскание с должника задолженности по заработной плате в пользу Захарченко Д.Т. и задолженности по текущим платежам.

Суд соглашается с доводами представителя заявителя об исключении из доказательств копии списков отправления простых писем, так как подлинники указанных документов не представлены, а копии надлежащим образом не заверены, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, **. **. 2011 г. определением Псковского городского суда, вступившим в законную силу, по заявлению ООО "Г" сводное исполнительное производство № ***-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Гарант-Авто» приостановление до рассмотрения Псковским городским судом дела по иску об освобождении имущества («С») от ареста и вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку сводное исполнительное производство приостановлено, в связи с чем, жалоба ООО «Гарант-Авто» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Гарант-Авто» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании приостановления исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке обжаловано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.