Дело № 2-919/2011

Р Е Ш Е Н И Е

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Г.В. к ООО «Барс» о взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Барс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и штрафа за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что с ***** 2002 года Егоров Г.В. работает в ООО «Барс». С ноября 2009 года ему не выплачивалась заработная плата. В июне 2009 года Егоров Г.В. подал заявление руководителю о приостановлении выполнения служебных обязанностей до момента выплаты заработной платы.

Просит обязать ответчика выплатить ему заработную плату в размере 128226 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7583 руб. 33 коп., штраф за задержку выплаты заработной платы по ст. 395 ГК РФ в размере 3697 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела Егоров Г.В. неоднократно менял свои требования и окончательно просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 года по 21 декабря 2010 года в размере 96 289 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15967 руб. 87 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 21 декабря 2010 г. в размере 4 178 руб. 80 коп., но с учетом частично выплаченной ответчиком заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплаты по исполнительному листу - 96289 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика ООО «Барс» Солопов П.В. и Корноухов Я.Б. исковые требования признали частично, согласны на выплату истцу денежной суммы в размере 9490 руб. 11 коп., при этом пояснили, что истец работал в должности коммерческого директора в ООО «Барс» и его заработная плата, согласно представленным доказательствам, составляла 8000 руб. до того, как размер заработной платы работодателем был изменен до 4500 руб. Поскольку истец не был ознакомлен за два месяца с предстоящим изменением заработной платы, в связи с чем, два месяца Егоров должен был получать зарплату в размере

8000 руб., а по истечении двух месяцев заработная плата Егорова составляла 4500 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что с **.**. 2002 года Егоров Г.В. на основании трудового договора был принят на работу в ООО СП «Барс» на должность коммерческого директора (л.д. 43). Согласно условиям договора работнику устанавливается ежегодный отпуск, продолжительностью 30 календарных дней.

Приказом руководителя ООО «Барс» № **** от 15.11.2010 г. Егоров Г.В. уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Из пояснений в судебном заседании истца известно, что с ноября 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, 24 июня 2009 года он приостановил исполнение трудовых обязанностей, о чем уведомил работодателя (л.д. 11). Размер его заработной платы составлял 13000 руб., однако работодателем представлены документы, в соответствии с которыми его заработная плата составляла 8000 руб., что не соответствует действительности. Поскольку все представленные договоры и дополнительные соглашения им не подписывались, он просит принять суд во внимание трудовой договор от 2005 года, в котором его заработная плата составляет 9000 руб. При этом указал, что с приказом об изменении заработной платы на 4500 руб. его не ознакомили, а на представленном соглашении проставлена не его подпись.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено, что директором ООО «Барс» был издан приказ № ****-а от 01.10.2009 г. об установлении Егорову Г.В. должностного оклада в размере 4500 руб. (л.д. 35). Данный приказ об уменьшении заработной платы работнику, являющийся локальным нормативным актом, не подлежит применению, поскольку он ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Также работодателем нарушены положения ст. 72 ТК РФ о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора и заключается в письменной форме.

В дополнительном соглашении к трудовому договору указано, что в связи с угрозой банкротства предприятия установить новые должностные оклады в размере 4500 (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Первой и обязательной причиной в реализации таких мероприятий в соответствии с частями 2, 3 и 4 ст. 74 ТК РФ является обоснование работодателем в приказе или распоряжении названных мероприятий с указанием причины их внедрения.

Значимость подобных обоснований подчеркивает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) согласно которому необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21).

В обоснование своих доводов в части изменения работнику заработной платы, представителем ответчика представлены суду документы, свидетельствующие о наличии задолженности предприятия и утверждая о том, что предприятию грозит банкротство, работодатель изменил условия трудового договора.

При этом, в силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Однако в нарушении требований закона работодатель не уведомил работника за два месяца о предстоящих изменениях, что не оспаривалось представителями ответчика, кроме того, в названном документе имеется подпись Егорова Г.В., который утверждал, что подпись проставлена не им, и при этом отсутствует дата ознакомление работника об изменении условий трудового договора. При таких обстоятельствах невозможно установить дату ознакомления работника с названным документом.

Кроме того, ввиду наличия спора по факту проставленный на дополнительном соглашении подписи судом **.**. 2010 года была назначена

почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "М"

Согласно выводам эксперта от **. **. 2010 года подпись от имени Егорова Г.В. на дополнительном соглашении без даты и без номера в разделе «работник», вероятно, выполнена самим Егоровым Г.В. (л.д. 53-58).

В судебном заседании эксперт Б.О. показал, что подпись Егорова Г.В. содержит недостаточное количество графического материала, а поэтому невозможно сделать категорический вывод.

Таким образом, заключение эксперта не дает однозначного ответа, что подпись выполнена Егоровым Г.В.

Вместе с тем, заключение почерковедческой экспертизы не имеет правового значения для разрешения исковых требований.

Оценив доводы сторон и действия ответчика, суд приходит выводу о незаконности изменения условий договора о снижении заработной платы Егорову Г.В., поскольку угроза банкротства предприятия не является законным основанием для изменения такого условия трудового договора, как оплата труда.

Такой вывод следует, прежде всего, из положений статей 129 и 132 ТК РФ, где определено: оплата труда работника (заработная плата) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемый работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, изменяемые в порядке ст. 74 ТК РФ, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашением, локальными нормативными актами (ч.8 ст. 74, ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с угрозой банкротства работникам была изменена заработная плата и Егорову Г.В. установлена заработная плата в размере 4500 руб., о чем последний был извещен, судом признаны несостоятельными, противоречащими трудовому законодательству в связи со следующим.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что заработная плата истца до 01 октября 2009 г. составляла 8000 руб. в месяц, ссылаясь на дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому приказом руководителя от 30.01.2008 г. повышен должностной оклад бухгалтеру 8000 руб., где в графе «работник» имеется запись «Егоров Г.В.» (л.д. 45). Из показаний в судебном заседании свидетеля Д.В.., работника ООО «Барс», следует, что при подписании соглашения об изменении заработной платы она ошибочно расписалась в соглашении Егорова Г.В., а Егоров Г.В. – в соглашении Д.В. (л.д. 80), и на платежные ведомости в получении заработной платы, в которых заработная плата Егорова указана 8000 руб., но при этом, истец утверждал, что подписи в ведомостях не его.

Однако с таким утверждением суд не может согласиться, поскольку они не соответствуют действительности. Во-первых, с данным соглашением Егоров Г.В.

ознакомлен не был, а в соглашении имеется только запись: «Егоров Г.В.», а во-вторых, истцом представлен суду трудовой договор от 01 июля 2005 года, заключенный между ООО «Барс» и Егоровым Г.В., согласно которому заработная плата установлена в размере 9000 руб., при этом в названном договоре имеется и дата, и подписи сторон. Следовательно, дополнительным соглашением от 2008 года заработная плата Егорову Г.В. не могла быть увеличена до 8000 руб., так как в 2005 году она составляла 9000 руб.

Кроме того, по запросу суда было истребовано дело из Псковского Арбитражного суда, при исследовании которого было установлено, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ООО «Барс» была представлена ведомость по заработной плате работников общества на 2005 г., в которой заработная плата Егорова составляла 9000 руб., а также штатное расписание администрации общества, согласно которому заработная плата замдиректора составляет 9000 руб., а директора 15000 руб., При этом названные документы подписаны директором и бухгалтером и заверены печатями. Кроме того, из бухгалтерской справки по расчету заработной платы следует, что зарплата директора составляла 15000 руб. По данному обстоятельству представитель ответчика суду пояснил, что заработная плата Егорова составляет 60% от заработной платы директора, что соответственно составляет 9000 руб.

Возражая в части размера заработной платы, представитель ответчика указывал на то, что подпись на штатном расписании проставлена не директором, а письменные доказательства, которые были представлены в Арбитражный суд, судом признаны сфальсифицированными.

Данные утверждения суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела Арбитражного суда, поскольку в своем решении от **.**.2007 г. суд ссылается как раз на эти доказательства – штатное расписание и платежную ведомость № ****.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательствами суд пришел к выводу, что заработная плата Егорова Г.В. составляла 9000 руб.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2009 года по 21 декабря 2010 года подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

В связи с тем, что названная норма не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на рабочем месте в течение периода времени, на который приостановлена работа, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не оговорил, что на период приостановления исполнения обязанностей работнику заработная плата не выплачивается, то в силу общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции РФ, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция содержится в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г.», утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 г. (в ред. от 29.12.2010 г.).

Судом установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась с 01 ноября 2009 года. 15 октября 2010 года часть заработной платы в размере 30886 руб. 29 коп. истцу была выплачена, а 15 ноября 2010 года истец был уволен.

С учетом изложенного заработная плата подлежит выплате истцу за период с 01 ноября 2009 года по 15 ноября 2010 года (на дату увольнения), то есть за 12,5 месяцев из расчета ( 9000 х 12,5 = 112500 - 30886,29 (выплачено ответчиком) = 81 613 руб. 71 коп. (без вычета НДФЛ).

Требования Егорова Г.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на законе (ст. 127 ТК РФ) и подлежат удовлетворению за фактически отработанное время – с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. и 9 дней в ноябре) = 283 дня (количество дней установлено на основании ведомостей за спорный период).

Расчет компенсации произведен в соответствии с расчетом работодателя (л.д. 19) и составляет :

112500 : 283 (д) = 397,53 (среднедневной заработок);

30 (дней) : 12 месяцев х 13,5 месяцев = 33,75

397,53 х 33,75 = 13416 руб. 64 коп.

Поскольку работодателем часть компенсации в размере 4874 руб. 18 коп., была выплачена истцу, то подлежит взысканию 8542 руб. 46 коп. (13416,64 (без вычета НДФЛ) - 4874 руб. 18 коп.).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет, согласно которому денежная компенсация за период с ноября 2009 г. по 21.12.2010 г. составляет 4178 руб. 80 коп.

Между тем, период, за который подлежит начислению денежная компенсация, составляет с ноября 2009 г. до 15 ноября 2010 г. Поскольку за указанный период денежная компенсация превышает размер, который просит взыскать истец, а суд не в праве выйти за рамки предъявленных требований, то подлежит взысканию заявленная сумма – 4178 руб. 80 коп.

С учетом выплаченной работодателем денежной компенсации в размере 1178 руб. 01 коп. подлежит взысканию 3000 руб. 79 коп. (4178,8 – 1178,01).

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие уклонения работодателем от обязанности по своевременной и полной оплате труда работника суд признает обоснованным.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец,

действительно, претерпел определенные нравственные страдания в виде переживаний, поскольку с ноября 2009 года он заработную плату не получал.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила ст. 237 Трудового кодекса и возместить Егорову Г.В. моральный вред в разумных пределах, который суд определяет с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий и принципа справедливости в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца о выплате ему заработной платы на дату вынесения решения суда, то есть на 21 декабря 2010 года суд признает их необоснованными, поскольку 15 ноября 2010 года Егоров Г.В. был уволен.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Размер госпошлины составляет – 3 194 руб. 71 коп., в том числе, за удовлетворение требований имущественного характера – 2 994 руб. 71 коп. и требование неимущественного характера – 200 руб.

Не подлежит удовлетворению заявление эксперта Б.О. об оплате ему судебных расходов за участие в судебном заседании в размере 1000 руб. поскольку его участие в деле было вызвано необходимостью дачи пояснений по составленной им судебной экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барс» в пользу Егорова Г.В. заработную плату за период с 01 ноября 2009 года до 15 ноября 2010 года в размере 81 613 рублей 71 копейка (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 542 рубля 46 копейки (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3000 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Барс» госпошлину в размере 3 194 рубля 71 копейку в доход муниципального образования «город Псков».

Заявление эксперта ЗАО "М" Б.О. о взыскании расходов в размере 1000 рублей за участие в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке обжаловано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.