Дело № 2-1369/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** **** 2011 года г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Вышинской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Козонову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее СК «Согласие») предъявило иск к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (далее СГ «Уралсиб») и Козонову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей и 205157 рублей 09 копеек, соответственно, выплаченного потерпевшему от ДТП И.Р.

В обоснование иска указано следующее. 21 марта 2009 года на ** км. автодороги Старая Русса – Холм в Новгородской области произошло ДТП. Козонов В.В., управляя принадлежащей ему автомашиной «А.», г.н.з. * *** **\**, в нарушение ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной «Н.», г.н.з. * *** **\**. На основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 25 сентября 2008 года, имущественный вред И.Р. был застрахован СК «Согласие». В связи с этим истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 325157 рублей 09 копеек. Гражданская ответственность Козонова В.В. на момент ДТП была застрахована в СГ «Уралсиб». На основании ст. 965 ГК РФ СК «Согласие» просит в порядке суброгации взыскать с СГ «Уралсиб» 120000 рублей. Оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 205157 рублей 09 копеек истец просит взыскать с виновного в ДТП Козонова В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть иск в отсутствии представителя, заявленный иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Козонов В.В. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой об отложении дела. При этом, ссылается на то, что ему не были представлены копии всех приложенных документов, что не позволило ему подготовиться к рассмотрению дела. В частности, заявляет, что ему не направлены копии документов, подтверждающих его виновность в рассматриваемом ДТП. Заявил ходатайство об истребовании материалов ДТП из ГИБДД г.Старая Русса, для того, чтобы иметь возможность лично оспаривать свою виновность в ДТП в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие. Ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ему не направлены копии документов, подтверждающие его виновность в ДТП, оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ ответчику направляются копии только тех документов, которые у него отсутствуют. Из представленного материала Старорусского ГИБДД известно, что копии протокола и постановления о привлечении к административной ответственности Козонов В.В. получил в марте 2009 года, о чем имеются его собственноручные подписи на указанных документах. Назначенный за нарушение ДТП штраф в сумме 500 рублей, оплатил 25 марта 2009 года, квитанция находится в административном материале. Более того, он привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. 31 марта дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 21 Старорусского района Новгородской области в присутствии Козонова В.В., он лишен права управления транспортными средствами. Таким образом, все документы, представленные истцом в обоснование вины Козонова В.В., у него имеются, а его ходатайство об отложении дела имеет единственную цель – затягивание судебного процесса.

Представитель второго ответчика, СГ «Уралсиб», не оспаривает вины своего страхователя Козонова В.В. в ДТП. Иск фактически признал, пояснив, СГ «Уралсиб» свою обязанность по возмещению СК «Согласие» страхового возмещения за Козонова В.В. в сумме 120000 рублей исполнила после вынесения Псковским городским судом решения от ** **** 2010 года, впоследствии отмененного. В подтверждение представил копию платежного поручения от 13 мая 2010 года о перечислении денежных средств на расчетный счет СК «Согласие» в сумме 122800 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленных материалов дела установлено, что между СК «Согласие» и Ивановым Р.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от имущественного ущерба «КАСКО», что подтверждается копией страхового полиса от 25.09.2008 года (л.д. 23).

В связи с наступившим 21 марта 2009 года ДТП, что подтверждается копией справки ГИБДД (л.д. 37), СК «Согласие» выплатило И.Р. страховое возмещение в сумме 325157 рублей 09 копеек. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается распоряжением о производстве выплаты, страховым актом, калькуляцией размера страхового возмещения и платежными поручениями на указанную сумму (л.д. 7 – 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из административного материала, представленного ГИБДД Старорусского района Новгородской области, известно, что ДТП произошло в результате нарушения Козоновым В.В. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В результате нарушения ПДД автомашина под его управлением выехала на полосу встречного движения, где совершила касательное столкновение с автомашиной под управлением И.Р.

За нарушения ПДД Козонов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление о привлечении к ответственности не обжаловано, штраф Козоновым В.В. уплачен 25 марта 2009 года.

Оснований сомневаться в виновности Козонова В.В. в ДТП, произошедшим с его участием 21 марта 2009 года, не имеется. Кроме фактического признания своей вины, о чем свидетельствует факт уплаты штрафа, вина Козонова В.В. подтверждается объяснением второго участника ДТП И.Р. и свидетеля, очевидца ДТП, М.С., пояснивших, что автомашину под управлением Козонова В.В. занесло, она выехала на встречную полосу, где совершила касательное столкновение с машиной И.Р. Из схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП, включая Козонова В.В., очевидно следует, что автомашина под его управлением выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с машиной под управлением И.Р.

Таким образом, вина Козонова В.В. в совершении ДТП очевидна. Вина второго участника ДТП, И.Р., органами ГИБДД и судом не установлена.

Из этого следует, что в соответствии с ч.2 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ у Козонова В.В. наступила гражданская ответственность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, гражданская ответственность Козонова В.В. на момент ДТП была застрахована в СГ «Уралсиб» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом *** № ******.

В соответствии со ст. 7 названного закона максимальная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность при причинении вреда одному потерпевшему, составляет 120000 рублей.

Таким образом, ответственность СГ «Уралсиб» перед СК «Согласие» наступает в размере 120000 рублей. Указанная сумма СГ «Уралсиб» перечислена на расчетный счет СК «Согласие» 13 мая 2010 года, что подтверждается копией платежного поручения. В платежном поручении указано, что данная сумма перечислена по договору ОСАГО за причинение ущерба автомашине Н., гос.номер * *** **\** (автомашина И.Р.).

Таким образом, иск СК «Согласие» к СГ «Уралсиб» удовлетворению не подлежит в связи фактическим исполнением обязательства ответчиком.

Иск в части возмещения оставшейся суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика Козонова В.В. подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1072 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предъявляя иск, СК «Согласие» исходило из того обстоятельства, что потерпевшему был выплачен причиненный ущерб без учета степени износа заменяемых деталей, как предусмотрено договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

В силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховая выплата с учет износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из представленного в материалах дела отчета № **** от ** ****2009 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, его износ на момент осмотра составлял 24,80%. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 258649 рублей 17 копеек (л.д. 56 – 58).

Таким образом, с Козонова В.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом с учетом износа и выплаченной страховой компанией СГ «Уралсиб» истцу суммой страхового возмещения 258649,17 - 120000 = 138649 рублей 17 копеек.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

Несмотря на то, что СГ «Уралсиб» еще 13 мая 2010 года выплатила истцу свою часть страхового возмещения по данному страховому случаю, СК «Согласие» иск поддержало в полном объеме, заявление об отказе от иска в этой части не представило. В связи с отказом в иске к СГ «Уралсиб» с данного ответчика судебные расходы взысканию не подлежат. С Козонова В.В. подлежат взысканию расходы, пропорционально взысканной с него сумме.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Страховая Компания «Согласие» к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Козонову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козонова В.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 138 649 рублей 17 копеек и 3 972 рубля 98 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, всего 142 622 рубля 15 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.