Дело № 2-1601/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** **** 2011 года г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 10 марта 2011 года она вместе с мужем зашла в магазин «М.», принадлежащий ответчику, для приобретения продуктов питания. Взяв большую банку майонеза, который был ими положен в продуктовую корзину, они проследовали к кассе. После оплаты товара работник магазина предложил истице пройти в подсобное помещение, и провел ее обратно в торговый зал, в котором находилась заведующая магазином. Заведующая магазином стала выяснять у истицы, весь ли товар она оплатила, и предложила показать содержимое карманов. На это предложение истица ответила отказом, заявив, что содержимое карманов покажет только работникам милиции. После этого ее провели в подсобное помещение, где она около 40 минут ожидала работников милиции. Работники милиции, убедившись, что у нее отсутствуют неоплаченные товары, доставили ее в дежурную часть для составления необходимых документов.

Истица заявляет о том, что работники магазина необоснованно оскорбили ее, заподозрив в воровстве, своими действиями способствовали тому, что посторонние граждане, среди которых были и ее знакомые, и в присутствии которых были выдвинуты обвинения, воспринимали ее как воровку. Тем самым было унижено ее человеческое достоинство без всяких на то оснований.

В судебном заседании истец Степанова Н.Г. заявленный иск поддержала в полном объеме. Изложила фактические обстоятельства в соответствии с иском. Дополнительно из опроса истца установлено, что до посещения магазина, она заходила в аптеку, где приобрела лекарство, пузырек в упаковке, который положила в карман обтягивающего фигуру пальто.

Представитель ответчика, ЗАО «Тандер», иск не признал. В соответствии с позицией изложенной представителем в судебном заседании и в письменном отзыве на иск полагает, что работники магазина действовали правомерно. После отказа Степановой Н.Г. показать содержимое карманов, по ее требованию были вызваны работники милиции, до приезда которых она вместе с мужем находилась в подсобном помещении магазина. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не предъявлено: за медицинской помощью она не обращалась.

Вместе с тем, представитель ответчика не смог объяснить суду, чем были вызваны подозрения в отношении Степановой Н.Г. Директор магазина, по инициативе которой истец была задержана, на работу не выходит длительное время, ее местонахождение установить не удалось. Камеры слежения в тот день в магазине не работали.

Выслушав истца, Степанову Н.Г., представителя ответчика, свидетеля Н.М., ознакомившись с материалами гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, которые являются нематериальными благами, данными человеку от рождения, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 10 марта 2011 года истец Степанова Н.Г. с мужем Степановым А.Н. пришли в магазин «М.», принадлежащий ответчику. На кассе произвели оплату товара. После этого, по предложению работника магазина Н.М., Степанова Н.Г. вернулась в торговый зал, где находилась директор магазина, которая и поручила Н.М. привести к ней Степанову Н.Г. Директор Н.О. в торговом зале магазина, в который имеется свободный доступ, в присутствии посторонних граждан, не объясняя причины задержания, публично предложила Степановой Н.Г. показать содержимое карманов. После отказа Степановой Н.Г. и требования вызвать милицию, истица с мужем были проведены в подсобное помещение. Туда вскоре прибыли работники частного охранного предприятия, в присутствии которых директор Н.О. на вопрос истицы о том, за что их задержали, высказалась «много вас тут таких ходит». После отъезда сотрудников ЧОПа приехали работники милиции, которым Степанова и ее муж предъявили содержимое карманов, чек об оплате товара и сам товар, находившийся в камере хранения. Так как весь приобретенный товар был оплачен, в одежде Степановых иных товаров не было, работники милиции претензий к ним не предъявили, но предложили проехать в дежурную часть для составления документов.

Исследовав обстоятельства настоящего инцидента, суд полагает, что директор магазина Н.О. своим поступком безосновательно совершила действия, унижающие достоинство личности, опорочила честь и доброе имя истца Степановой Н.Г.

При этом, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 34. Примерных правил работы предприятия розничной торговли, работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи.

Вместе с тем, п. 42 Примерных правил предусматривает, что в соответствии с гражданским законодательством, нормативными актами при выборе и покупке товара покупатель обязан при входе в торговый зал самообслуживания с вещами ставить в известность работников торгового зала об аналогичных товарах, приобретенных в другом магазине.

Исходя из общего смысла гражданского законодательства, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 301 ГК РФ), работники магазина имеют право контролировать покупателей с целью пресечения фактов хищения. Иное означало бы лишение собственника права оберегать свое имущество от неправомерного посягательства третьих лиц.

Однако, такой контроль должен производиться с использованием способов и методов, не унижающих человеческое достоинство, исключающих необоснованное умаление чести и доброго имени человека. Только при наличии обоснованных подозрений в совершении противоправных действий работники магазина имеют право обратиться к покупателям с претензиями по вопросам оплаты товара, а при недостижении согласия о добровольном урегулировании спора, в том числе при несогласии покупателя предъявить к осмотру личные вещи, обратиться за содействием к правоохранительным органам.

Как следует из объяснений истца, при посещении магазина у нее в кармане пальто находилась коробка, в которой лежал пузырек с лекарством, о котором она работников магазина не предупреждала. Из ее же объяснений следует, что пальто плотно облегало фигуру.

Свидетель Н.М. пояснил суду, что он находился в помещении магазина, наблюдал за покупателями. От директора получил указание доставить к нему Степанову Н.Г. после оплаты товара, так как у нее что-то находится в кармане. Действительно, было видно, что в кармане пальто у Степановой Н.Г. находится какой-то предмет. Он выполнил указание директора и попросил Степанову после оплаты товара пройти обратно в торговый зал, к подсобному помещению, возле которого находилась директор Н.О. После этого он сразу ушел.

Таким образом, из совокупности показаний истца Степановой Н.Г. и свидетеля Н.М. следует, что у работников магазина были достаточные основания для выяснения у Степановой Н.Г., весь ли товар она оплатила.

Как поясняет Степанова Н.Г., работник магазина Н.Н. только попросил ее пройти к директору. Он не предъявлял ей в присутствии других покупателей никаких претензий, не высказывал обвинений и подозрений, был корректен.

Суд приходит к выводу, что эти действия работника магазина были правомерными, они не унижали Степанову Н.Г., не порочили ее в глазах других людей.

Однако, в дальнейшем директор магазина Н.О. допустила действия, которые не были объективно необходимыми в данной ситуации, и которые были унизительны для Степановой Н.Г., порочили ее в глазах других посетителей магазина, среди которых были и ее знакомые.

Из объяснений Степановой Н.Г. и ее мужа установлено, что когда они подошли к директору Н.О., последняя, прилюдно, в присутствии других покупателей и продавцов, сначала спросила, весь ли товар они оплатили, а затем предложила Степановой Н.Г. показать содержимое карманов. При этом, люди оборачивались на них, смотрели за тем, что происходит.

Тем самым директор Н.О., имея возможность проводить Степанову Н.Г. в подсобное помещение и разрешить возникшие подозрения в отсутствие посторонних граждан, не сделала этого. Её поведение по отношению к Степановой объективно возбуждало у посторонних граждан предположение о том, что «поймали воровку», унижало Степанову в глазах окружающих, порочило её доброе имя.

Более того, уже в находясь в подсобном помещении, Н.О., на вопрос Степановой Н.Г., в чем ее подозревают, в присутствии работников ЧОПа, прибывших по вызову директора, среди которых также были лица, лично знавшие истца, повела себя грубо по отношению к ней, заявив, что «много вас тут таких ходит». Такая фраза, исходя из обстановки, свидетельствует о том, что директор публично причислила Степанову Н.Г. к непорядочным людям, при отсутствии оснований фактически заявила, что Степанова является одной из тех, кто выносит товар из магазина без оплаты.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что работник ЗАО «Тандер» Н.О., без достаточных оснований, совершила действия, которые опорочили достоинство, честь и доброе имя Степановой Н.Г., и повлекли для нее нравственные страдания. Факт причинения нравственных страданий является для суда очевидным, так как любое незаслуженное оскорбление, в присутствии посторонних людей тем более, унижает человека, заставляет его страдать. Как поясняет Степанова Н.Г., ее «трясло» все время, пока она ждала работников милиции. С тех пор она стесняется ходить в этот магазин и встречаться с людьми, свидетелями этого конфликта, так как не может объяснять всем подряд, что является честным человеком.

Таким образом, истцу были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что, даже убедившись в невиновности Степановой Н.Г., должностные лица ответчика не приняли мер по заглаживанию своей вины, не принесли ей извинений. Обычный поход в магазин закончился для истца унижением достоинства, длительным разбирательством и доставлением в милицию.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Степановой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 500 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей. Всего взыскать 10700 рублей.

Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** ****