Дело № 2-490/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Р.Н. Лугиной,

при секретаре Т.Г. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Е.В. к Скороходову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Скороходова Е.В. обратилась в суд с иском к Скороходову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 349 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9943 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6400 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что ***2010 г. в гор. Пскове на пл. Героев десантников произошло ДТП с участием автомобиля «Н.» госномер №*** под управлением Скороходова И.В. и автомобиля «В.» госномер №*** под управлением Цимбалюка Ю.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Н.» Скороходова И.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «Н.» принадлежит на праве собственности истцу, ответчик управлял им на основании доверенности. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии. ***2010 г. истец отменила выданную ответчику доверенность, ***2010 г. автомобиль был возвращен истцу. В результате ДТП автомобиль «Н.» получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ЗАО «Н.» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа его деталей составила 66 349 руб., утрата товарной стоимости – 9943 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6400 руб. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ей ДТП материальный вред.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП. Также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, считая его завышенным. Представил экспертное заключение ЗАО «Н.» от ***2010 № ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Н.» с учетом процента износа его деталей составляет 46340 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цимбалюк Ю.А.

Цимбалюк Ю.А. в судебное заседание явился, требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, 3-го лица, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «Н.» *** года выпуска, госномер №*** (л.д.12). В *** 2009 года автомобиль по доверенности был передан ответчику в пользование и до ***2010 г. находился у него (л.д. 14,15,16).

В период нахождения автомобиля в пользовании у ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло ***2010 г. на пл. Героев десантников в гор. Пскове. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***2010 г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УВД по гор. Пскову, был признан ответчик, как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Решением Псковского городского суда от ***2010 г. по жалобе ответчика указанное постановление отменено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.67-68).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 689, 694 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее в безвозмездное пользование вещь, обязано поддерживать эту вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что вред истцу причинен виновными действиями ответчика.

Не отрицая факта передачи ему в пользование автомобиля и необходимости содержать его в исправном техническом состоянии, ответчик оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и, как следствие, вину в причинении вреда.

По обстоятельствам ДТП он пояснял, что *** 2010 года на автомобиле «Н.» двигался по ул. 128-й Стрелковой див. в сторону пл. Героев десантников. Подъехав к кругу на пересечении ул. 128-й Стрелковой див. и пл. Героев десантников, остановился перед установленным на выезде на круг знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», пропуская двигавшиеся по кругу машины. По кольцу в крайнем левом ряду двигался автомобиль «В.», под управлением Цимбалюка Ю.А. Поскольку его траектория движения не пересекалась с траекторией движения автомобиля «В.», то он стал выезжать на кольцо в крайний правый ряд. В это время, не включая указателя поворота, водитель автомобиля «В.», резко совершил маневр поворота направо, в сторону здания ОГИБДД УВД по гор. Пскову. Он не успел затормозить, поскольку расстояние между автомобилями было не более 2-х метров, и произошло столкновение.

В свою очередь второй участник ДТП Цимбалюк Ю.А. пояснил, что *** 2010 г. на автомобиле «В.» двигался по мосту им. Советской Армии в сторону пл. Героев десантников. Выехал на круг в крайнем правом ряду движения, включил правый поворот для того, чтобы на круге повернуть направо, в сторону здания городского ГИБДД. В это время почувствовал удар в правую сторону машины. Выйдя из автомобиля, увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «Н.».

В целях оценки доводов ответчика об отсутствии его вины в ДТП в рамках рассмотрения спора судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф.А.

Согласно, составленному им заключению эксперта от ***2010 № ***, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «В.» не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей. Действия водителя «Н.» (ответчика) в данной обстановке не соответствовали требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Столкновение автомобилей произошло ввиду того, что ответчик, двигаясь на автомобиле «Н.» не остановился перед пересечением проезжих частей и левой частью переднего бампера автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля «В.» (л.д.104-111).

Согласно справке ОГИБДД УВД по гор. Пскову на пересечении улицы 128-й Стрелковой див. и площади Героев десантников в гор. Пскове установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». От моста 50-летия Октября по кругу в сторону улицы Кузнецкая – 8.13 «Направление главной дороги».

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло на пересечении ул. 128-й Стрелковой див. и пл. Героев десантников, т.е. в пределах главной дороги, по которой двигался автомобиль «В.», суд находит, что вина в ДТП полностью лежит на Скороходове И.В. При неукоснительном выполнении требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» дорожно-транспортное происшествие могло не произойти.

Его доводы о том, что, совершая поворот направо, водитель автомобиля «В.» Цимбалюк Ю.А. не включил указатель поворота, суд находит несостоятельными, поскольку последний находился на главной дороге и при любых обстоятельствах, действуя в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ, ответчик обязан был пропустить все двигавшиеся по главной дороге транспортные средства, в том числе и автомобиль «В.». Между тем, в судебном заседании ответчик пояснял, что думал, что водитель автомобиля «В.» поедет по кругу прямо и поэтому начал выезжать на главную дорогу (на круг). В данном случае ответчик, пренебрегая безопасностью других участников движения, не проявил должной степени внимания и осмотрительности в сложившейся дорожной ситуации.

Определяя размер суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Н.» истцом представлен Отчет об оценке от ***2010 № ***, составленный ЗАО «Н.», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей составляет 66 349 руб. (л.л.17-38).

Не согласившись с указанным расчетом, ответчик представил Экспертное заключение ЗАО «Н.» от 02.04.2010 № ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа его деталей составляет 46 340 руб.

Для оценки доводов сторон в части стоимости ремонта автомобиля в судебном заседании в качестве специалистов опрошены автоэксперты А.Т. и М.Е., составившие указанные расчеты.

Так, автоэксперт А.Т., составивший Отчет об оценке от ***2010 № *** пояснил, что расчет стоимости ремонта автомобиля он составил после его тщательного осмотра, расчет составлялся по состоянию на момент ДТП (11.03.2010). Все выявленные им повреждения, являются следствием ДТП, произошедшего ***2010. Согласно паспорту транспортного средства он установил комплектацию автомобиля и страну, в которой он произведен. Данные обстоятельства влияют на стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства. Стоимость малярно-кузовных работ для автомобилей иностранного производства до 5-ти лет эксплуатации в гор. Пскове согласно соглашению экспертов и оценщиков гор. Пскова от ***2010 в 2010 году составила 1100 руб. (кузовные работы) и 1050 руб. (малярные работы), что было учтено им при составлении расчета. При осмотре автомобиля им были выявлены перекос проема капота и повреждение бампера. Перекос проема капота является следствием рассматриваемого ДТП и не мог образоваться при последующей (после ДТП) эксплуатации транспортного средства. Он мог образоваться лишь в случае повторного ДТП. При осмотре бампера он обнаружил на нем нарушение целостности его элементов площадью более 100 мм. и разрушение точек крепления бампера. По технологии ремонта работ автомобилей «Н.», установленной производителем указанной марки автомобилей, при таких повреждениях бампер подлежит замене, а не ремонту. Поэтому при составлении калькуляции он предусмотрел работы по замене бампера.

В свою очередь автоэксперт М.Е., составивший экспертное заключение от ***2010 № ***, пояснил, что при составлении своего расчета он не учитывал комплектацию автомобиля, страну, в которой он произведен, повреждения бампера в объеме, влекущем его замену (разрушение точек крепления и нарушение целостности его элементов на площади более 1000 мм.), он не заметил, а также не учел стоимость малярно-кузовных работ, сложившуюся в 2010 году. Если бы указанные обстоятельства он учел при составлении калькуляции, то стоимость ремонта автомобиля была бы выше той, которую он рассчитал.

Таким образом, из пояснений специалистов установлено, что преимущественная разница в представленных сторонами расчета сложилась из-за разницы в стоимости заменяемых запасных частей, поврежденных в ДТП, стоимости нормо-часа малярно-кузовных работ, объеме ремонтных работ. В частности, при составлении расчета экспертом М.Е. не были учтены комплектация поврежденного автомобиля, страна его производства, стоимость нормо-часа ремонтных работ для автомобилей иностранного производства до 5-ти лет эксплуатации, сложившаяся в гор. Пскове в 2010 году, не учтены работы по устранению перекоса проема капота автомобиля. Указанные обстоятельства учтены автоэкспертом А.Т., что и повлекло в разницу в стоимости ремонта автомобиля.

Оценив пояснения автоэкспертов А.Т. и М.Е., суд считает возможным согласиться с расчетом стоимости ремонта автомобиля, составленной автоэкспертом А.Т. Составленный им расчет, суд признает объективным и соответствующим обстоятельствам дела. Давая пояснения суду по расчету, эксперт А.Т. аргументировано и подробно обосновал составленную им калькуляцию.

Между тем, автоэксперт М.Е. не смог также аргументировано и подробно объяснить свои расчеты. При этом, он указал, что если бы учел все те обстоятельства, которые были приняты во внимание экспертом А.Т., то стоимость ремонта автомобиля была бы выше той, которую он определил.

Оснований не доверять выводам автоэксперта А.Т. у суда не имеется. Соглашаясь с его выводами, суд исходит из того, что заключение им составлено объективно полно и всесторонне, с учетом всех необходимых данных. Отраженный им в калькуляции перечень повреждений полностью совпадает с данными справки о ДТП, а также подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что перекос проема капота мог образоваться не вследствие ДТП, а позднее и при иных обстоятельствах, подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли, поэтому суд не принимает их во внимание.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что, рассчитывая стоимость ремонта автомобиля, автоэксперт А.Т. учитывал цены на заменяемые запасные части по состоянию на момент оценки (на ***2010). Он пояснил, что по сложившейся практике определить реальные цены на запчасти по состоянию на момент повреждения автомобиля (***2010) невозможно ввиду отсутствия таковых сведений в декабре 2010 г. Данное обстоятельство подтвердил и автоэксперт М.Е.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля основано на материальном праве и потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следуя названной норме, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, утрата товарной стоимости является для истца реальным ущербом, т.к. вследствие дорожно-транспортного происшествия у автомобиля произошло преждевременное ухудшение его товарного (внешнего) вида, а также его эксплутационных качеств, в виде снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно Отчету об оценке от ***2010, составленному ЗАО «Н.», утрата товарной стоимости автомобиля «Н.» составила 9943 руб. (л.д.41-54)

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6400 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., признавая их необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2680,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Скороходова И.В. в пользу Скороходовой Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 292 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6400 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего: 88 492 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) руб.

Взыскать со Скороходова И.В. в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение обжаловано. Определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения. Вступило в законную силу.