Дело № 2-1008/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Р.Н. Лугиной,

при секретаре А.В.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуща П.Ф. к казне Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуща П.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 150 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по гор. Пскову Л.Д. от ***2010 г. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Решением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по гор. Пскову П.А. от ***2010 г. по жалобе истца на указанное постановление оно оставлено в силе. Решением Псковского городского суда от ***2010 г. постановление от ***2010 г. отменено, производство по делу прекращено. Действия сотрудников ОГИБДД УВД по гор. Пскову П.А. и Л.Д. по привлечению его к административной ответственности считает незаконными, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление Федерального казначейства Псковской области на надлежащего – казну Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на их незаконность.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД по гор. Пскову и УВД по Псковской области.

Представитель 3-го лица - УВД по Псковской области считает требования не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности истцом факта причинения ему со стороны должностных лиц нравственных и физических страданий.

Представитель 3-го лица – УВД по гор. Пскову считает требования не подлежащими удовлетворению по причине их необоснованности.

Выслушав доводы сторон, представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По совокупности названных норм при разрешении данного спора суд исходит из того, что наступление ответственности, предусмотренной ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, за незаконные действия должностных лиц возможно только при совокупности следующих условий: противоправности действия (бездействия) должностного лица, наличия вреда и доказанности его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по гор. Пскову Л.Д. от ***2010 г. за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10). Решением командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по гор. Пскову П.А. от ***2010 г. по жалобе истца названное постановление оставлено в силе (л.д.11). Решением Псковского городского суда от ***2010 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по гор. Пскову Л.Д. от ***2010 г. о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.12).

Согласно справке УВД по гор. Пскову от ***2011 № *** должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по гор. Пскову Л.Д. и командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по гор. Пскову П.А. финансируются за счет средств областного бюджета (л.д.47).

Обосновывая свои требования, истец указал, что незаконность действий указанных сотрудников ОГИБДД УВД по гор. Пскову заключается в необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Однако такую позицию нельзя признать основанной на материальном праве.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий правоохранительных органов согласно ст. 1069 ГК РФ.

Следовательно, при разрешении спора, оценивая действия должностных лиц П.А. и Л.Д. на предмет их законности, следует исходить из того, являлось ли постановление от ***2010 г. о привлечении истца к административной ответственности законным, т.е. изданным на основании закона, и действовали ли названные должностные лица в пределах предоставленных им законом полномочий.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс) протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положением п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (действовавшего в рассматриваемый период) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно норме подп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять меры, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 Кодекса, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание.

Таким образом, по совокупности названных норм, составив в отношении истца протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса от ***2010 и вынеся в отношении него постановление об административном правонарушении от ***2010 № *** о привлечении его к административной ответственности, инспектор ОГИБДД УВД по гор. Пскову Л.Д., действовал на основании закона, устанавливающего ответственность за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и в пределах полномочий, предоставленных ему вышеназванными нормативными правовыми актами, т.е. законно.

В свою очередь, командир отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по гор. Пскову П.А., принимая решение по жалобе истца на указанное постановление и оставляя его в силе, также действовал в рамках предоставленных ему указанными нормативными актами, а также ст. 30.1 Кодекса, полномочий, т.е. законно.

Последующая отмена судом постановления от ***2010 № *** о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса и прекращение производства по делу в данном случае не свидетельствует о незаконности действий названных должностных, а лишь является следствием ошибок в установлении этими должностными лицами фактических обстоятельств дела (дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***2010 с участием истца) и применении ими положений Правил дорожного движения РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности действий сотрудников ОГИБДД УВД по гор. Пскову П.А. и Л.Д. не могут быть признаны обоснованными.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о совершении указанными должностными лицами незаконных действий в отношении истца, им не представлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в результате действий инспектора ДПС ОГИБДД УВД по гор. Пскову Л.Д. и командира отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по гор. Пскову П.А. был причинен вред его здоровью, выразившийся в обострении хронического заболевания, нервном расстройстве и общем ухудшении здоровья, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Гуща П.Ф. в иске к казне Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 г.

Судья Р. Н. Лугина

Решение обжаловано. Определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.