Дело №2-1672/2011

** *** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостеня В.М. к Азаровой О.Н. и Паньковой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Севостеня В.М. обратилась в суд с иском к Азаровой О.Н. и Паньковой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истица указала, что с июля 2005 года проживала одной семьей с К.Н., они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет.

За период совместного проживания в квартире последнего по адресу: г.Псков, ул.Н., д.№**, кв.№**, за счет её денежных средств в данном жилье был произведен ремонт на общую сумму 49180 руб., а также приобретен автомобиль ВАЗ-21054 за 152000 руб., на покупку которого она брала в долг у дочери 40000 руб.

** *** 2008 года К.Н. скончался и указанное имущество вошло в состав наследства. Наследниками первой очереди после смерти указанного лица являются его дочери Азарова О.Н. и Панькова А.Н.

Поскольку в улучшение качества квартиры она вкладывала свои денежные средства, приобретая туда бытовую и сантехнику, строительные материалы для производства ремонта, а также предоставила 40000 руб. на покупку машины, то считала, что ответчиками подлежат возмещению понесенные ею соответствующие затраты в порядке ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении по вышеуказанным мотивам, просили суд взыскать солидарно с Азаровой О.Н. и Паньковой А.Н. в качестве неосновательного обогащения 89180 руб.

Ответчица Панькова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена.

Представитель ответчицы Паньковой А.Н. – Камышева Л.В. иск не признала и одновременно указала, что К.Н. и Севостеня В.М. совместно никогда не проживали, последняя денежных средств в ремонт квартиры по адресу: г.Псков, ул.Н., д.№**, кв.№**, и приобретение автомобиля ВАЗ – 21054 не вкладывала. Кроме того, умерший при жизни был достаточно материально обеспечен и имел возможность самостоятельно сделать ремонт в жилье, приобрести необходимую технику, автомобиль.

Ответчица Азарова О.Н. иск не признала по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам:

** *** 2008 года скончался К.Н., что подтверждается свидетельством о смерти I – ДО №**, выданным ** *** 2008 года (л.д.22).

После смерти указанного лица открылось наследство, принятое в установленном законом порядке его дочерями Азаровой О.Н. и Паньковой А.Н. в равных долях.

В состав наследства вошла в том числе и квартира №** в доме №** по ул.Н. в г.Пскове, и автомобиль марки ВАЗ – 21054.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из смысла действующего законодательства, конкретное имущество может поступить в собственность только двумя способами: либо на основании соответствующей гражданско-правовой сделки (ч.1 ст.34 ГК РФ).

Так, ч.2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что имущество, которое имеет собственника, может поступить в собственность другого лица, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 34 СК РФ устанавливает, что совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.

Так как истица и К.Н. в зарегистрированном браке не состояли, то право общей собственности на денежные средства, затраченные на ремонт квартиры и покупку автомобиля, в силу закона у них возникнуть не могло и не возникло.

При таких обстоятельствах денежные средства могли бы быть признаны общей собственностью истицы и умершего лишь при доказанности двух обстоятельств: 1) что между истицей и К.Н. была достигнута соответствующая договоренность, направленная на создание совместного имущества; 2) что в этих целях истица вкладывала свои средства в улучшение качества жилого помещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Cуд считает, что истица вышеуказанные обстоятельства не доказала.

Так, представленный ею документ, подтверждающий приобретение холодильника, не свидетельствует о том, что он был куплен именно Севостеня В.М., соответствующих сведений в товарном чеке о внесении ею денежных средств не имеется (л.д.9).

Представленная истицей расписка, согласно которой она получила от С.В. 40000 руб., также не подтверждает наличия какой-либо договоренности между нею и умершим.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем оснований для применения данной нормы законы суд не находит.

Так, в связи с отсутствием доказательств наличия намерения у К.Н. на создание совместной собственности с Севостеня В.М., утверждение последней о вложении ею денежных средств в имущество умершего, что могло бы породить её права на него, суд признает необоснованным.

При таких обстоятельствах и доводы о переходе части её имущества в пользование ответчиц, как наследниц К.Н., также несостоятельны, поскольку ответчицы приобрели его в установленном законом порядке.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в целом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований Севостеня В.М. к Азаровой О.Н. и Паньковой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года.

Судья С.А. Падучих

Решение в кассационной порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.