Дело № 2-954/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 г. гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гузининой Е.А. к ТСЖ «Красных партизан 9а», ООО «СВ», ООО «ГИД», Бакуменко С.А., Михайловой С.А., Марской Ю.В., Орбидан О.Ю., Добрыдень В.А., Агаповой В.А., Дмитриеву Ю.Н., Управлению Росреестра по Псковской области о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, осуществлении благоустройства, озеленения и асфальтирования участка застройки, признании сооружения самовольной постройкой, признании договоров инвестирования и купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, сноса самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда, и по иску ТСЖ «Красных партизан 9а» к ООО «СВ», Бакуменко С.А., Михайловой С.А., Марской Ю.В., Орбидан О.Ю., Добрыдень В.А., Агаповой В.А., Дмитриеву Ю.Н., Управлению Росреестра по Псковской области о признании нежилых помещений самовольными постройками, признании договоров инвестирования и купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Гузинина Е.А. обратилась в суд с иском, который неоднократно уточняла, дополняла, изменяла и в окончательном варианте просила:

1. Обязать ООО «ГИД», ООО «СВ» и ТСЖ «Красных партизан 9а» на земельном участке с КН *** безвозмездно устранить недостатки по качеству выполненных работ по договору № *** о долевом участии в строительстве жилого дома № *** по ул. К. в г. Пскове от **.***.2003, осуществив благоустройство, озеленение и асфальтирование участка застройки в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «КУПИР» - «Рабочим проектом строительства жилых домов по ул. К. , *** и *** в г. Пскове, Генплан» 1935-00-ПЗ; ГП, Том 1, Книга 1,0 и действующим на момент получения Разрешения № *** от **.***.2007 на строительство Объекта.

2. Взыскать с ООО «СВ», ТСЖ «Красных партизан 9а» и ООО «ГИД» в счёт возмещения морального вреда за нарушение указанными ответчиками прав истца, как потребителя, вследствие некачественно выполненных работ по договору от **.***.2003 компенсацию в размере 50 000 руб. с каждого ответчика.

3. Обязать ООО «ГИД», ООО «СВ» и ТСЖ «Красных партизан 9а» на земельном участке с КН *** безвозмездно устранить недостатки по качеству выполненных работ по договору № *** о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от **.***., осуществив благоустройство, озеленение и асфальтирование участка застройки в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «КУПИР» - «Рабочим проектом строительства жилых домов по ул. К., *** и *** в г. Пскове, Генплан» 1935-00-ПЗ; ГП, Том 1, Книга 1,0 и действующим на момент получения Разрешения № *** от **.***.2007 на строительство Объекта.

4. Взыскать с ООО «СВ», ТСЖ «Красных партизан 9а» и ООО «ГИД» в счёт возмещения морального вреда за нарушение указанными ответчиками прав истца, как потребителя, вследствие некачественно выполненных работ по договору от **.***.2003 компенсацию в размере 50 000 руб. с каждого ответчика.

5. Признать спорное здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. К. , д. *** с шестью находящимися в нем отдельными нежилыми помещениями, самовольной постройкой, а именно: нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***.

6. Признать по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, недействительными нижеуказанные договоры с применением к ним последствий их недействительности, определенных ст. 167 ГК РФ:

6.1) Договор инвестирования от **.***. 2008 года, заключенный между ООО «СВ» и Бакуменко С.А. на нежилые помещения № ***, № *** в сооружении «Хозяйственный флигель», расположенном по адресу: г.Псков, ул. К., д. ***.

6.2) Договор инвестирования от **.***. 2008 года, заключенный между ООО «СВ» и Михайловой С.А. на нежилое помещение № *** в сооружении «Хозяйственный флигель», расположенном по адресу: г. Псков, ул. К., д. ***.

6.3) Договор инвестирования от **.***. 2008 года, заключенный между ООО «СВ» и Дмитриевым Ю.Н. на нежилое помещение № *** в сооружении «Хозяйственный флигель», расположенном по адресу: г. Псков, ул. К. , д. ***.

6.4) Договор инвестирования от **.***. 2008 года, заключенный между ООО «СВ» и Орбидан О.Ю. на нежилое помещение № *** в сооружении «Хозяйственный флигель», расположенном по адресу: г. Псков, ул. К., д. ***.

6.5) Договор инвестирования № *** от **.***. 2008 года, заключенный между ООО «СВ» и Марской Ю.В. на нежилое помещение № *** в сооружении «Хозяйственный флигель», расположенном по адресу: г. Псков, ул. К. , д. ***.

6.6) Договор № 1 купли-продажи от **.***.2009, заключенный между Бакуменко С.А. и Агаповой В.А. на нежилое помещение № *** в сооружении «Хозяйственный флигель», расположенном по адресу: г. Псков, ул. К. , д. *** (КН: ***).

6.7) Договор купли-продажи от **.***. 2009, заключенный между Дмитриевым Ю.Н. и Добрыдень В.А. на нежилое помещение № *** в сооружении «Хозяйственный флигель», расположенном по адресу: г. Псков, ул. К., д.*** (КН: ***).

7. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности:

7.1) Бакуменко С.А. на нежилое помещение с КН: ***.

7.2) Михайловой С.А. на нежилое помещение с КН: ***.

7.3) Марской Ю.В. на нежилое помещение с КН: ***.

7.4) Орбидан О.Ю. на нежилое помещение с КН: ***.

7.5) Добрыдень В.А. на нежилое помещение с КН: ***.

7.6) Агаповой В.А. на нежилое помещение с КН: ***.

8. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путём сноса ответчиками спорного здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. К., д. *** (том 8 л.д. 2-11).

В обоснование иска истец указала, что **.***.2003 заключила с застройщиком - ЗАО «Ремстрой» договор № *** о долевом участии в строительстве жилого дома № *** по ул. К. в г. Пскове. По условиям указанного договора она должна была передать денежные средства в размере 1 502 168 рублей за участие в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в исторической части города, а по окончанию строительства и ввода Объекта в эксплуатацию получить от застройщика в счет своей доли в строительстве в собственность жилое помещение - квартиру № *** и долю имущества в общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен Объект, с элементами внешнего благоустройства и озеленения, расположенными на указанном земельном участке, а также полное асфальтирование проездов возле Объекта.

Строительство Объекта осуществлялось застройщиком на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке с КН ***, площадью 4 650 кв.м из земель поселений по адресу: г. Псков, ул. К. К., дома ***, ***, ***. На этом же участке застройки ЗАО «Р.» также осуществляло строительство и двух других жилых домов *** и ***. Участок застройки был предоставлен Администрацией города Пскова ЗАО «Р.» в установленном в то время порядке для использования под строительство жилых домов на основании договора аренды № *** от **.***.2003.

Согласно условиям, изложенным в п. 1.3. договора от **.***.2003, строительство Объекта застройщиком должно было осуществляться на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «КУПИР», в состав которой входил и проект по благоустройству участка застройки («Рабочий проект строительства жилых домов по ул.К. К., *** и *** в г.Пскове, Генплан» 1935-00-ПЗ; ГП, Том 1, Книга 1,0), разработанный на основании Технических условий, выданных МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (в настоящее время - Управление городского хозяйства Администрации города Пскова), включающий в себя создание на участке застройки элементов внешнего благоустройства, озеленение, полное асфальтирование проездов возле Объекта. При этом проектом благоустройства были определены не только перечень и виды элементов внешнего благоустройства, но и места их расположения в целях обеспечения создания наиболее благоприятных и безопасных условий проживания собственников жилых домов.

При заключении с ЗАО «Р.» договора от **.***.2003 истец был ознакомлен с условиями проекта по благоустройству участка застройки, в том числе, с созданием на участке застройки следующих элементов благоустройства: детской площадки площадью 90 кв.м детского песочного дворика из бревен типа ГР-09; гимнастической стенки типа ГП-12;1; бетонной площадки для сушки белья площадью 38,5 кв.м; стойки для чистки ковров типа ГП-11;1; озеленение (газон) с зоной отдыха и 3 скамьями общей площадью 239 кв.м; площадки для установки контейнеров для сбора бытового мусора и пищевых отходов, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также асфальтирование проездов возле Объекта.

Данные условия в отношении благоустройства участка застройки для истца при заключении договора от **.***.2003 являлись существенными, а само внешнее благоустройство, озеленение и асфальтирование проездов возле Объекта на участке застройки - одним из основных потребительских свойств Объекта с находившейся в нем квартирой.

В период времени с **.***. по **.***. 2006 года ЗАО «Р.» на основании договора уступки права требования от **.***.2006, с согласия кредиторов-участников долевого строительства, в том числе и истца, и договора субаренды земельного участка от **.***.2006 передало права застройщика новым застройщикам - ООО «СВ», ООО «П.» и ООО «С.».

В дальнейшем, исходя из сложившихся правовых взаимоотношений застройщиков в течение 2006-2007г.г. на основании договоров перемены лиц в обязательствах от **.***.2006 и **.***.2007 права и обязательства застройщиков по совместному строительству трёх многоквартирных домов под номерами ***, ***, *** по ул. К. в г. Пскове перешли от ООО «П.» к ТСЖ «Красных партизан 9а», а от ООО «С.» - к ООО «ГИД».

Совместный правовой статус застройщиков Объекта также подтверждается и разрешением № *** от **.***.2007 на строительство Объекта, выданным в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Администрацией города Пскова.

Исходя из содержания частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что выданным застройщикам разрешением № *** от **.***.2007 на строительство Объекта подтверждено, что при строительстве Объекта только проектная документация, разработанная ООО «КУПИР» соответствует требованиям градостроительных норм и правил, «Правилам землепользования и застройки города Пскова на основе правового зонирования территории», утвержденным постановлением Псковской Городской Думой от 08.07.2003 № 112, и дает застройщикам право осуществлять строительство.

**.***. 2007 года дополнительным соглашением к договору от **.***.2003 цена договора была увеличена до 2 568 790 руб. 00 коп. и застройщиками в лице ООО «СВ», подтверждены еще раз все ранее действовавшие условия договора от **.***.2003, в том числе и по обязательству застройщиков построить Объект по рабочему проекту, разработанному ООО «КУПИР». Цена договора истцом была оплачена полностью. В данную цену входили не только расходы застройщиков, в том числе ООО «СВ» по строительству непосредственно квартиры, но и расходы по созданию на участке застройки общего имущества будущих собственников жилых домов, в том числе, Объекта, долю в котором истец имел и имеет право требовать от застройщиков ООО «СВ», ТСЖ «Красных партизан 9а», ООО «ГИД».

После окончания **.***. 2007 года строительства Объекта, Администрацией города Пскова разрешено ввести его в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № *** от **.***.2007, выданным всем трём застройщикам. По достигнутому между застройщиками соглашению элементы внешнего благоустройства, озеленения и асфальтирование проездов возле Объекта, предусмотренные рабочим проектом ООО «КУПИР», должны были быть созданы по окончанию следующей очереди строительства, то есть по окончанию строительства жилых домов *** и *** по ул. К. в г. Пскове.

**.***.2007 на основании акта приема-передачи застройщики, в лице ООО «СВ», передали истцу в собственность для личных нужд квартиру, право на которую было зарегистрировано **.***. 2007 года.

Однако до настоящего времени истцу, в нарушение положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ не передана его доля имущества, находящаяся в общей долевой собственности собственников Объекта, в том числе, земельный участок, на котором расположен Объект, элементы внешнего благоустройства, озеленения и асфальтированные проезды возле Объекта, создание которых в соответствующей части также было оплачено истцом.

Причиной неисполнения застройщиками в лице ООО «СВ» условий договора от **.***.2003 являются недостатки выполненной работы по указанному договору в части осуществления создания элементов внешнего благоустройства, озеленения и асфальтирования проездов возле Объекта с грубыми нарушениями проектной документации, разработанной ООО «КУПИР», которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

Таким образом, по мнению истца, выполненная ООО «СВ», ТСЖ «Красных партизан 9а» и ООО «ГИД» работа по внешнему благоустройству, озеленению и асфальтированию участка застройки возле Объекта по качеству не соответствует условиям договора от **.***.2003. Тем самым, действиями (бездействием) застройщиков-ответчиков истец фактически был лишен оплаченной в полном объеме доли общего имущества в виде элементов внешнего благоустройства, озеленения и асфальтирования участка застройки возле Объекта.

Указанные обстоятельства дали истцу основания для предъявления первых двух требований (№№ 1, 2).

Обосновывая третье и четвертое требования в части, касающейся исполнения договора № *** от **.***.2003, предметом которого являлось строительство встроенного нежилого помещения – гаража, Гузинина Е.А. сослалась на те же обстоятельства.

Мотивируя требование о признании сооружения самовольной постройкой, Гузинина Е.А. указала следующее:

- ООО «СВ», ТСЖ «Красных партизан 9а» и ООО «ГИД» выполнили работы, качество которых не соответствует условиям договора от **.***.2003, нарушив тем самым права истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

- ООО «СВ», ТСЖ «Красных партизан 9а» и ООО «ГИД» лишили истца права на частную собственность, которую никто не может отобрать не иначе, как по решению суда, что гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

- ООО «СВ», ТСЖ «Красных партизан 9а» и ООО «ГИД» лишили истца права на безопасность, т.е. на то, чтобы имущество истца (квартира, доля в общем имуществе) при обычных условиях его использования были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, как это определено в статье 7 Закона РФ «О защите прав

потребителей».

- ООО «СВ», ТСЖ «Красных партизан 9а» и ООО «ГИД» лишили истца права на благоприятную окружающую среду в месте проживания, что гарантировано ст. 42 Конституции РФ.

Связывая свои права и недостатки работы с заявленным требованием, истец указала, что каждый собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право на собственность в виде элементов благоустройства и озеленения, приобретенных с целью создания благоприятной окружающей среды в месте нахождения его жилища и, соответственно, вправе заявлять указанное выше требование.

Обосновывая требования к физическим лицам о признании договоров инвестирования и купли-продажи недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок, а также требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности, истец сослалась лишь на то, что эти требования явились следствием злоупотребления своими полномочиями со стороны должностных лиц Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова и недобросовестных действий учредителей ООО «СВ» Бакуменко С.А. и Дмитриева Ю.Н.

Предъявляя требование о сносе сооружения «Хозяйственный флигель», истец указала, что восстановление прав истца на приобретение в общую долевую собственность элементов благоустройства и озеленения возможно лишь одним путем – сносом данной постройки.

Определением Псковского городского суда от **.***.2010 настоящее гражданское дело было соединено с делом № 2-3593/2010 по иску ТСЖ «Красных партизан 9а» к ООО «СВ», Бакуменко С.А., Михайловой С.А., Марской Ю.В., Орбидан О.Ю., Добрыдень В.А., Агаповой В.А., Дмитриеву Ю.Н., Управлению Росреестра по Псковской области о признании сооружения «Хозяйственный флигель» самовольной постройкой (том 7 л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил требования и просил:

1. Признать нежилые помещения № *** с КН ***; № *** с КН ***; № *** с КН ***; № *** с КН ***; № *** с КН ***; № *** с КН ***, расположенные по адресу: г. Псков, ул. К. , д. ***, самовольными постройками.

2. Признать недействительными (ничтожными) нижеуказанные договора с применением к ним последствий недействительности сделок:

2.1) Договор инвестирования от **.***. 2008 года, заключенный между ООО «СВ» и Бакуменко С.А. на нежилые помещения № ***, № *** в сооружении «Хозяйственный флигель».

2.2) Договор инвестирования от **.***. 2008 года, заключенный между ООО «СВ» и Михайловой С.А. на нежилое помещение № *** в сооружении «Хозяйственный флигель».

2.3) Договор инвестирования от **.***. 2008 года, заключенный между ООО «СВ» и Дмитриевым Ю.Н. на нежилое помещение № *** в сооружении «Хозяйственный флигель».

2.4) Договор инвестирования от **.***. 2008 года, заключенный между ООО «СВ» и Орбидан О.Ю. на нежилое помещение № *** в сооружении «Хозяйственный флигель».

2.5) Договор инвестирования № *** от **.***. 2008 года, заключенный между ООО «СВ» и Марской Ю.В. на нежилое помещение № *** в сооружении «Хозяйственный флигель».

2.6) Договор № *** купли-продажи от **.***.2009, заключенный между Бакуменко С.А. и Агаповой В.А. на нежилое помещение № *** в сооружении «Хозяйственный флигель» (КН: ***).

2.7) Договор купли-продажи от **.***. 2009, заключенный между Дмитриевым Ю.Н. и Добрыдень В.А. на нежилое помещение *** в сооружении «Хозяйственный флигель» (КН: ***).

3. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности:

3.1) Бакуменко С.А. на нежилое помещение с КН: ***

3.2) Михайловой С.А. на нежилое помещение с КН: ***.

3.3) Марской Ю.В. на нежилое помещение с КН: ***.

3.4) Орбидан О.Ю. на нежилое помещение с КН: ***.

3.5) Добрыдень В.А. на нежилое помещение с КН: ***.

3.6) Агаповой В.А. на нежилое помещение с КН: ***.

4. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца – ТСЖ «Красных партизан 9а», путем сноса ответчиками сооружения «Хозяйственный флигель», расположенного по адресу: г. Псков, ул. К., д. ***.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что ТСЖ «Красных партизан 9а» является застройщиком на земельном участке с КН ***, площадью 4650 кв.м из земель поселений по адресу: г. Псков, ул. К., ***, ***, *** многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. К., ***. Генеральным подрядчиком строительства является ООО «ГИД», которое также является застройщиком дома *** по ул. К. в г. Пскове.

В настоящее время ТСЖ не может полностью закончить строительство жилого дома в связи с невозможностью реализации проекта по благоустройству и озеленению с наименованием «Рабочий проект строительства жилых домов по ул. К., ***, *** в г. Пскове. Генплан 1935-00-ПЗ; ГП Том 1 Книга 1.0», так как в конце 2009 года ООО «СВ» возвело на земельном участке сооружение «Хозяйственный флигель» с нарушением земельного (нарушение целевого использование земельного участка), градостроительного (отсутствие разрешения на строительство), экологического (нарушение прав на благоприятную среду проживания), санитарно-эпидемиологического (нарушение санитарных разрывов), противопожарного (нарушение противопожарных разрывов) законодательства и законодательства об охране культурного наследия (нарушение запрета на строительство гаражей на памятнике археологии федерального значения).

Вследствие нарушения ООО «СВ» требований действующего законодательства элементы благоустройства и озеленения на участке застройки в полном соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «КУПИР», продолжают оставаться не созданными, поскольку построенное сооружение продолжает этому препятствовать.

Незаконно построенное сооружение сделало невозможным урегулировать разногласия между ТСЖ и ответчиками во внесудебном порядке.

Строительство ООО «СВ» спорного сооружения и дальнейшее приобретение ответчиками - физическими лицами права собственности на помещения в нем нарушают права как ТСЖ, так и участников долевого строительства жилого дома, права у которых существовали еще до возникновения права собственности на данные помещения у ответчиков.

Таким образом, истец полагает, что сооружение «Хозяйственный флигель» является самовольной постройкой, поскольку было создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, а также с существенными нарушениями градостроительных и

строительных норм и правил.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, ТСЖ «Красных партизан 9а» просило удовлетворить иск.

Представитель Гузининой Е.А. и ТСЖ «Красных партизан 9а» - Гузинин В.М. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СВ» в судебное заседание не явился, хотя о нем извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, в том числе и через конкурсного управляющего в период рассмотрения дела о банкротстве (том 4 л.д. 30-32, 109, 175, 184-185; том 5 л.д. 25, 30-31, 101-102, 104, 117, 164-165, 167-168, 215-216, 235; том 6 л.д. 35-36, 37-38, 52-53, 65, 161; том 7 л.д. 42-43, 63, 139; том 8 л.д. 21, 36-37, 70-71, 127-128, 156-157; том 9 л.д. 16-17, 40-41, в том числе в деле имеется извещение о заседании на 2 марта 2011 года).

В судебном заседании **.***. 2009 года представитель ООО «СВ» иск Гузининой Е.А. не признал, указав в письменных возражениях и в суде о том, что благоустройство территории договором о долевом участии в строительстве не предусмотрено, а поэтому требования, основанные на нарушении прав истца как потребителя, необоснованны. Кроме того, пояснил, что строительство сооружения «Хозяйственный флигель» велось на основании проектной документации, разработанной ООО «ПсковРегионСтрой» и согласованной в установленном порядке с Управлением строительства и архитектуры Администрации г. Пскова и с Отделом охраны культурного наследия Управления по культуре и туризму Администрации Псковской области. Сооружение построено вдоль северной границы земельного участка застройки КН *** на месте ранее планировавшихся парковок для транспортных средств. Оно граничит с гаражами прокуратуры Псковской области и вплотную примыкает к гаражам ВГТРК «Псков». Ранее планировавшаяся детская площадка строением не затронута. Правила землепользования при строительстве не нарушались, т.к. ООО «СВ» владело земельным участком на праве субаренды; градостроительные нормы и правила соблюдались. Строительство было завершено **.***. 2008 года, нежилые помещения были переданы физическим лицам – участникам долевого строительства для регистрации права собственности.

Отвергая доводы истца о проектной документации, которую якобы разработало ООО «КУПИР», представитель ООО «СВ» указал, что на дату заключения договора от **.***.2006 о перемене лиц в обязательствах между ЗАО «Р.» и ООО «СВ» выяснилось, что проектная документация практически отсутствует и, соответственно, нет заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство. Из всего объема документации, ООО «КУПИР» были разработаны только разделы «Архитектурно-строительная часть» и «Водоснабжение и канализация», которые требовали доработки исходя из новых технических условий и сложившихся экономических обстоятельств. ООО «СВ» привлекло для разработки документации ООО «Проектное управление», которое разработало необходимые разделы документации под названием «Реконструкция незавершенного строительства жилого дома К., ***». Эта документация прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует заключение под № 13-07 и, в результате, в марте 2007 года было получено разрешение на строительство дома.

Параллельно, в конце 2006 года, ООО «КУПИР» по заказу и на средства ООО «ГИД» разработало проект первой очереди благоустройства жилых домов № *** и № ***. В 2007 году ООО «КУПИР» разработало проект 2-й очереди благоустройства – «Жилой дом ***».

В этой связи представитель ООО «СВ» поставил под сомнение достоверность доводов истца об ознакомлении с этими проектами ко дню заключения договора от **.***.2003, т.е. за три года до их разработки.

Кроме того, указал, что деятельность застройщиков на спорном участке не имеет законного основания, поскольку осуществляется при отсутствии договора аренды (том 1 л.д. 221-223).

Представитель ООО «ГИД» Краснопевцев И.В. исковые требования Гузининой Е.А. и ТСЖ «Красных партизан 9а» признал. Ранее представитель ответчика представлял в суд подробные отзывы, в которых указывалось, что ООО «ГИД» признает исковые требования в полном объеме (том 1 л.д. 141, том 4 л.д. 120-122).

Представители ТСЖ «Красных партизан 9а» Гузинин В.М., Грунин С.Ф., Алексеев В.Г. исковые требования Гузининой Е.А. признали (том 1 л.д. 142, том 4 л.д. 212-214).

Представители Управления Росреестра по Псковской области иски не признали, указав в письменных возражениях и в суде, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как акт признания и подтверждения прав, акт регистрации не содержит никаких властных, обязательных предписаний, адресованных субъектам гражданского оборота. Посредством регистрации лишь признаются и подтверждаются их права. Соответственно, сама по себе государственная регистрация не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, не имеет правоустанавливающего значения, так как не является основанием возникновения или перехода права собственности, таким как сделка, решение суда и другое, а лишь определяет момент возникновения или перехода права на недвижимое имущество (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223, ст. 219 ГК РФ). Акт государственной регистрации не может рассматриваться в отрыве от того права, которое было зарегистрировано, и, соответственно, не имеет того самостоятельного юридического значения, которое имеют ненормативные акты государственных органов.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни указанный выше закон не предусматривают возможности оспаривания государственной регистрации. Как указано в постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку. Следовательно, оснований для предъявления к Управлению самостоятельного требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности не имеется.

Кроме того, представители Управления полагали, что государственная регистрация помещений, расположенных в сооружении «Хозяйственный флигель», была проведена в соответствии с требованиями Закона. Основания для отказа в проведении государственной регистрации отсутствовали (том 5 л.д. 49-50, том 7 л.д. 76-77).

Ответчик Бакуменко С.А., а также ответчики Орбидан О.Ю., Дмитриев Ю.Н. и

Марская Ю.В., в лице своего представителя Бакуменко С.А., иски Гузининой Е.А. и ТСЖ «Красных партизан 9а» не признали.

Мотивируя свои возражения, Бакуменко С.А. указал, что Хозяйственный флигель не является недостатком качества выполненных работ по договору долевого участия в строительстве, заключенном ЗАО «Р.» с Гузининой Е.А. Предметом этого договора являлась только квартира в многоквартирном доме. После окончания строительства дома Гузинина Е.А. приняла квартиру без нареканий и претензий, о чем был составлен соответствующий акт. Никаких обязательств по проведению работ по благоустройству земельного участка договор долевого участия и дополнительное соглашение к нему не содержали. Зарегистрировав свое право собственности на жилое помещение, Гузинина Е.А. приобрела право общей долевой собственности на элементы благоустройства, созданные на тот момент. Территория у домов *** и *** представляла собой строительную площадку, на которой не было элементов благоустройства и, соответственно, никакого права на них у Гузининой Е.А. не могло возникнуть. Эта ситуация сохраняется и по сей день. Строительство домов *** и *** не завершено, элементы благоустройства не завершены и прав на эти объекты ни у кого не возникло.

Из сводного сметного расчета, представленного в материалы дела представителем истца следует, что основную часть работ по проектированию выполнило ООО «П.», следовательно, никакого проекта благоустройства, разработанного ООО «КУПИР», Гузинина Е.А. не оплачивала. Из этого же расчета видно, какие работы по благоустройству были предусмотрены и выполнены – это крыльца, отмостка, брусчатка, покрытие тротуарной плиткой, комплекс работ по асфальтированию проезда.

В настоящее время (в мае 2010 года) Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова согласован проект благоустройства с учётом наличия сооружения «Хозяйственный флигель», что позволяет застройщику завершить благоустройство территории.

Требовать же сноса сооружения истцы не вправе, поскольку они не обладают вещными правами на земельный участок, а само по себе нахождение Хозяйственного флигеля на земельном участке прав истцов не нарушает (том 4 л.д. 138-140, том 5 л.д. 42-47).

Ответчики Михайлова С.А., Добрыдень В.А., Агапова В.А. и Дмитриев Ю.Н. в судебное заседание не явились, хотя о нем извещались.

Представитель Администрации Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании **.***. 2010 года пояснил, что Администрация области не намерена оспаривать в судебном порядке законность продления договоров аренды по спорному земельному участку и предъявлять требование о признании сооружения «Хозяйственный флигель» самовольной постройкой (том 5 л.д. 136).

Представитель Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что требования Гузининой Е.А. подлежат удовлетворению в части требований, связанных с благоустройством прилегающей территории (том 4 л.д. 38-39).

Представитель Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (ранее Управление строительства и архитектуры Администрации города Пскова) в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что Управление с исковыми требованиями Гузининой Е.А. не согласно, поскольку хозяйственный флигель, возведенный ООО «СВ», не является самовольной постройкой, поскольку его проектирование и строительство осуществлено в соответствии с действующим законодательством, а поэтому сносу не подлежит. Также пояснил, что разрешение на строительство данного объекта не требовалось, поскольку он относится к категории строений вспомогательного использования. Все иные согласования застройщиком были получены и строительство флигеля осуществлялось на законных основаниях. Кроме того, указал, что благоустройство и озеленение на момент приемки в эксплуатацию жилого дома № *** было выполнено в объеме, достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, так как окончательно работы по благоустройству земельного участка могут быть завершены после окончания строительства соседнего жилого дома № *** (том 2 л.д. 15-16, том 3 л.д. 113).

Представитель ООО «КУПИР» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что архитектурный проект составлялся в два этапа: первый этап касался строительства домов *** и ***, второй – ***. Хозяйственный флигель не предусматривался архитектурным проектом ни на одном из этапов, ООО «КУПИР» в разработке проектной документации по данному объекту участие не принимало.

Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, хотя о нем извещался.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение, согласно которому полагает, что истец Гузинина Е.А. вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в случае нарушения ответчиком договора либо нарушения норм и правил, регламентирующих планировку, застройку и эксплуатацию жилых зданий и сооружений, а также благоустройство придомовых территорий.

Представитель Управления Росохранкультуры по Северо-Западному Федеральному округу в отзыве на иск указал, что при наличии согласованных с Государственным комитетом Псковской области по культуре архитектурных решений и проведенного археологического надзора, а также при отсутствии дополнительных обременений в правоустанавливающих документах на земельный участок, - нарушения законодательства в области охраны культурного наследия отсутствуют (том 4 л.д. 192-193).

Представитель Государственного комитета Псковской области по культуре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании **.***. 2010 года пояснил, что **.***. 2008 года Комитетом было согласовано проектирование и строительство спорного хозяйственного флигеля. Проектом предусматривалось строительство флигеля без углубления в культурный слой

(том 4 л.д. 127, 135).

Представитель Государственного учреждения культуры «Археологический центр Псковской области» пояснил суду, что на месте возведения хозяйственного флигеля археологические работы не производились (том 4 л.д. 127).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, распоряжением Администрации города Пскова от **.***.2003 № ****** земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4650 кв.м был предоставлен в аренду ЗАО «Р.» на срок 3 года под строительство жилых домов ***, ***, *** по ул. К. в городе Пскове (том 1 л.д. 67).

В дальнейшем были заключены договоры субаренды с ООО «СВ», ООО «ГИД» и ТСЖ «Красных партизан 9а».

Строительство жилых домов осуществлялось с привлечением денежных средств граждан.

Одним из участников долевого строительства дома *** по ул. К. в г. Пскове являлась Гузинина Е.А. согласно договорам № *** и № *** от **.***. 2003 года, заключенным с ЗАО «Р.» (том 1 л.д.19-22, том 8 л.д. 12-13).

Предметом договоров было определено строительство жилого дома № *** по ул. К. в городе Пскове с целью передачи дольщикам права собственности на квартиры в нём соответственно их вкладу в строительство, а также на встроенные нежилые помещения – гаражи (пункты 1.1, 1.2 договоров).

В цену договора № *** включалась только доля в виде четырехкомнатной квартиры, площадью 120 кв.м стоимостью 1471512 рублей с установленным индивидуальным газовым котлом, стоимостью 30656 рублей (пункт 2.1).

В цену договора № *** включалась стоимость гаража, в том числе стоимость коммуникаций, технических и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, риски, связанные с возможными неблагоприятными инфляционными процессами, а также вознаграждение Застройщика (пункт 2.4)

Согласно пункту 3.3 договора № ***, после сдачи дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать Дольщику в собственность четырехкомнатную квартиру № *** предварительной площадью 120 кв.м на третьем этаже. Площадь квартиры подлежала уточнению после утверждения проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № *** право собственности на квартиру возникало у Дольщика только после исполнения договора и регистрации этого права в Регистрационной палате.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № *** обязательства застройщика перед участником долевого строительства по передаче гаража считаются исполненными после регистрации права собственности.

На основании договора о перемене лиц в обязательстве от **.***. 2006 года права застройщика по указанному дому были переданы ООО «СВ» (том 1 л.д. 23-24).

**.***. 2007 года между ООО «СВ» и Гузининой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № *** от **.***.2003, в соответствии с которым Дольщик обязан был доплатить определенную сумму денежных средств за увеличение площади квартиры на 23,8 кв.м и удорожание строительства, а также погасить имевшуюся задолженность по договору уступки права требования (том 1 л.д. 26).

В соответствии с представленным Гузининым В.М. в материалы дела сводным сметным расчетом строительства жилого дома № *** по ул. К. в г. Пскове, в стоимость работ по благоустройству включались работы по устройству крылец, отмосток, укладке брусчатки, асфальтированию проезда (том 2 л.д. 13-14).

Согласно акту от **.***. 2007 года четырехкомнатная квартира, площадью 139,5

кв.м была передана Гузининой Е.А.; претензий к её качеству у Дольщика не имелось. Договор долевого участия в строительстве от **.***.2003 № *** стороны договорились считать исполненным (том 1 л.д. 27).

**.***. 2008 года ТСЖ «Красных партизан 9а» заключило с Гузининой Е.А. дополнительное соглашение к договору № *** о доплате денежных средств за удорожание строительства и за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ТСЖ «Красных партизан 9а» к электрическим сетям ООО «Ж.» (том 8 л.д. 14).

Из содержания иска Гузининой Е.А. следует, что строительство гаража закончено и объект передан в её собственность (том 8 л.д. 6).

Как усматривается из доводов истца, возведение на участке застройки сооружения «Хозяйственный флигель» вместо предусмотренных проектной документацией объектов привело к существенным недостаткам качества приобретенных по договорам от **.***.2003 квартиры и гаража.

Наличием этого обстоятельства, а также нарушением права потребителя на безопасность, закрепленного в статье 7 Закона РФ «О защите права потребителей», обусловлены исковые требования Гузининой Е.А. о безвозмездном устранении недостатков по качеству выполненных работ.

Суд не соглашается с доводами истца и её представителя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем признается организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку предметом заключенных между Гузининой Е.А. и ЗАО «Р.» возмездных договоров являлись лишь квартира и гараж, которые (договоры) к тому же не содержат каких-либо условий об обязанности передать потребителю в качестве результата инвестиционной деятельности права на объекты благоустройства у дома № *** по ул. К. в г. Пскове по завершению строительства 2-й очереди застройки земельного участка, то требования истца признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Из представленных суду доказательств видно, что договоры долевого участия в строительстве были заключены Гузининой Е.А. ранее, чем были разработаны генеральный план с элементами благоустройства, рабочий проект, а также ранее выдачи разрешения на строительство (том 2 л.д. 33, 43, 44).

При этом из плана генеральной застройки видно, что в месте постройки хозяйственного флигеля не предусматривалось строительство каких-либо объектов благоустройства за счет средств дольщиков, поскольку там предполагалось сохранение зеленой зоны.

Только в сентябре 2007 года, то есть спустя три месяца после исполнения основного договора от **.***.2003, ООО «КУПИР» разработало разбивочный чертеж и план проездов, дорожек и площадок по 2-й очереди застройки, тогда как дом с гаражом, в строительстве которых принимала участие Гузинина Е.А., находится на участке 1-й очереди (том 2 л.д. 45).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что качественные характеристики объекта, к которым представитель истца относит размещение объектов благоустройства, не могли быть предметом договора долевого участия в строительстве.

В настоящее время схема планировочной организации земельного участка с элементами благоустройства участка застройки по ул. К. , ***, ***, *** в городе Пскове согласована Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова по заявлению ООО «ГИД» с учетом расположения сооружения «Хозяйственный флигель» и без выполнения на занимаемом флигелем участке элементов благоустройства (том 5 л.д. 39-41).

Изложенное выше, с учетом незаконченности освоения общего участка застройки, выделенного под строительство группы жилых домов, свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав Гузининой Е.А., вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.

Доводы истца о нарушении её права на безопасность отвергаются судом, поскольку они носят декларативный характер и не подтверждены доказательствами, обладающими свойствами относимости и допустимости.

Требования истцов о признании сооружения самовольной постройкой и её сносе с земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу прямого указания закона Гузинина Е.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный непосредственно под домом, в котором находятся принадлежащие ей на праве собственности помещения и, соответственно, не относится к числу лиц, которые вправе обратиться в суд за защитой вещного права на весь земельный участок, отведенный для строительства группы домов.

Что касается отнесения её к иным лицам, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, то, как указано выше, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы Гузининой Е.А. как потребителя, поэтому она не обладает правом предъявления данного требования.

ТСЖ «Красных партизан 9а» также не является субъектом вещного права на земельный участок в связи с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий на заключение после **.***.2006 соглашений о продлении срока аренды спорного земельного участка.

Предоставление земельных участков для строительства осуществляется в установленном законом порядке, который в том числе предусматривает соблюдение установленных законом сроков, а также представление соответствующих документов. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом РФ.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 1 Закона области от 29.12.2005 № 518-оз «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется Администрацией Псковской области.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 заключения № 13-07 Управления Главгосэкспертизы России по Псковской области участок застройки представлен культурным слоем, а генеральный план разработан на основании концепции реконструкции исторического центра г. Пскова и проекта зон охраны памятников истории и архитектуры (том 4 л.д. 59).

Следовательно, только Администрация Псковской области могла передавать спорный земельный участок во владение на праве аренды застройщикам, поэтому соглашения от **.***.2006, от **.***.2007 и письмо Администрации г. Пскова от **.***.2008 № *** о продлении договора аренды земельного участка КН *** на неопределенный срок по существу являются ничтожными, не порождающими правовых последствий с момента их издания (том 4 л.д. 44, 45, 46).

Доводы представителей ТСЖ «Красных партизан 9а» о том, что сохранение сооружения «Хозяйственный флигель» препятствует проведению мероприятий по благоустройству территории, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время проектная документация откорректирована с учетом данной постройки и позволяет завершить строительством 2-ю очередь группы жилых домов, в том числе заасфальтировать часть внутреннего проезда, тем более что ООО «ГИД» и ТСЖ готовы удовлетворить требование истца в добровольном порядке, о чем свидетельствует их позиция по делу.

Проверив доводы истцов о самовольности спорного сооружения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Как видно из материалов дела, ООО «СВ» предприняло надлежащие меры для получения в процессе проектирования и строительства спорного объекта необходимых разрешений и согласований (том 1 л.д. 228-238), организовало разработку проектировщиком - ООО «П.» соответствующего проекта, согласованного с Управлением строительства и архитектуры Администрации города Пскова и Госкомитетом области по культуре и туризму (том 1 л.д. 231-232), заказало и получило в установленном порядке технический и кадастровый паспорта объекта (том 1 л.д. 205-208), ввело объект в эксплуатацию (том 1 л.д. 239-241), передало помещения инвесторам, которые зарегистрировали право собственности на шесть нежилых помещений (том 6 л.д. 124-129).

При этом суд учитывает, что внесение изменений в ранее разработанный план строительства действующим законодательством не запрещается, а выдача нового разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому отсутствие соответствующего разрешения на строительство флигеля нельзя признать нарушением, позволяющим снести постройку по формальному основанию.

Утверждения представителя истцов о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимости вспомогательного использования со ссылкой на разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2006 № К8 48/98-1, - не могут быть приняты во внимание, поскольку правом на фактическое сужение перечня таких объектов по сравнению с федеральным законом указанный орган не обладает. Тем более что данные разъяснения не имеют признаков и свойств нормативного правового акта, не могут повлечь негативных правовых последствий и применению не подлежат.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений владельцев спорных помещений, сооружение «Хозяйственный флигель» используется собственниками этих помещений во вспомогательных целях – для хранения различного рода имущества и представляет собой одноэтажное кирпичное строение со скатной кровлей из металлочерепицы высотой 4,5м, длинной, 21,62м, шириной 6,14м, возведенное на фундаменте из армированных бетонных плит без углубления в культурный слой.

Исходя из проектной документации, разработанной ООО «П.», имеющим соответствующую лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, флигель является вспомогательным сооружением, отталкивающимся от основных строений.

Такую же позицию занимает Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, что не противоречит его функциям, определенным в Положении об этом Управлении.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СВ» не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании спорного объекта недвижимости.

Надлежащих доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения сооружения «Хозяйственный флигель» истцами не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сооружения самовольной постройкой и о её сносе.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд не находит правовых оснований для признания ничтожными семи сделок купли-продажи и инвестирования в отношении шести помещений в хозяйственном флигеле, для применения к ним последствий недействительности сделок и для признания недействительной государственной регистрации права собственности.

Требование Гузининой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, удовлетворению не подлежит, поскольку неправомерных действий (бездействия), нарушающих нематериальные блага заявительницы со стороны ответчиков места не имело.

Таким образом, суд отказывает Гузининой Е.А. и ТСЖ «Красных партизан 9а» в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена ТСЖ «Красных партизан 9а» при увеличении иска, подлежит взысканию с проигравшей стороны в соответствующий бюджет в размере 56000 рублей за 14 дополнительных требований, не подлежащих оценке, по 4000 рублей за каждое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гузининой Е.А. к ТСЖ «Красных партизан 9а», ООО «СВ», ООО «ГИД», Бакуменко С.А., Михайловой С.А., Марской Ю.В., Орбидан О.Ю., Добрыдень В.А., Агаповой В.А., Дмитриеву Ю.Н., Управлению Росреестра по Псковской области о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, осуществлении благоустройства, озеленения и асфальтирования участка застройки, признании сооружения самовольной постройкой, признании договоров инвестирования и купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, сноса самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ТСЖ «Красных партизан 9а» к ООО «СВ», Бакуменко С.А., Михайловой С.А., Марской Ю.В., Орбидан О.Ю., Добрыдень В.А., Агаповой В.А., Дмитриеву Ю.Н., Управлению Росреестра по Псковской области о признании нежилых помещений самовольными постройками, признании договоров инвестирования и купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, сноса самовольной постройки отказать.

Взыскать с ТСЖ «Красных партизан 9а» государственную пошлину в размере 56000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.