Дело № 2-790/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Адаева И.А. с участием прокурора Спроге Е.В. при секретаре Мизюлиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.Р. к МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 48 «Лучик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Киселев В.Р. обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 48 «Лучик», в обоснование которого указал, что 31 декабря 2010 года был уволен с работы в качестве "должность" в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение посчитал незаконным в связи с тем, что оно было не целесообразным, мнимым, осуществленным с нарушением требований части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ. Просил восстановить его на работе, взыскать 2044 руб. 90 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 по 18 марта 2011 года и 3000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда (т. 1 л.д. 2-3, т. 3 л.д. 26). Представитель ответчика Грибулис О.В. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что увольнение Киселева В.Р. было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением установленной законом процедуры расторжения трудового договора (т. 1 л.д. 24-28). Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать Киселеву В.Р. в иске, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами. Судом установлено, что с 5 ноября 2008 года Киселев В.Р. работал в МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 48 «Лучик» в качестве "должность" (т. 1 л.д. 4-5, 7). Приказом заведующего МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 48 «Лучик» от 31.12.2010 № 149 Киселев В.Р. был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 9). Поводом для обращения Киселева В.Р. в суд явилось то, что работодатель не обосновал необходимость сокращения занимаемой им должности, фактически не сократил эту должность, не предложил ему перед увольнением вакантные должности и работы, которые он мог выполнять. В судебном заседании Киселев В.Р. уточнил обоснование иска, указав, что оспаривает правомерность бездействия работодателя в части непредложения ему работы в качестве делопроизводителя, подсобного рабочего и уборщика территории. Оценив правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Судом установлено, что Киселев В.Р. был персонально и под роспись предупрежден об увольнении 28 октября 2010 года, т.е. не менее чем за 2 месяца до увольнения (т. 1 л.д. 38). 28 октября и 3 ноября 2010 года Киселеву В.Р. предлагались в письменном виде вакантные работы уборщика служебных помещений и подсобного рабочего, занять которые он отказался (т. 1 л.д. 38-41). При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он подлежит восстановлению на работе, так как ему не предлагалась должность подсобного рабочего, судом отклоняются как необоснованные. Утверждения Киселева В.Р. о мнимости сокращения, своего подтверждения не нашли. Сокращение штата работников МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 48 «Лучик» было подтверждено штатными расписаниями, принятыми уполномоченным на то лицом. Доказательством фактического сокращения штата является новое штатное расписание, в котором одна единица рабочего по комплексному обслуживанию здания отсутствует (т. 1 л.д. 30-31). Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 412-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного в трудовом законодательстве порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Следовательно, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя. Доводы Киселева В.Р. о том, что работодатель незаконно не предложил ему 0,5 ставки делопроизводителя, являются несостоятельными. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу при сокращении штата работников необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Согласно должностной инструкции делопроизводителя, утвержденной руководителем МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 48 «Лучик» 1 сентября 2009 года и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, к соискателю на работу в качестве делопроизводителя предъявляются следующие квалификационные требования: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы (т. 3 л.д. 27). На момент увольнения Киселева В.Р. должность делопроизводителя фактически не была вакантной (т. 2 л.д. 245-249, т. 3 л.д. 44-46), не соответствовала той, которую занимал истец до увольнения, а его квалификация (отсутствие специальной подготовки по установленной программе (т. 3 л.д. 84)) не позволяла ему работать в этой должности без соответствующего обучения. Обязанность же работодателя обучать или переобучать работников, подлежащих сокращению, действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому положения ч. 1 ст. 180 ТК РФ в данном случае были работодателем соблюдены. Что касается доводов Киселева В.Р. о том, что ему незаконно не была предложена работа в качестве уборщика территории, то они являются необоснованными, поскольку работник МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 48 «Лучик» С.Н. была уволена с работы по собственному желанию лишь 9 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 55-57). Правом признания незаконным бездействия работодателя по неприменению к С.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за прогулы с целью предложения этой работы Киселеву В.Р., суд не обладает, поскольку это относится к компетенции работодателя. Утверждения истца о якобы имевших место других причинах увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством, а вызваны конфликтом с руководством организации, не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, суд признает, что увольнение Киселева В.Р. произведено ответчиком с соблюдением установленных законом гарантий и процедуры расторжения трудового договора. Оснований для его восстановления на работе не имеется. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований. В силу изложенного, суд отказывает Киселеву В.Р. в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Киселева В.Р. к МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 48 «Лучик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года. Судья И.А.Адаев Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.