Дело № 2-140/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации **.***. 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Адаева И.А. при секретаре Сидоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Акопян А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска представитель истца Иванов А.Ю. указал, что 18 июля 2010 года на 4 км автодороги Опочка-Красногородск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "В."
Представитель ответчика Победов Д.В. исковые требования не признал, мотивировав свою позицию тем, что страховщик выполнил свои обязательства, выплатив истцу 491794 руб. 79 коп. страхового возмещения на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа согласно экспертному заключению от **.***.2010 г. ООО «А.». Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, оценив показания эксперта А.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 26 марта 2010 года между Е.Г. и ответчиком на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 (далее -Правила), был заключён договор № *** добровольного страхования транспортного средства "В." , регистрационный номер ***, 2002 года выпуска, с покрытием страховых рисков «Ущерб», по варианту «Б» выплаты страхового возмещения. Срок действия договора был определен сторонами с 26.03.2010 по 25.03.2011. Выгодоприобретателем по данному договору является истец Акопян А.В.(л.д.56).
18 июля 2010 года на 4 км автодороги Опочка-Красногородск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "В." , регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения (л.д. 43).
Согласно отчету об оценке ООО «Н.» № *** от **.***.2010 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 544 609 руб. (л.д. 5-36).; на оценку ущерба затрачено 4 000 руб. (л.д.38-39).
В соответствии с актом № *** о страховом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 491794 руб. 79 коп. согласно экспертному заключению ООО «А.» от **.***.2010 (л.д. 4, 59-61).
В обоснование выплаты страхового возмещения в указанной сумме представитель ответчика ссылался на произведенную сотрудником ООО «Росгострах» техническую ошибку при оформлении полиса в части указания варианта выплаты страхового возмещения, вместо варианта «В» указан вариант «А». Кроме того, ответчик исходил из учета стоимости нормо-часа по выполнению ремонтных работ в размере 650 руб. (л.д. 60)
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 13.10 Правил размер стоимости восстановительного ремонта по риску «Ущерб» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором приходит урегулирование убытка (л.д.15, оборот).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Местом нахождения страховщика и страхователя является г. Псков, страховой случай наступил в Псковской области, и его урегулирование происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».
Стоимость нормо-часа по выполнению ремонтных работ в г. Пскове для автомобилей иностранного производства свыше 5 лет, используемой при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, составляет 1000 руб. (л.д. 75).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона и договора, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, при этом суд признает, что ответчиком необоснованно были занижены цены на ремонтные работы (нормо-час) и не учтены расходы на ряд заменяемых деталей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Н.», который суд принимает в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба, поскольку он является более достоверным (л.д. 5-37).
Доводы представителя ответчика о заниженной стоимости годных остатков объективными доказательствами не подкреплены и не могут быть приняты во внимание при наличии экспертного заключения ЗАО «Н.» № **
** от **.***. 2011 года (л.д. 97-108).
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 52814 руб. 21 коп. (544 609 – 491794,79 коп. = 52814, 21).
Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд полагает возможным взыскать его с ответчика, поскольку он подтвержден документально и оснований для признания его чрезмерным не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1784 руб. 43 коп., 4000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, а также 800 рублей расходов по оформлению доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акопян А.В. 52814 руб. 21 коп. страхового возмещения, 4000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов по оформлению доверенности, 1784 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 65398 руб. 64 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Н.» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы № ***.
Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.