Дело № 2-1092/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.

При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.

С участием прокурора Куприкова А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко П.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Михайлову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Михайлову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 30.12.2010 года на ул. Октябрьской у д.7 в п. Дедовичи произошло ДТП с участием а/м "Г." г.р.н. № под управлением Михайлова С.А. и а/м "Ш.", г.р.н. №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП а/м истца были причинены технические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 107485 руб. 75 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа на основании отчёта независимой экспертизы составляет 137677 руб. 75 коп., а утрата товарной стоимости составила 19397 руб., истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 12514 руб. 25 коп. страховое возмещение, 4000 руб. за проведение оценки, 8000 руб. за оказанные юридические услуги, 800 руб. за оформление доверенности. Взыскать с Михайлова С.А. 17677 руб. 75 коп. материального ущерба, 19397 руб. утраты товарной стоимости, 3084 руб. 01 коп. расходов на приобретение бензина, 12000 руб. за оказанные юридические услуги, 100000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель истца Бабинин В.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" 12514 руб. 25 коп. страхового возмещения, 4000 руб. за проведение оценки, 12000 руб. за оказанные юридические услуги, 800 руб. за оформление доверенности. Взыскать с Михайлова С.А. 2978 руб. 75 коп. материального ущерба, 19397 руб. утраты товарной стоимости, 3084 руб. 01 коп. расходов на приобретение бензина, 8000 руб. за оказанные юридические услуги, 200000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что размер ущерба определенный экспертом по договору со страховой компанией правильный, кроме того, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчика Михайлова В.С. требования не признал, полагает, что материальный ущерб должен рассчитываться исходя из размера ущерба, определенного экспертом по договору с ООО "Росгосстрах". Считает, что доказательств причинения истцу в результате ДТП морального вреда не представлено, расходы на приобретение бензина заявлено необоснованно, расходы на оплату услуг представителя завышены. При вынесении решения просит учесть материальное положение Михайлова В.С.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами при наличии их вины. В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30.12.2010 года на ул. Октябрьской у д.7 в п. Дедовичи произошло ДТП с участием а/м "Ш.", г.р.н. № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и а/м "Г." г.р.н. № под управлением Михайлова С.А.. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДТП произошло по вине ответчика Михайлова В.С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что не оспаривается сторонами.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 107485 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию для определения размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей, установлена судом на основании отчёта независимой экспертизы ЗАО «Авто-Лада», пояснений эксперта, данных в судебном заседании, составляет 122978 руб. 75 коп. Утрата товарной стоимости составила 19397 руб. Данный размер ущерба, установленный экспертом, принимается судом, поскольку он отражает реальный размер ущерба, в отчете учтена стоимость нормо-часа применяемая в Псковской области. Экспертом проведен осмотр поврежденной а/м, учтены все имеющиеся повреждения, в том числе повреждения крыши а/м, с данным расчетом стороны в судебном заседании согласились и его не оспаривают.

Суд не принимает заключение эксперта, предоставленное стороной ответчика, поскольку оно опровергнуто вышеприведенным экспертным заключением.

Страховая сумма в соответствии п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу двух потерпевших составляет 120000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 12514 руб. 25 коп. страхового возмещения (120000 руб. – 107485 руб. 75 коп.)

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, поскольку это относится к реальному ущербу и, соответственно, подлежит взысканию.

Таким образом, общий размер ущерба составит 142375 руб. 75 коп. (122978 руб. 75 коп.+ 19397 руб.). Учитывая, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца 120000 руб., с Михайлова С. А. подлежит взысканию 22375 руб. 75 коп. ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ответчика Михайлова С.А., на иждивении у которого находятся супруга М.Н., которая не работает, состоит на учете в Центре занятости населения Д. района, а также на учете по беременности, несовершеннолетняя дочь жены А.М., размер заработной платы ответчика составляет 9798 руб. 33 коп., других источников дохода он не имеет, суд полагает возможным уменьшить размера возмещения вреда до 12978 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнения причинение истцу физических и нравственных страданий, выраженных в ушибе грудной клетки и обострении остеохондроза позвоночника. Полученные травмы привели к развитию ограничения движения. Учитывая период нахождения истца на излечении, ограничение его жизнедеятельности в связи с полученными травмами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика Михайлова С. А. о возможности получения истцом травм при других обстоятельствах, суд не принимает, поскольку доказательств тому не представлено. Получение травм в результате ДТП и период нахождения истца на лечении подтверждается выписками из амбулаторной карты истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает количество судебных заседаний, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично и присуждает к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 10000 руб. на оплату юридических услуг, а также 800 руб. на оформление доверенности, с ответчика Михайлова С.А. 4000 руб. на оплату юридических услуг.

Требования истца о взыскании расходов на бензин в сумме 3084 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости таких расходов не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию, государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Псков" пропорционально удовлетворенных требований с ООО "Росгосстрах" в размере 500 руб. 56 коп., с Михайлова С. А. в размере 719 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко П. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Клименко П. П. 12514 руб. 25 коп. страхового возмещения, 4000 руб. за проведение оценки, 10000 руб. за юридические услуги, 800 руб. за оформление доверенности, а всего 27314 руб. 25 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайлова С. А. в пользу Клименко П.П. 12978 руб. 75 коп. ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. за оказанные юридические услуги, а всего 26978 руб. 75 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Псков" в размере 500 руб. 56 коп.

Взыскать с Михайлова С. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Псков" в размере 719 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Ю. Ефремов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.