Дело № 2-1106/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.

При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычихиной М.И. к Цветикову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бычихина М.И. обратилась в суд с иском к Цветикову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что в результате пожара, произошедшего 14 марта 2008 года по вине ответчика, сгорел принадлежащий ей дом № 8 в дер. Б. В. волости Псковского района. Истица просит суд взыскать с ответчика 240000 руб. в возмещение материального ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов по оказанию юридической помощи и 4515 руб. госпошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик неоднократно ночевал в деревне, в день пожара муж отдал ключи ответчику, который поехал в деревню, растопил печь и уехал на родник за водой. Поскольку печь была оставлена без присмотра, произошло возгорание, в результате которого дом сгорел.

Ответчик в судебное заседание явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что печь в доме была неисправна, он приехал вместе с мужем истицы, который растопил печь и уехал в г. Псков.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что оценка ущерба завышена, представил справку агентства недвижимости о стоимости дома в размере 80000 руб., имеется обоюдная вина в действиях ответчика и третьего лица Бычихина Ю.В., который растопил печь и уехал.

Третье лицо Бычихин Ю.В. пояснил, что в день пожара он на даче не находился, отдал ключи ответчику, который поехал в деревню.

Эксперт М.А. пояснила, что производила осмотр объекта после пожара, при составлении отчета учитывался физический износ дома, цель оценки –определение рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Специалист К.А. пояснил, что причиной пожара является нарушение правил эксплуатации печи.

Выслушав истицу, представителя ответчика, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, материалы проверки по факту пожара КРСП №, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной статьи усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

Судом установлено, что 14 марта 2008 года в результате пожара сгорел дом №№, расположенный в дер. Б. В. волости Псковского района, принадлежащий истице.

Органами дознания ОГПН по Псковскому району в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел по вине ответчика, который не выполнил п. 70 ППБ 01-03 РФ, а именно оставил без присмотра топящуюся печь. Постановлением № государственного инспектора по пожарному надзору от **.**..