Дело № 2-1137/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** **** 2011 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре Вышинской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшкова М.Б. к ОАО "Военно-страховая компания", Быстрову С.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Ляшков М.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, к Быстрову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что 10 декабря 2010 года на ул. Яна Райниса в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Т." г.р.з. * *** ** ** были причинены технические повреждения с учетом износа на сумму 140 051 руб. Поскольку виновным в ДТП является водитель Быстров С.А., управлявший автомобилем "В.-****" г.р.з. * *** ** **, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Военно-страховая компания" истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность второго участника виновного в ДТП. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 76 064 руб. 75 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа на основании отчёта независимой экспертизы составляет 140 051 руб., истец просит суд взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" 43 935 руб. 25 коп. страхового возмещения. Взыскать с Быстрова С.А. сумму ущерба 20051 руб.. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы 2000 руб. за проведение оценки, 15000 руб. за оказанные услуг представителя, 800 руб. за оформление нотариально заверенной доверенности на представителя, 2 120 руб. госпошлины. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания " в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых считает, что размер ущерба определенный экспертом по договору с их компанией правильный. Кроме того, считает заявленные истцом расходы на уплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению. Ответчик Быстров С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами при наличии их вины. В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 10 декабря 2010 года у дома 4 на ул. Я.Райниса в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В.-****" г.р.з. * *** ** **, под управлением собственника Быстрова С.А., и автомобиля " Т. " г.р.з * *** ** **, под управлением водителя Ляшкова М.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Борисова С.А., застрахована в ОАО "ВСК", страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, и проведя самостоятельно оценку размера ущерба, выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 064 руб. 75 коп. Не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертиза ПРО" для определения стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 140 051 руб. Таким образом, между сторонами имеет место спор о стоимости восстановительного ремонта. Порядок определения ущерба предусмотрен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 2.1 определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из средних цен сложившихся в соответствующем регионе. Оценив представленные сторонами заключения суд находит, что реальный и обоснованный размер ущерба содержится в заключении ООО «Э.", представленной истцом. Из проведенного ООО «Э." исследования установлено, что размер ущерба определен в соответствии с нормо-часом, установившемся на авторемонтном рынке Псковской области, тогда как в заключении Р., на основании которого произведена страховая выплата, указана стоимость нормо-часа, не соответствующая применяемому в Псковской области. Приведенные в заключении ООО «Э." данные о стоимости запасных частей, которые расходятся с данными о ценах на аналогичные запчасти в заключении эксперта Р., подтверждены экспертом и представителем истца соответствующими документами торговых организаций. Напротив, ответчик доказательств соответствия стоимости запчастей, указанных в заключении эксперта Р., не представил. При определении размера износа эксперт ООО «Э." указал конкретные данные о качественных характеристиках оцениваемой автомашины, которые соответствуют действительности. Напротив, в заключении Р. (л.д. 22) приведена лишь формула расчета степени износа с условными обозначениями, не позволяющая проверить итоговый результат. Таким образом, методика расчета, приведенная в исследовании ООО «Э." соответствует п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта в сумме 140 051 рублей принимается судом в качестве размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 929 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана возместить за страхователя причиненный ущерб в установленном законом пределе. Этот предел для страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен ст. 7 Закона, и составляет не более 120 тысяч рублей. С учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 76 064 руб. 75 коп. со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43 935 руб. 25 коп. Исковое требование в части взыскания материального ущерба с Быстрова С.А., как с владельца источника повышенной опасности, является обоснованным, соответствующим ст. 1079 ГК РФ. Свою вину в ДТП Быстров С.А. не оспаривал, пояснив, что совершил столкновение с автомашиной истца, объезжая пешехода. Он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, постановление не оспорено. С него подлежит взысканию заявленный в иске ущерб в сумме 20051 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой 120000 руб., которую страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд полагает несколько завышенным. Иск является стандартным, не требующим большой подготовки. Поэтому к возмещению расходов на представителя суд определяет 10000 рублей, учитывая, что по инициативе суда представитель занимался сбором доказательств о размере стоимости запасных частей. Всего судебные расходы, подлежащие возмещению, составляют 14920 рублей: пошлина 2120 рублей; расходы на оформление доверенности 800 рублей; расходы по оплате экспертизы 2000 рублей; услуги представителя 10000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований. С ОАО "Военно-страховая компания" подлежит взысканию 69 % расходов, т.е 10294 рублей 80 копеек, с Быстрова С.А. 31 % - 4625 рублей 20 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ляшкова М.Б. удовлетворить. Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Ляшкова М.Б. 43 935 руб. 25 коп. недоплаченного страхового возмещения и судебные расходы в сумме 10294 рублей 80 копеек, всего 54230 рублей 05 копеек. Взыскать с Быстрова С.А. в пользу Ляшкова М.Б. 20051 руб. материального ущерба и судебные расходы 4625 рублей 20 копеек, всего 24676 рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ** **** 2011 года. Судья А.Г.Овчинников. Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.