Дело № 2-192/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюшкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горюшкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 479 241 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4700 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 7992,41 руб.

В обоснование иска указано, что ******2008 г. между истцом и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля «T.» госномер №*** по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком на 1 год, с ***2008 по ***2009. ***2009 в 05 час. 10 мин. в дер. Таилово Печорского района произошел страховой случай «Ущерб» в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля калькуляцией ЗАО «Н.» определена в размере 969 957 руб. Однако Страховая компания отказала истцу в страховой выплате, ссылаясь на сообщение им заведомо ложных сведений о месте, времени и обстоятельствах ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, что и послужило основанием обращения в суд с заявленным требованием.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Матюшенко С.В. также просил взыскать с ответчика расходы по проведению транспортно-трасологической экспертизы в размере 9000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцом в Страховую компанию сообщены заведомо ложные сведения о месте, времени и обстоятельствах ДТП. Заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. Кроме того, истцом были нарушены правила эксплуатации транспортного средства, выразившиеся в превышении скоростного режима движения, что и послужило причиной ДТП. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.105-109).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль «T.» 2008 года выпуска, госномер №***, который в порядке добровольного страхования по договору от ***2008 г., заключенному между истцом и ответчиком, застрахован по страховым рискам «Все риски». Договор заключен на период с ******2008 г. по ***2009 г. Страховая сумма по договору составляет 6725 00 руб. Выплата страхового возмещения производится без учета износа деталей автомобиля (л. д. 12,13).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» утверждены Правила страхования средств наземного транспорта от 30.12.2005 (далее – Правила страхования) (л.д. 15-26).

Указанные Правила страхования (п. 4) определяют страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В период действия договора страхования, ***2009 в дер. Тайлово Печорского района, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «T.» получил механические повреждения (л.д. 27-29).

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые в данном случае документы (л.д. 30). В подтверждение стоимости восстановительного ремонта предоставил Отчет об оценке от ******2009 № ******, составленный ЗАО «Н.», согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета процента износа его деталей составляет 969 957 руб., стоимость годных остатков – 193 359 руб. (л.д.33-63). За оценку ущерба уплачено 4700 руб. (л.д. 65).

Письмом от ******2009 № *** Страховая компания известила истца об отсрочке в страховой выплате в связи с проверкой сведений, представленных им для страховой выплаты (л.д.32).

Письмом от *** на основании п. 11.5.3, 12.2 Правил страхования Страховая компания отказала истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что тем сообщены заведомо ложные сведения о месте, времени и обстоятельствах ДТП (л.д.32).

Оценив обстоятельства дела, суд находит отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не законным.

В частности, основанием для отказа в страховой выплате послужило заключение о технико-трассологическом исследовании от ******2009 № ***, составленное ООО «В.». Согласно данному заключению с технической точки зрения версия истца о месте и времени повреждения автомобиля «T.» выглядит несостоятельной, поскольку не подтверждается характером и механизмом нанесения деформаций, а также трасологическими признаками на месте предполагаемого ДТП, указанном истцом (л.д. 120-127).

Для оценки данного довода ответчика судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Н.».

Перед экспертом был поставлен вопрос, о том могли ли повреждения на автомобиле «T.» образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных истцом.

Согласно заключению эксперта от ***2011 № ******, составленному экспертом ЗАО «Н.», имеющиеся механические повреждения на автомобиле «T.» могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных водителем (истцом) при значительном превышении установленного скоростного режима.

Оценив оба заключения, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта ЗАО «Н.», поскольку составленное им заключение логично, мотивировано, не содержит положений, допускающих неоднозначное толкование, а потому не вызывающее сомнения в объективности, указанных в нем выводов.

В свою очередь, заключение ООО «В.» не мотивировано, из текста заключения не представляется возможным установить логику процесса исследования и значимость предпринятых экспертом шагов для установления обстоятельств, при которых автомобиль «T.» получил механические повреждения. Фактически рассуждения эксперта сведены к описанию повреждений автомобиля без аргументированных выводов о том, почему эти повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных истцом, и указанию на некорректное составление схемы ДТП.

Доводы представителя о том, что истец нарушил правила эксплуатации транспортного средства, превысив скоростной режим, что в соответствии с п. 4.5.7 Правилами страхования не покрывается страхованием, суд находит не убедительными.

По смыслу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушение скоростного режима движения не является нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Нарушение скоростного режима движения транспортного средства является нарушением Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, по совокупности указанного суд признает факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от ***.2008, заключенного между истцом и ответчиком, доказанным, а потому ответчик обязан исполнить свои обязательства по названному договору и выплатить истцу страховое возмещение в размере, установленном договором.

Оценивая доводы представителя ответчика, в целом, суд находит их несостоятельными и расценивает как уклонение от исполнения, взятых на себя договорных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «T.», составленный ЗАО «Н.» и расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения представителем ответчика не оспаривался.

Расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения рассчитан истцом в соответствии с п. 13.4 Правил страхования, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. и расходы по проведению транспортно-трасологической экспертизы в размере 9000 руб., признавая их необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7992,41 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Горюшкина А.Н. страховое возмещение в размере 479 141 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., услуг нотариуса в размере 600 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7992 руб. 41 коп., всего: 509 433 (пятьсот девять тысяч четыреста тридцать три) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.