Дело № 2-54/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2011 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Ефремова А.Ю. При секретаре Недюрмагомедовой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.П. к ЗАО «Апекс - Авто» об обязании принять автомашину, взыскании стоимости товара и процентов, оплаченных по кредиту, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Фомин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Апекс - Авто» об обязании принять автомашину, взыскании стоимости товара и процентов, оплаченных по кредиту, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что **.**.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать стоимость автомашины 345030 руб., 114199 руб. 11 коп. процентов, оплаченных по кредиту, 4000 руб. расходов на экспертизу и 200000 руб. компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ЗАО «Апекс - Авто» в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора и возврата стоимости автомашины, требования о взыскании процентов по кредитному договору не признает, размер компенсации морального вреда считает завышенной.
Представитель третьего лица ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором с требованиями не согласился, считает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством в связи с неполнотой исследования и отсутствием у эксперта специальных познаний.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Эксперт Г.Н. пояснил, что причиной образования коррозии и ржавчины является, производственный брак, некачественная подготовка металла перед проведением покрасочных работ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №575 от 15.05.1997 г. автомашина отнесена к технически сложным товарам.
Согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Судом установлено, что **.**.2009 г. истец купил в ЗАО «Апекс - Авто» автомашину "Г." стоимостью 345030 руб.
Согласно п. 6.2 договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации – 2 года с момента получения автомобиля покупателем или 100000 км пробега. Продавец обязуется осуществлять гарантийный ремонт а/м в течение всего гарантийного срока согласно документов завода изготовителя о гарантийных обязательствах и Закона «О защите прав потребителей».
С условиями гарантийных обязательств и правилами эксплуатации автомобиля истец был ознакомлен и согласен. На момент покупки претензии со стороны покупателя отсутствовали.
В период эксплуатации автомашины истцом были обнаружены недостатки в виде коррозии кузова автомобиля.
Истец **.**.2010 г. обратился в ЗАО «Апекс – Авто» с заявлением о том, что автомобиль начал ржаветь и с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.
Ответчиком предложено представить а/м на СТО для устранения возникших дефектов путем местной окраски.
Истец обратился в ЗАО НЭК «М.» для определения наличия повреждений ЛКП и причин их возникновения.
Экспертным заключением ЗАО НЭК «М.» № от **.**. 2010 г. установлено, что хромированные элементы облицовок переднего и заднего бамперов имеет точечную коррозию, хромированные элементы сточных желобов в точках соединения имеют следов коррозии, элементы оперения а именно капот (его передняя нижняя часть), брызговик облицовки радиатора имеют следы ржавчины, нижние кромки дверей, верхняя часть дверей (проем опускного стекла) имеют следы коррозии со вспучиванием ЛКП. Причиной возникновения указанных недостатков является нарушение технологии окраски кузова автомобиля и его элементов.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.
Дефекты ЛКП на автомашине "Г." возникли в результате нарушения технологии окраски автомобиля и являются производственным браком, указанные дефекты устранимы путем проведения ремонта, в условиях СТО, покраской с заменой поврежденных элементов. Качество товара после устранения данных дефектов на СТО не будет соответствовать покраске автомобиля выполненного в заводских условиях в связи с вышеизложенным, удаление коррозии в скрытых полостях на СТО проблематично. Стоимость устранения дефектов с учетом наличия в ЗАО «Апекс Авто» специальной покрасочной камеры 141393 руб. 09 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ЗАО НЭК «М.» № от **.**.2010 г.
Поскольку стоимость устранения дефектов составляет 141393 руб. 09 коп., что составляет 1/3 от стоимости автомашины (345030 руб.), выявленные дефекты проявляются неоднократно, суд приходит к выводу, что недостатки являются существенными.
Доводы третьего лица ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ» о неполноте исследования и отсутствии у эксперта специальных познаний, суд не принимает, поскольку оснований не доверять заключению экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют специальное образование и сертификаты сертификационной комиссии Международной федерации независимых экспертов.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая длительность периода, в течение которого требования истца не были удовлетворены, т.к. истец обратился с первоначальным заявлением о возврате денежных средств в апреле 2010 г., руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией и спорные правоотношения не регулирует, т.к. стороной договора кредита ЗАО «Апекс –Авто» не являлось.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4000 руб. расходов на проведение экспертиз.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 6850 руб. 30 коп.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Фомина А. П. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный **.**.2009 г. между ЗАО «Апекс-Авто» и Фоминым А.П..
Взыскать с ЗАО «Апекс - Авто» в пользу Фомина А.П. 345030 руб., 4000 руб. расходов за проведение экспертизы, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего 369030 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Апекс - Авто» 6850 руб. 30 коп. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ЗАО «Апекс - Авто» в пользу ЗАО НЭК «М.» 8000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Ю. Ефремов
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.