Дело № 2-2119/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2011 года Псковский городской суд Псковской области в составе: Председательствующего судьи Ефремова А.Ю. При секретаре Недюрмагомедовой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Г.В., Быковского В.Н., Быковской Т.Л. к МАУ «Жилище» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного залитием квартиры, УСТАНОВИЛ: Быковский Г.В., Быковский В.Н., Быковская Т.Л. обратились в суд с иском к МАУ «Жилище» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного залитием квартиры. В обоснование указав, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры по адресу: г.Псков, ул. К., д. №, кв. №. 10, 11 января 2011 года квартира была залита водой с кровли дома. Поскольку ответчик никаких мер по устранению причины залития не принимает, причиненный ущерб не компенсирует, истцы просит суд взыскать с МАУ «Жилище» в пользу Быковского Г.В. 50777 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1428 руб. 21 коп государственной пошлины, Быковского В.Н. 50777 руб. в возмещение материального ущерба, 20000 руб. компенсации морального вреда, 1428 руб. 21 коп государственной пошлины, Быковской Т.Л. 50777 руб. в возмещение материального ущерба, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. за оказание юридических услуг, 1428 руб. 21 коп государственной пошлины. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Не возражают против вынесения заочного решения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме. Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МАУ «Жилище», с которым истец состоит в договорных отношениях. Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры по адресу: г.Псков, ул. К., д. №, кв. №. С 10 января 2011 года квартира была неоднократно залита водой с кровли дома в результате таяния снега. Техническое обслуживание дома в этот период осуществляло МАУ «Жилище» на основании договора от **.**.2010г. Некачественное обслуживание ответчиком кровли дома подтверждается ответом заместителя прокурора г.Пскова, по результатам проведенной проверки. Вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества (кровли дома) подтверждается актами осмотра кровли от **.**.2011 г., составленными с участием представителя ответчика. В результате залива в квартире истцов в наличии имеются явные и скрытые дефекты (повреждения) отделочных материалов и изделий на поверхностях потолков, стен, полов в помещениях квартиры. Данные обстоятельства установлены экспертом ЗАО фирма оценки «П.». Согласно отчета № от **.**..2011 г. ЗАО фирма оценки «П.» сметная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате залива (из-за протекания кровли квартиры) составляет 152331 руб. Суд принимает указанное заключение экспертизы, поскольку оно основывается на результатах непосредственного осмотра экспертом поврежденной в результате залива квартиры, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность указанного экспертного заключения суду не было предоставлено. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание масштаб и степень повреждения имущества истцов, их нравственное состояние и условия проживания в жилых помещениях, подвергшихся затоплению (повышенная влажность, сырость), суд оценивает моральный вред, в сумме 1000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Быковской Т.Л., с учетом требований разумности и справедливости, проделанной представителем работы, подлежит взысканию 2000 руб. расходов на юридические услуги. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу Быковской Т.Л. 7000 руб. за проведение экспертизы, а также в пользу каждого истца по 1428 руб. 21 коп государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с МАУ «Жилище» в пользу Быковского Г.В. 50777 руб. в возмещение материального ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1428 руб. 21 коп государственной пошлины, а всего 53205 руб. 21 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с МАУ «Жилище» в пользу Быковского В.Н. 50777 руб. в возмещение материального ущерба, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1428 руб. 21 коп государственной пошлины, а всего 53205 руб. 21 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с МАУ «Жилище» в пользу Быковской Т.Л. 50777 руб. в возмещение материального ущерба, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. за оказание юридических услуг, 1428 руб. 21 коп государственной пошлины, а всего 62205 руб. 21 коп. В остальной части иска отказать. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней. Судья Ефремов А.Ю. Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.