Дело №2-2012/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** *** 2011 года г.Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Падучих С.А. при секретаре Мирончук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зуева Б.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района, УСТАНОВИЛ: Зуев Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района Нефедовой Е.В. В судебном заседании представитель заявителя указал, что 03 мая 2011 года указанное должностное лицо составила акт о наложении ареста в отношении имущества Зуева Б.В. – мобильного телефона марки «В.» стоимостью 500000 руб. Считает, что данные действия являются незаконными, поскольку заочное решение суда от 18 мая 2010 года, во исполнение которого приставом был наложен арест на имущество заявителя, было оспорено, в связи с чем к настоящему моменту не вступило в законную силу. Следовательно, совершать какие – либо исполнительные действия судебный пристав – исполнитель МОСП г.Пскова и Псковского района Нефедова Е.В. была не вправе. Кроме того, указанная в акте ареста стоимость мобильного телефона не соответствует его действительной цене, является явно заниженной. С учетом этого, представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Нефедова Е.В., считая заявленные требования необоснованными, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Зуева Б.В. о взыскании денежных средств в размере 952600 руб. было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Люберецким городским судом. Указанный документ соответствовал установленным законом требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было. Таким образом, совершенные исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника являются законными и обоснованными; достоверных доказательств отмены состоявшегося судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, не имеется. Кроме того, Зуев Б.В. на требование о предоставлении имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, добровольно указал и предоставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «В.», в отношении которого назначено производство экспертизы для установления его действительной стоимости. Представитель УФССП России по Псковской области Самухов С.И. заявленные требования не признал, считает действия Нефедовой Е.В. законными и обоснованными. Заинтересованное лицо Рулев А.Н. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие и одновременно указал на необоснованность заявленных Зуевым Б.В. требований. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя УФССП России по Псковской области и судебного пристава-исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района, изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему: Установлено, что 18 мая 2010 года Люберецким городским судом Московской области принято заочное решение, согласно которому с Зуева Б.В. взыскана в пользу Рулева А.Н. сумма долга в размере 952600 руб. (л.д.10, 11). 28 июля 2010 года выдан исполнительный лист на основании указанного судебного акта, в установленном законом порядке вступившего в законную силу 08 июля 2010 года (л.д.133-135). 02 августа 2010 года Рулев А.Н. представил указанный исполнительный документ судебному приставу-исполнителю Нефедовой Е.В. с соответствующим заявлением (л.д.131). 03 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Пскова и Псковского района Нефёдовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Зуева Б.В. (л.д.130). 03 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Нефедова Е.В. составила акт о наложении ареста на принадлежащий должнику мобильный телефон марки «В.» стоимостью 500000 руб. (л.д.13-15). В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ) исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов. Правилами ст.30 ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом отказать в возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель вправе исключительно в случаях, предусмотренных ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Нефедовой Е.В., заявитель указывает, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, в законную силу не вступил, в связи с чем на основании п.п.7 п.1 ст.31 ФЗ в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано, а арест имущества не мог быть произведен. Давая оценку данному утверждению Зуева Б.В., суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству им не представлено, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований. Более того, как следует из сообщения Люберецкого городского суда Московской области, заочное решение от 18 мая 2010 года не отменено, в кассационном порядке также не обжаловалось. Кроме того, правилами ст.80 ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Таким образом, соответствующие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют установленным законом требованиям. Довод Зуева Б.В. об определении необоснованно заниженной стоимости арестованного мобильного телефона марки «В.» в 500000 руб., суд также не принимает. В порядке ст.85 ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, а также в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Арестованное имущество представляет собой мобильный телефон с корпусом черного цвета с золотыми вставками, по периметру-с кожаными вставками, с золотыми клавишами Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, оценка данного имущества квалифицированным специалистом назначена и будет проведена в ближайшее время, в связи с чем будет определена действительная стоимость мобильного телефона. Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, действительная цена мобильного телефона составляет 1000000 руб., в то же время размер задолженности Зуева Б.В. перед Рулевым А.Н. составляет 952600 руб., что сопоставимо со стоимостью мобильного телефона, указанной заявителем. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению 03 мая 2011 года ареста на имущество должнику Зуева Б.В. являются законными и обоснованными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Зуева Б.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП города Пскова и Псковского района Нефедовой Е.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней через Псковский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение по делу изготовлено ** *** 2011 года. Судья С.А. Падучих Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.