Дело № 2-1078/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р. Н. при секретаре Васильевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Е.В. к Самарченко В.П. и муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Псковская районная центральная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кораблева Е.В. обратилась в суд с иском к Самарченко В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ***2010 обратилась в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Псковская центральная районная больница» (далее - МЛПУ «Псковская ЦРБ») с заявлением о предоставлении копии заключения по результатам ультразвукового исследования её матери Ф.В., на что получила отказ со ссылкой на отсутствие у неё права на получение данной информации. Считая отказ в предоставлении информации незаконным, обратилась с заявлением в УВД по гор. Пскову, откуда заявление было передано в прокуратуру гор. Пскова. По результатам рассмотрения заявления заместителем прокурора гор. Пскова ***2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении пост. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлено на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 гор. Пскова от ***2011 Самарченко В.П. привлечена к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Претерпев от незаконных действий Самарченко В.П. физические и нравственные страдания, просила компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 руб. Ответчик Самарченко В.П. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда. К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено МЛПУ «Псковская ЦРБ». Представитель МЛПУ «Псковская ЦРБ» исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Полагает, что испрашиваемые истцом сведения являются конфиденциальными и поэтому она не имела права на их получение. При этом истец не доказала факт причинения ей нравственных и физических страданий. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим по следующим основаниям. Установлено, что ***2010 истец обратилась в МЛПУ «Псковская ЦРБ» с заявлением о выдаче ей копии заключения по результатам ультразвукового исследования брюшной полости Ф.В., проходившей лечение в больнице в период с ***2010 по ***2010, предоставлении сведений о дате прохождения обследования и данных о враче, проводившего обследование, а также выписки из выписного эпикриза Ф.В. в печатном виде. Письмом за подписью заместителя главного врача МЛПУ «Псковская ЦРБ» Самарченко В.П. от ***2010 № *** истцу отказано в предоставлении указанной информации со ссылкой на конфиденциальность данных сведений и отсутствие у неё права на их получение (л.д. 10). Не согласившись с отказом в предоставлении информации, истец с заявлением обратилась в милицию, откуда оно было передано в прокуратуру гор. Пскова. По результатам рассмотрения обращения истца на действия Самарченко В.П. заместителем прокурора гор. Пскова вынесено постановление от ***2011 о возбуждении в отношении заместителя главного врача МЛПУ «Псковская ЦРБ» Самарченко В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14-16). Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2011 ответчик Самарченко В.П. привлечена к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Статьей 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Обосновывая свои требования, истец указала, что действиями ответчиков нарушено её неимущественное право на получение информации, а подтверждением нарушенного права является привлечение ответчика Самарченко В.П. к административной ответственности. Также указала, что является законным представителем умершей матери и поэтому имеет право на получение её медицинских документов и сведений о проведенном лечении. Однако суд не может согласиться с доводами истца, полагает, они основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. В силу ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно общему правилу, установленному ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, он имеет право на денежную компенсации указанного вреда. В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства по делу необходимо установить наличие в действиях ответчиков виновных действий в отношении истца, нарушивших её неимущественные права. Граждане и организации (юридические лица) в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным законом и другими федеральными законами. Согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее-Основы) каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста, установленного ч. 2 ст. 24 Основ (несовершеннолетние, больные наркоманией в возрасте старше 16 лет, иные несовершеннолетние в возрасте старше 15 лет), и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении. Согласно ст. 31, 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без его согласия только в случаях, установленных ст. 61 Основ. По совокупности названных норм следует, что указанные сведения могут предоставляться самому гражданину, его законному представителю, если гражданин является несовершеннолетним или установленным порядком признан недееспособным. Другим лицам и организациям данная информация может быть предоставлена лишь с согласия гражданина либо его законного представителя. При этом, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в следующих случаях: в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю, при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений, по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте, установленном ч. 2 ст. 24 Основ (несовершеннолетние, больные наркоманией в возрасте старше 16 лет, другие несовершеннолетние старше 15 лет), для информирования его родителей или законных представителей, при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий, в целях проведения военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 61 Основ). Таким образом, в соответствии с указанными нормами истец не является тем лицом, которое имеет право затребовать у МЛПУ «Псковская ЦРБ» сведения о медицинском лечении её матери и врачах его проводивших. По смыслу действующего гражданского законодательства в данном случае истец не является законным представителем своей матери Ф.В. В случае, если у неё возникли сомнения по поводу надлежащего оказания её матери медицинских услуг, то в порядке главы 19 УПК РФ она обладает правом обращения в органы прокуратуры с соответствующим заявлением, которым она и воспользовалась, обратившись ***2010 в следственный отдел по гор. Пскову следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Псковской области (л.д.11-13). Сам по себе факт привлечения ответчика Самарченко В.П. к административной ответственности в данном случае не может являться безусловным основанием признания её вины в нарушении прав истца. Потерпевшим по делу об административном правонарушении согласно ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. По обстоятельствам дела суд находит, что поскольку право истца на получение информации в соответствии с действующим законодательством не было нарушено действиями ответчиков, то правовых оснований считать её потерпевшей в данном случае суд не находит. Статья 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не устанавливает безусловной возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, а лишь определяет порядок рассмотрения дел данной категории. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленного требования истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей ответчиками нравственных или физических страданий. Не добыто тому подтверждения и в ходе рассмотрения дела по существу. Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198,199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Кораблевой Е.В. в иске к Самарченко В.П. и муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Псковская районная центральная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** 2011 г. Судья Р. Н. Лугина Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.