Дело № 2-593/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ **.**. 2011 года г. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А., при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского К.А. к Денисюку В.А., Ведерникову П.Е. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Барановский К.А. обратился в суд с иском к Денисюку В.А. и Ведерникову П.Е. об освобождении от ареста принадлежащей ему автомашины «Р». В обоснование иска указано, что 10.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Пскову и Псковскому району на основании исполнительного листа, выданного Псковским гарнизонным военным судом по уголовному делу был наложен арест на автомашину «Р», госномер № ***. Однако указанная автомашина до возбуждения дела и постановления приговора суда была отчуждена Денисюком В.А. по договору купли-продажи Барановскому К.А. Поскольку автомашина арестована, то права истца, как собственника, нарушены. Просит снять арест с транспортного средства «Р». В судебном заседании истец требования и доводы в их обоснование поддержал. Ответчик Денисюк В.А. иск признал и пояснил, что автомашина «Р» была продана Барановскому 29.10.2008 г. на основании договора купли-продажи, до признания ее вещественным доказательством по уголовному делу. Ответчик Ведерников П.Е. иск не признал и указал, что 21 июля 2008 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Денисюка, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Не оспаривает договор купли-продажи автомашины, но при этом утверждает, что поскольку автомашина являлась вещественным доказательством, то Денисюк не должен был ее продавать. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП г. Пскова и Псковского района Лавренова А.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в отношении Денисюка был наложен арест на автомашину «Р», поскольку по сообщению ГИБДД автомашина была зарегистрирована на Денисюка, а после предоставления Барановским договора купли-продажи от 29.10.2008 г. автомобиль на торги не выставлялся. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы уголовного дела, материалы дела суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательства, что 10 июня 2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района Псковской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № *** и № *** от 22.01.2009 г., выданного Псковским гарнизонным военным судом о взыскании с Денисюка В.А. в пользу Ведерникова П.Е. ущерба в размере 226 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Согласно акту судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района Псковской области от 10 апреля 2009 г. аресту было подвергнуто имущество: «Р» (л.д. 6). По утверждению истца указанная автомашина принадлежит ему на основании договора купли-продажи. По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ следует, что в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, суд разрешает вопрос о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание лицу, не принимавшему участия в деле. Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2008 г. между собственником Денисюком В.А. и Барановским К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора продавец Денисюк В.А. передал покупателю Барановскому К.А., автомашину «Р », идентификационный номер № *********, 2002 года выпуска, а покупатель Барановский К.А. оплатил продавцу стоимость товара – 50000 руб. На момент совершения сделки автомобиль не был никому другому продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоял. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и заверен индивидуальным предпринимателем И.А. (л.д. 10). 01 ноября 2008 г. Денисюк В.А. выдал Барановскому К.А. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством «Р» (л.д. 30). На основании ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона. Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п.1). Во исполнение данного постановления приказом МВД России от 27.01.2003 года утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. Между тем, установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 223 ГК РФ). С учетом изложенного права собственности у Барановского К.А. на автомобиль Материалами дела установлено, что 21 июля 2008 г. Денисюк В.А., управляя транспортным средством «Р», совершил дорожно-транспортное происшествия в виде столкновения с автомашиной «Ф» под управлением Ведерникова П.Е., в результате которого Ведерникову П.Е. был причинен тяжкий вред здоровью. 25 октября 2008 г. по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 10 декабря 2008 г. постановлением следователя автомашина «Р» признана вещественным доказательством по делу и 03 февраля 2009 г. возвращена Денисюку В.А. на ответственное хранение. 22 января 2009 г. приговором Псковского гарнизонного военного суда Денисюк В.В. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком 1 года и лишение права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. С Денисюка В.А. в пользу Ведерникова П.Е. взыскан материальный ущерб в размере 226800 руб. и компенсация морального вреда в размере 250000 руб. При этом, постановлено, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомашину «Р», находящуюся на ответственном хранении у законного владельца, вернуть по принадлежности. Псковским гарнизонным военным судом были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство в отношении Денисюка В.А. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на указанную автомашину «Р». Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что автомашина «Р » была продана Денисюком В.А. до признания ее вещественным доказательством, а поэтому собственником спорного автомобиля является Барановский К.А. При таких обстоятельствах, суд находит требования Барановского К.А. об освобождении автомобиля «Р» от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Барановского К.А. удовлетворить. Освободить автомашину «Р», идентификационный номер № *********, 2002 года выпуска, государственный номер № ***, от ареста, наложенного 10 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Псковской области на имущество должника Денисюка В.А.. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года. Судья Т.А. Семёнова Решение в кассационном порядке обжаловано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.
«Р» возникло 29.10.2008 г. на основании договора купли-продажи, а поэтому доводы ответчика Ведерникова П.Е. о том, что указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и не мог быть отчужден Денисюком В.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.