Дело № 2-1636/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Р.Н. Лугиной,

при секретаре А.В.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скранды М.Г. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Скранда М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 78009 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., услуг представителя в размере 12000 руб. и государственной пошлины в размере 2540,27 руб.

В обоснование требований указал, что ***2010 в гор. Пскове на ул. Юбилейной по вине водителя Клементьева И.В., управлявшего автомобилем «Ф.» госномер №***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Р.» госномер №*** под управлением Скранда М.Г. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» с учетом процента износа деталей составила 78009 руб. Риск гражданской ответственности Клементьева И.В. в порядке обязательного страхования застрахован Страховой компанией по полису ВВВ № ***. Страховая компания отказала истцу в страховой выплате со ссылкой на отсутствие вины их страхователя Клементьева И.В. в причинении повреждений автомобилю истца. Действия ответчика истец считает незаконными, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в лице Елезевой А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины их страхователя Клементьева И.В. в причинении вреда истцу. Указала, что причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя автомобиля «Г.» Михайлова А.С., не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Р.».

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Клементьев И.В., Михайлов А.С., Шеин А.А. и ООО «Росгосстрах».

Клементьев И.В. считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Михайлов АС. полагает требования подлежащими удовлетворению.

Шеин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ***2010 в гор. Пскове на ул. Юбилейной произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Ф.» госномер №*** под управлением Клементьева И.В., автомобиля «Р.» госномер №*** под управлением Скранды М.Г., автомобиля «В.» госномер №*** под управлением Шеина А.А. и автомобиля «Г.» госномер №*** под управлением Михайлова А.С. (л.д. 8).

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД УВД по гор. Пскову от ***2010 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ф.» Клементьева И.В., не справившегося с управлением автомобиля (л.д. 9).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по гор. Пскову от ***2010 водитель автомобиля «Г.» Михайлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Р.» получил механические повреждения.

Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ф.» Клементьева И.В. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по полису ВВВ *** (л.д. 8)

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный закон) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Письмом от ***2010 № *** ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на необходимость установления в судебном порядке вины водителей автомобиля «Ф.» Клементьева И.В. (страхователя) и автомобиля «Г.» Михайлова А.С., гражданская ответственность которого Страховой компанией не застрахована (л.д.10)

По обстоятельствам дела суд находит, что вины Михайлова А.С. в произошедшем ***2010 ДТП, не имеется.

Из пояснений участников ДТП: истца, Клементьева И.В., Михайлова А.С., административного материала ОГИБДД УВД по гор. Пскову следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ф.» Клементьева И.В., который не справился с управлением автомобилем. Именно его действия привели к столкновению автомобилей.

Достаточных данных за то, что столкновение автомобиля «Г.» с автомобилем «Р.» произошло по вине водителя автомобиля «Г.» Михайлова А.С. судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Не представлено тому доказательств и стороной ответчика. В данном случае, суд находит, что выполнение Михайловым А.С. требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Клементьева И.В. Последующее столкновение автомобилей «Г.» под управлением Михайлова А.С. и автомобиля «Р.» под управлением Скранды М.Г. явилось следствием действий водителя автомобиля «Ф.» Клементьева И.В.

Привлечение Михайлова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ). В совокупности с иными, исследованными судом доказательствами по делу, суд не принимает названный документ в качестве доказательства вины Михайлова А.С. в причинении повреждений автомобилю истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что Страховая компания без законных на то оснований отказала истцу в страховой выплате.

В соответствии с Федеральным законом (ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 60 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего в силу п. 63 Правил определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества в соответствии с п. 61,64 Правил включаются расходы по оценке ущерба, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» с учетом процента износа его деталей, согласно Отчету об оценке от ***2010 № ***, составленному ООО «Т.», составила 78009 руб. (л.д. 12-32). Расходы по оценке ущерба – 2500 руб. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120 тыс. руб.

Размер заявленных истцом требований не превышает установленной законом суммы.

Страховым актом от ***2010 № *** ответчик выплатил потерпевшему Шеину А.А. (водителю автомобиля «В.») страховое возмещение в размере 23826,92 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Р.» стороной ответчика не оспаривался.

На основании ст. 94 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., признавая их необходимыми расходами по делу (л.д.34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Скранды М.Г. страховое возмещение в размере 80509 руб., судебные расходы по оплате нотариуса в размере 800 руб., услуг представителя в размере 12000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2540 руб. 27 коп., всего: 95849 (девяносто пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.