Дело № 2-2074/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санников В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор № ***, согласно пункта 1 «г» которого, была взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5 000 рублей. Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает его права как потребителя.

В связи с чем просил суд признать п. 1 «г» кредитного договора №*** в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845 рублей 24 копейки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Санников В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Баранич С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 мая 2009 года между Санниковым В.Г. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 530 146 рублей с условием уплаты 25,5 % годовых сроком до 05 мая 2014 года, в соответствии с которым истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.9).

Пунктом 1 «г» договора была установлена обязанность истца по внесению единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

Как усматривается из истории погашений по договору № *** за период с 05.05.2009 года по 30.11.2010 года 06.05.2009 года банком была удержана из суммы кредита единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей (л.д.10).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае включение в кредитный договор обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика.

Кроме того, п.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 есть отдельное указание на то, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается.

Положением № 54-П от 31.08.1998 года, утвержденным ЦБ РФ регулируются вопросы предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из положений вышеуказанных нормативных актов, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за выдачу кредита, ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием удовлетворения требований истца по настоящему делу является признание части договора недействительным. Условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 5 000 руб. является недействительным с момента ее уплаты и банк неосновательно получил от истца указанные денежные средства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, в размере 845 руб. 24 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе заявлять требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оценивая размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, его неявку в предварительное судебное заседание, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанной нормы права с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова В.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать п.1 «г» кредитного договора №*** от 05.05.2009 года, заключенного между Санниковым В.Г. и ООО «Русфинанс Банк» в части уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Санникова В.Г. денежные средства в размере 5000 рублей, 845 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.

Судья Псковского городского суда:Л.В.Емельянова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.