Дело № 2-1746/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** **** 2011 года г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

с участием прокурора Пулатовой З.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.В. к ООО «Вита Дент +» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вита Дент +» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29.03.2011г. она обратилась в ООО «Вита Дент +» для установки пломбы нижнего коренного зуба. Зубной врач Терентьева С. установила пломбу. За указанную работу она заплатила 3097 рублей. На второй день у неё стал болеть запломбированный зуб. В клинике ей ответили, что это нормальный постпломбировочный процесс, но в этот же день боль усилилась. Она была вынуждена принимать обезболивающие лекарства. В последующем ей были выписаны антибиотики, но боль усилилась и онемела правая нижняя часть лица. 04 апреля 2011 года при очередном посещении клинки ей распломбировали зуб, но правая нижняя часть лица полностью потеряла чувствительность и стала сильно болеть. 07 апреля 2011 скорая помощь доставила ее в челюстно-лицевое отделение ОБ. На основании рентгеновского снимка ей поставили диагноз: «******». На протяжении 5 дней боль не утихала, она постоянно принимала обезболивающие препараты и 11.04.2011 вновь была доставлено в областную больницу в отделение скорой помощи. Врач ОБ К.Н. и "должность", осмотрев её, указали, что её проблемы связаны со стоматологическим вмешательством. После этого она была осмотрена комиссией в составе специалистов ПОП, которые также пришли к выводу, что в нижнюю ветвь троичного нерва попал пломбировочный материал, который может быть удален путем удаления зуба, что и было сделано. Вследствие оказания некачественной услуги у неё возникли осложнения, что привело к развитию неврита третей ветви тройничного нерва. Это тяжелое заболевание лечиться достаточно долго и в настоящее время причиняет ей нравственные страдания. Считает, что ей причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги, который она оценивает в 1000000 рублей, а также просит взыскать с ответчика 3097,00 рублей за оплаченную стоматологическую услугу.

Истец Николаева Е.В и ее представитель в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Павлов С.В. и Никулина М.Х. исковые требования признали частично. Они признают, что осложнения у Николаевой Е.В. вызваны тем, что была допущена перепломбировка, то есть пломбировочный материал выступил за нижний край корня зуба. В этом заключается ошибка доктора. Но сумма морального вреда 1000000 рублей является явно несоразмерной. Предоставили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при оказании медицинской услуги обследование пациентки проведено в необходимом объеме, диагноз заболевания установлен верно, своевременно. Лечащим врачом выбран правильный метод лечения. Но, тем не менее, было допущено выведение пломбировочного материала за пределы корневого канала на 1 мм, вследствие чего у больной возник синдром постпломбировочных болей. Подобные осложнения могут развиваться у 10 % пациентов. Сумма морального вреда чрезмерна завышена.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.1 и п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что 29.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание медицинской услуги по пломбировке нижнего коренного зуба. За данную работу Николаева Е.В. оплатила ответчику сумму 3097 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.03.2011г. ( л.д.4).

Из материалов настоящего гражданского дела известно, что после проведенной работы по пломбировке прикорневого пространства 47 зуба, у Николаевой Е.В. начались осложнения, которые выразились в болезненных ощущениях в области зуба и онемении правой нижний части лица ( л.д.20-24,28-29, 30-31).

Вследствие ухудшения состояния здоровья истец Николаева Е.В. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «ПОП», в отделение челюстно - лицевой хирургии, где при рентгенографии было установлено, что причиной воспалительного процесса являются частички пломбировочного материала размером 1х3 мм, выходящие за верхушки корня зуба. ( л.д. 42, 43).

В ходе рассмотрения дела для получения консультаций были привлечены специалисты, обладающие специальными познаниями в области медицины, а именно представитель ГК и "должность" – П.Н., "должность" отделением челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «ПОП» К.Н. и "должность" ГУЗ «ПС» Щ.Т. Два последних специалиста принимали непосредственное участие в лечении.

Специалист Щ.Т. в судебном заседании пояснила, что врачом –стоматологом диагноз установлен правильно и лечение зуба истца произведено в соответствии с отраслевым стандартом -протоколом ведения больных «П.Н.». Лечащим врачом выбрано лечение зуба с наложением мышьяка, что не противоречит методике лечению зубов. Сама пломбировка зуба выполнена правильно, однако пломбировочный материал вышел за пределы одного из каналов 47 зуба на 1 мм, что не является некачественной работой врача- стоматолога. Такая перепломбировка допустима, лишь у 10 % пациентов вызывает осложнение.

"должность" отделением челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «ПОП» К.Н. пояснила, что при первоначальном обследовании пациентки Николаевой Е.В. выяснилось, что в нижней челюсти в прикорневом пространстве 47 зуба находится пломбировочный материал, выходящий за пределы корневого канала примерно на 2 мм. После удаления 47 зуба установлено, что пломбировочный материал вышел за пределы верхушки лунки удаленного зуба на 4 мм., имел заостренную форму, что и привело к воспалительному процессу и сильным болям.

Консультант отдела по лицензированию и контролю за соответствием качества оказываемой медицинской помощи ГК П.Н. поддержала заключение данное "должность" высшей категории Я.Т. о том что оказание медицинской помощи Николаевой Е.В. в ООО «Вита Дент +» произведено в соответствии с отраслевым стандартом -протоколом ведения больных «П.Н.». При оказании амбулаторной медицинской помощи в ООО СП «Вита Дент +» обследование Николаевой Е.В. произведено в необходимом объеме. Диагноз заболевания установлен, верно, своевременно.

Вместе с тем подтвердила выводы заключения ГК, что лечащим врачом при пломбировании одного из каналов 47 зуба было допущено выведение пломбировочного материала за пределы корневого канала на 1 мм. Согласно отраслевого стандарта - протокола ведения больных «П.Н.», подобные осложнения могут развиваться у 10 % пациентов. Вследствие этого у части больных возникает синдром постпломбировочных болей. Длительность и характер постпломбировочных болей зависит от применяемых при лечении препаратов и оборудования, квалификации врача и особенностей организма пациента. Подобные боли прекращаются через несколько дней после лечения.

Оценивая пояснения специалистов, суд приходит к выводу о том, что причиной воспалительного процесса и длительных сильных болей является допущенный врачом выход пломбировочного материала за пределы корневого канала на 4 мм. Это обстоятельство привело к сильным болям, удалению зуба и посттравматическому невриту нежнечелюстной ветви тройничного нерва. То есть Николаевой Е.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, в том числе морального, лежит на причинителе вреда.

Представители ответчика заявляют, что выход пломбировочного материала за верхушку корня допустим, но только у 10 процентов пациентов она вызывает осложнение.

Вместе с тем, из объяснений врача К.Н. следует, что материал вышел не на 1 мм., как установили врачи в ООО СП «Вита Дент +», а на 4 мм. Материал был с острым краем, что и привело к воспалению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не привел достаточно убедительных доказательств своей невиновности, не доказал, что столь значительный выход пломбировочного материла допустим в медицинской практике.

Причиненные истцу моральные страдания подлежат компенсации на основании ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Диагноз лечащим врачом ООО «Вита Дент +» поставлен правильно. Методика лечения зуба выбрана верная. Врачом- стоматологом допущена не умышленная ошибка.

Суд учитывает также степень физических страданий, которые выражаются в том, что практически на протяжении месяца Николаева Е.В. испытывала острую зубную боль, при которой нормальный образ жизни практически невозможен.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 20000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаты за медицинскую услугу в размере 3097 рублей.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы, поскольку работы были выполнены некачественно.

Ответчик не возражает против возврата стоимости оплаты за медицинскую услугу в сумме 3097 рублей.

Принимая во внимание вывод суда о недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении вреда, подлежит удовлетворению и требование о возврате стоимости стоматологической услуги в сумме 3260 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 12.04.2011года Николаевой Е.В. за консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях Павлову И.Н. уплачено 12000 рублей ( л.д.19).

Судебные расходы в сумме 12000 рублей по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчиками не заявлялись возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Руководствуясь ст. 197 – 198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Николаевой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вита Дент +» в пользу Николаевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, 3097 рублей оплаты за медицинскую услугу и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Всего взыскать 35097 рублей.

Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ** **** 2011 г.

Судья Овчинников А.Г.

Решение в кассационном порядке обжаловалось. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вступило в законную силу.