Дело № 2-1834/2011

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** **** 2011 года. г. Псков.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи: Овчинникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Вышинской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Садыковой С.Н. и Шуро Е.Ю. о досрочном возврате суммы займа, процентов по займу и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск кооператива заявлен на том основании, что должник Садыкова С.Н., в нарушение договора займа, заключенного между нею и кооперативом 22 февраля 2008 года, допускала систематическое и неоднократное нарушение условий договора: не производила своевременное погашение займа и предусмотренных договором процентов. В результате образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение возврата займа 22 февраля 2008 года кооперативом был заключен договор поручительства с Шуро Е.Ю.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед кооперативом по погашению займа, кооператив предъявил иск о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы основного долга, процентов и пени. Размер процентов рассчитан из 19 % годовых, размер пени кооператив уменьшил до суммы основного долга и процентов. Всего истец просит взыскать по состоянию на 21 апреля 2011 года основной долг 23390 рублей, проценты за пользование займом 9290 рублей и пеню 32680 рублей.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик Садыкова С.Н. и ее представитель предъявленный иск признали частично. Они пояснили, что после отмены судебного приказа от 24 декабря 2010 года Садыкова С.Н. внесла в погашение долга 4500 рублей. На эту сумму должен быть уменьшен основной долг, и, как следствие, должны быть уменьшены подлежащие взысканию проценты за займ. В иске о взыскании неустойки просят отказать, так как полагают, что уплата процентов за пользование займом покрывает убытки истца.

Ответчик Шуро Е.Ю. иск не признала. Она заявляет о том, что кооператив, в нарушение п. 2.1 договора поручительства, не проинформировал ее своевременно об образовавшейся задолженности по займу. В свою очередь она не смогла своевременно принять меры к понуждению Садыковой С.Н. гасить долг.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что 22 февраля 2008 года между кредитным потребительским кооперативом «Кредо» и Садыковой С.Н. был заключен договор займа на сумму 40000 рублей со сроком возврата до 22.02.2010 года. Стороны установили два вида процентов: за пользование займом 19 % годовых и 14 % паевые целевые взносы на развитие. В соответствии с п.1.9 договора займа Садыкова С.Н. приняла на себя обязательство своевременно погашать кредит в соответствии с утвержденным графиком (л.д. 11).

В обеспечение возврата займа между кооперативом и Шуро Е.Ю. заключен договор поручительства, по которому последняя приняла на себя обязательство отвечать за Садыкову С.Н. в случае неисполнения ею обязательства по возврату займа. Она обязалась отвечать за возврат основного долга, процентов и неустойки.

Из расчета суммы задолженности известно, что начиная с апреля 2009 года Садыкова С.Н. допускает систематическую просрочку в погашении долга и процентов. По состоянию на 20 марта 2009 года у нее образовалась задолженность по возврату основного долга в сумме 23390 рублей. Размер долга на указанную дату ответчик не оспаривает. До момента обращения кооператива к мировому судье в декабре 2010 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, Садыкова С.Н. платежи в погашение долга не производила. После отмены судебного приказа, в феврале – мае 2011 года ею внесены платежи на общую сумму 4500 рублей в «погашение задолженности по иску».

Садыкова С.Н. и ее представитель полагают, что внесенные в феврале – мае 2011 года платежи должны повлечь уменьшение размера основного долга и соответственно процентов за займ.

Суд находит такую позицию ответчика не основанной на законе. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ст. 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В договоре займа, в п. 2.4, стороны предусмотрели, что из всех сумм, уплаченных заемщиком, в первую очередь идет погашение пени, затем процентов, и в последнюю очередь погашение основного долга.

Указанный пункт договора является обычным при отношениях по возврату займов и кредитов, закону не противоречит и не оспорен ни одной из сторон. Поэтому, внесенные в феврале – мае 2011 года Садыковой С.Н. 4500 рублей, обоснованно зачтены кооперативом в счет погашения пени. Соответственно размер основного долга не изменился, размер процентов, который исчислен кооперативом из расчета 19% годовых, определен правильно.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика Шуро Е.Ю. о нарушении кооперативом условий п. 2.1 договора поручительства об уведомлении поручителя в течение 30 дней о неисполнении заемщиком условий договора, как основание для освобождения ее от ответственности. Основания прекращения поручительства указаны в ст. 393 ГК РФ нарушение обязательств по договору может являться основанием для предъявления иска о возмещении убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Такого иска Шуро Е.Ю. не заявлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.2 договора займа, предусмотрена в случае несвоевременного погашения займа и процентов дополнительная выплата паевого целевого взноса на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1 % за каждый день просрочки. По сути это условие договора о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства по возврату займа является очевидным и не оспаривается стороной ответчика. Довод ответчика Садыковой С.Н, и ее представителя о том, что проценты за займ покрывают убытки кооператива от несвоевременного возврата займа, не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки. В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора неустойка составляет 153535 рублей. Истец заявляет к взысканию неустойку в сумме 32680 рублей, определив ее размер как сумму основного долга и процентов за займ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает для суда возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование просьбы об освобождении от неустойки ответчик Садыкова ссылаются на тяжелое материальное положение.

Указанные доводы не имеют значения для применения ст. 333 ГК РФ, так как не относятся к соразмерности последствий нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая эти критерии, суд уменьшает размер неустойки до 25000 рублей.

Стороны согласились, что из общей суммы долга подлечит вычету сумма паенакопления 920 рублей, внесенная Садыковой С.Н. и подлежащая возврату при выходе из членов кооператива.

Судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенному требованию в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Садыковой С.Н. и Шуро Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой С.Н. и Шуро Е.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо», в солидарном порядке, оставшуюся сумму займа 23 390 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 9 984 рубля, неустойку в сумме 25000 рублей. За вычетом подлежащей возврату суммы паенакопления 920 рублей всего взыскать 57454 рубля.

Взыскать с Садыковой С.Н. и Шуро Е.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» государственную пошлину по 961 рублю 81 копейке с каждой.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** **** 2011 года.

Судья А.Г. Овчинников.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.