Дело №2-1675/2011

** *** 2011 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.Н. к ООО "Псков-Полимер" о применении последствий недействительности ничтожности сделки,

Фролова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Псков-Полимер" о применении последствий недействительности ничтожности сделки.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в доме №** по ул.Н. г.Пскова. В 2010 году ответчик установил во дворе их дома детский игровой городок. Основанием для этого явилось соглашение от 12 июля 2010 года между ООО "Псков-Полимер" и представителем собственников дома гр-ом Янусевым Г.П. Однако, в действительности собственники дома решения об установке городка не принимали, Янусеву Г.П. полномочий на это не предоставляли. При этом городок возведен с нарушением требований СНиП - слишком близко от окон квартиры истицы. Он создает ей неудобства в виде шума, угрозы повреждения имущества (окон), причинил убытки в виде уменьшения стоимости ее квартиры. Так как указанное соглашение было заключено с нарушением ст.44 ЖК РФ и иных приведенных норм и правил, считает сделку ничтожной и просит суд применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по вышеуказанным мотивам, просили применить последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав ООО "Псков-Полимер" демонтировать установленный детский игровой городок.

Представитель ответчика – ООО "Псков-Полимер" – против удовлетворения иска возражал, указав, что доказательств нарушения своих прав установкой детского городка истица не представила. Отчет об оценке стоимости ее квартиры в качестве доказательства принят быть не может, так как оценщик на момент проведения оценки уже не имел полномочий на этот вид деятельности. Соглашение об установке городка истицу не затрагивает, так как оно заключалось с Янусевым Г.П., а не с ней. Кроме того, само соглашение может оцениваться только как соглашение о намерениях, а не окончательная сделка. Требования СНиП носят только рекомендательный, а не обязательный характер. Жильцы дома решения об установке городка все равно принимать не могли и не должны были, так как земельный участок, где он установлен, к их дому не относится. Действительно, при установке городка были нарушены требования "Правил благоустройства г.Пскова", однако, это только муниципальный акт и его нарушение основанием для признания сделки недействительной служить не может, так как он к нормам гражданского права не относится.

Соответчик Янусев Г.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснял, что подписал соглашение по просьбе директора ООО "Псков-Полимер" гр-на С., собственники дома его на это действительно не уполномочивали. Общего собрания по поводу установки городка не проводилось и не проведено до настоящего момента. Подписывая соглашение, полагал, что делает доброе дело, однако, в настоящее время наличие городка действительно создает шум, в вечернее время там распивают спиртные напитки, поют песни под гитару, что негативно сказывается на проживании жильцов дома.

Представитель третьего лица – ООО УО "Пароменское" – с иском не согласился, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам представителя ООО "Псков-Полимер". Также указал, что, так как истица не является стороной сделки, то оспаривать ее права не имеет, такие полномочия имеются только у Янусева Г.П., а городок расположен на территории, которая, согласно схеме участка, имеющейся в органах БТИ, как раз и предназначена для детской площадки.

Представитель третьего лица – Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова – с иском согласился. Пояснил, что установленное сооружение является малой архитектурной формой и в соответствии с "Правилами благоустройства г.Пскова" для его установки должен был разрабатываться проект благоустройства, который подлежал согласованию с Управлением по градостроительной деятельности и Управлением городского хозяйства. В данном случае установка городка ни с кем не согласовывалась. При установке городка действительно нарушены требования СНиП 2.07.01-89*, он установлен слишком близко от дома. Кроме того, из фрагмента картографической основы г.Пскова следует, что городок установлен на проходящими под землей коммуникациями, в связи с чем его установка также должна была согласовываться с соответствующими заинтересованными организациями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.2 ГК РФ в Российской Федерации основания возникновения и порядок осуществления гражданских прав, правовое положение участников гражданского оборота, регулирование договорных и иных обязательств устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности у участников гражданского оборота возникают из законов и иных правовых актов, а также из договоров и иных сделок.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, - ничтожна.

Исходя из положений ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истица с ** *** 2000 года является собственником квартиры №** в доме №** по ул.Н. г.Пскова, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.6).

12 июля 2010 года ООО "Псков-Полимер" подписало с гр-ном Янусевым Г.П. соглашение, по которому они согласовали установку конструкции "детского игрового городка" во дворе названного дома. При этом в соглашении указывалось, что Янусев Г.П. действует от имени собственников помещений этого многоквартирного дома. В силу соглашения ООО "Псков-Полимер" обязалось осуществить монтаж городка за свой счет до 01 сентября 2010 года, а после монтажа в месячный срок передать его в состав общего имущества собственников помещений данного дома (л.д.7).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий сделок судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

Таким образом, между ООО "Псков-Полимер" и Янусевым Г.П., действующим от имени собственников помещений в доме №** по ул.Н. г.Пскова, была заключена гражданско-правовая сделка, которая, согласно ее условиям, породила для сторон соответствующие гражданские права и обязанности. Для ООО "Псков-Полимер" – безвозмездно установить и передать собственникам помещений в многоквартирном доме городок, а у собственников помещений – принять его в состав общего имущества.

Каких-либо иных гражданско-правовых оснований для совершения указанных действий суду не названо и доказательств существования таких оснований не представлено.

Монтаж городка ООО "Псков-Полимер" был осуществлен и в настоящее время он находится во дворе доме №** по ул.Н. г.Пскова, что подтверждается представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно представленной документации возведенная постройка является игровым комплексом ИК-Г40 "Бизнес", который предназначен для детей от 6 до 12 лет.

В тоже время, оценивая законность заключенной сделки, суд находит, что она была заключена и совершена с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Так, в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ каждому собственнику помещения в многоквартирном доме помимо его личной квартиры или нежилого помещения также на праве общей долевой собственности принадлежит еще и общее имущество данного дома, в том числе: - земельный участок, на котором расположен данный дом, - элементы озеленения и благоустройства, - иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Применительно к общему имуществу многоквартирного дома жилищным законодательством установлен определенный порядок принятия решений в отношении такого имущества.

Исходя из ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений и ремонте общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, принять решение о возведении любых новых построек к многоквартирному дому, которые в силу закона будут входить в состав его общего имущества, вправе исключительно собственники помещений данного дома, причем решение об этом должно быть принято на их общем собрании.

Однако, в данном случае такого собрания не проводилось, подобного решения не принималось, Янусев Г.П. полномочиями подписывать вышеуказанное соглашение не наделялся.

Следовательно, вышеуказанное соглашение подписано им от имени жильцов дома №** по ул.Н. незаконно, и оно незаконно устанавливает для них, в том числе и для истицы, соответствующие гражданские права и обязанности.

Кроме того, суд учитывает, что хотя собственники помещений в многоквартирном доме и обладают правом собственности на общее имущество данного дома, в том числе и соответствующий земельный участок, однако, право собственности в отношении земельного участка у них возникает в силу действующего законодательства (ч.3 и ч.5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") только с момента его формирования, установки его конкретных границ и его кадастрового учета.

В тоже время согласно сообщению ФГУ "Земельная кадастровая палата" земельный участок по адресу: г.Псков ул.Н. д.№** на кадастровом учете не стоит (л.д.20).

Таким образом, собственники помещений в данном доме в любом случае не могли давать согласие и принимать решение об установке спорного городка во дворе данного дома, ввиду чего действия ООО "Псков-Полимер" по его установке на основании вышеуказанного соглашения также являются незаконными. В настоящее время решение об этом могут принять только компетентные органы муниципальной либо государственной власти, уполномоченные на распоряжение соответствующей землей.

Также на момент подписания вышеуказанного соглашения и монтажа игрового комплекса в Российской Федерации действовал (и действует в настоящее время) Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ст.3 данного закона объектом технического регулирования, предусмотренного законом, являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные с ними процессы их проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации.

При этом согласно ч.6 ст.3 данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также процессу их эксплуатации для обеспечения: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания.

Согласно ст.6 данного закона для соблюдения его требований Правительство утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, а в силу ст.42 закона строительные нормы и правила (СНиП), утвержденные до его вступления в силу, признаются сводами правил.

Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78 утвержден СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Пунктом 2.13 данного СНиП предусмотрено, что в жилой застройке расстояние от площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста до жилых зданий должно составлять не менее 12 м.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, требования национальных стандартов и сводов правил, к которым относится и СНиП 2.08.02-89*, обязательно для соблюдения при проектировании, строительстве, монтаже, наладке и эксплуатации любых зданий и сооружений в Российской Федерации.

При этом, исходя из положений закона, нарушение требований национальных стандартов и сводов правил автоматически предполагает нарушение защищаемых ими в совокупности с данным законом прав граждан на безопасность зданий и сооружений, безопасность для здоровья условий проживания и пребывания в них.

Согласно акту обследования от 14 октября 2010 года расстояние от стены дома до основной конструкции игрового комплекса составляет 4,7 м., а от стены дома до баскетбольного кольца, расположенного на данном игровом комплексе, - 2,7 м.

Таким образом, спорный игровой комплекс установлен ответчиком с нарушением требований федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 2.08.02-89*, чем нарушает защищаемые данными нормативными актами права истицы.

Помимо изложенного, на территории г.Пскова на момент заключения соглашения и установки спорного игрового комплекса действовали "Правила благоустройства г.Пскова", утвержденные Постановлением Псковской городской Думы №130 то 29.01.1999 года.

Согласно п.1.2 Правил они содержат положения, подлежащие строгому соблюдению при проведении на территории города строительных и земляных работ, работ по благоустройству территории. В силу п.1.4. Правила подлежат обязательному выполнению всеми организациями и предприятиями независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности.

Исходя из п.8.1 Правил беседки, навесы, скамьи, урны, декоративные бассейны и фонтаны, устройства для игр детей, газетные стенды и ограды относятся к категории малых архитектурных форм.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 8.4 Правил установка малых архитектурных форм должна производится на основании соответствующего проекта, разработанного с учетом всех действующих СНиПов организацией, имеющей лицензию на такую деятельность, и согласованного с Управлением по градостроительной деятельности и Управлением городского хозяйства Администрации г.Пскова.

В данном случае проект установки спорного игрового комплекса ответчиком не разрабатывался, с указанными управлениями Администрации г.Пскова установка не согласовывалась.

Таким образом, установка спорного игрового комплекса осуществлена ответчиком вопреки обязательным для него требованиям "Правил благоустройства г.Пскова".

С учетом всего вышеизложенного, так как действия ответчика по заключению спорного соглашения и по установке спорного игрового комплекса совершены с грубым нарушением вышеуказанных норм законов и подзаконных правовых актов, что, безусловно, нарушает законные интересы и права истицы, как собственника жилого помещения в доме №** по ул.Н. г.Пскова и как жильца данного дома, суд, с учетом положений ст.168 ГК РФ, считает соглашение от 12 июля 2010 года, подписанное между ООО "Псков-Полимер" и гр-ном Янусевым Г.П., ничтожным, а требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки – подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как в данном случае сделка была безвозмездной и, по сути, заключалась в действиях ответчика по монтажу спорного игрового комплекса, то в качестве последствий недействительности данной ничтожной сделки следует рассматривать только действия ответчика по демонтажу данной конструкции.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица – ООО УО "Пароменское" – о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, что соглашение ее прав не затрагивает, что СНиП носит только рекомендательный характер, суд не принимает по вышеизложенным в решении мотивам.

Доводы о том, что нарушение требований муниципального акта основанием для признания сделки недействительной служить не может, так как данный акт не содержит норм гражданского права, основаны на неверном толковании закона. Статья 168 ГК РФ, устанавливающая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ограничения по относимости таких законов и актов к источникам гражданского права не содержит.

Указание на то, что оспариваемое соглашение это только соглашение о намерениях и как оконченная сделка рассматриваться не может, исходя из буквального толкования его содержания и соответствующих действий ответчика, выполнивших его, необоснованно. Кроме того, как уже было указано, никаких иных документов, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для установки ответчиком спорного игрового комплекса, суду представлено не было.

Довод о том, что истица не может оспаривать данную сделку прямо противоречит ч.2 ст.166 ГК РФ.

Ссылка на то, что ранее при строительстве дома, согласно плану территории по документам БТИ на этом месте как раз была предусмотрена детская площадка, основанием для отказа в удовлетворении иска при всех вышеуказанных нарушениях закона при установке спорного игрового комплекса служить не может.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, ввиду необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд находит необходимым установить срок для демонтажа игрового комплекса в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, также с учетом положений ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 200 рублей расходов по уплате ей государственной пошлины.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Фроловой Т.Н. – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно соглашения от 12 июля 2010 года, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Псков-Полимер" и гражданином Янусевым Г.П., обязав общество с ограниченной ответственностью "Псков-Полимер" в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать детский игровой комплекс ИК-Г40, установленный во дворе дома №** по улице Н. города Пскова.

Указать, что в случае, если общество с ограниченной ответственностью "Псков-Полимер" в установленный решением срок его не исполнит Фролова Т.Н. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псков-Полимер" в пользу Фроловой Т.Н. 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года.

Судья С.А. Падучих

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.