Дело № 2-2472/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2011 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л.П. к Медникову М.В., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Л.П. обратилась в суд с иском к Медникову М.В. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой № *** в доме № *** по Р.п. в г. Пскове и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истицы - М.В. на основании обменного ордера № *** от 04.02.1970 года.

С 07.11.2007 года ответчик Медников М.В. зарегистрирован в спорном жилье, однако фактически никогда в указанную квартиру не вселялся, оплату коммунальных услуг не производит, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняет, его постоянным местом жительства является г. Северодвинск.

Кроме того, в феврале 2007 года ответчик приобрел в собственность квартиру № *** в доме № *** по ул. Л. в г. Северодвинске на основании договора приватизации.

Поэтому Макарова Л.П. просит суд признать Медникова М.В. утратившим право пользования квартирой № *** в доме № *** по Р.п. в г. Пскове и обязать Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г. Пскова, Медникова И.В., Сорокин В.С.

В судебном заседании истица и ее представитель Сидорова Н.В. требования и доводы в их обоснование поддержали, пояснив, что ответчик Медников М.В. родился и постоянно проживает в г. Северодвинске, где у него есть семья, а также постоянное место работы. Вещей ответчика в квартире не имеется, расходов по содержанию жилья он не несет. Тот факт, что периодически коммунальные платежи за спорную квартиру, оплачивает мать ответчика – Медникова И.В., не свидетельствует о том, что сам Медников М.В. исполняет свои обязанности нанимателя по договору социального найма.

Ответчик Медников М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражения по иску, в которых указал, что исковые требования не признает. Квартира № *** в доме № *** по Р.п. в г. Пскове является его основным местом жительства, нахождение в г. Северодвинске связано непосредственно с работой на предприятии, где ему гарантирована достойная заработная плата и северный стаж. Он и члены его семьи периодически оплачивают коммунальные услуги за спорное жилье. Жилье в г. Северодвинске, которое было им приватизировано, находится в ветхом состоянии и для проживания непригодно. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Медникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила возражение по иску, в котором указала, что исковые требования считает необоснованными, ею производилась оплата за спорное жилье июнь 2009 г. - ноябрь 2010 года, был частично сделан ремонт, приобретена мебель. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Сорокин В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела № ***, материалы настоящего дела, письменные возражения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что супругу истицы – М.В. на состав семьи из четырех человек на основании обменного ордера № *** от 04.02.1970 года предоставлена двухкомнатная квартира № *** в доме № *** по Р.п. в г. Пскове (л.д. 7).

Судом установлено, что в 1974 году семья М.В., включая дочь Медникову И.В., выехала в г. Северодвинск по месту прохождения службы М.В. При этом на квартиру было оформлено охранное свидетельство (бронь) с сохранением прав на указанное жилое помещение всех членов семьи. В 1988 году М.В. и Макарова Л.В. вернулись к месту постоянного жительства, а Медникова И.В. осталась проживать в г. Северодвинске в связи с работой в районе Крайнего Севера. В дальнейшем, Медникова И.В. зарегистрировала в спорную квартиру своих детей – ответчика Медникова М.В. и Сорокина В.С.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Макарова Л.П., Медников М.В., Сорокин В.С., Медникова И.В. (л.д. 19).

В соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Медникова М.В. в спорном жилье, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы права закреплены в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Таким образом, Медников М.В. приобрел равное с другими нанимателями право пользования квартирой № *** в доме № *** по Р.п. в г. Пскове.

Решением Псковского городского суда от **.**.2010 года, вступившим в законную силу, было также подтверждено наличие у Медникова М.В. равных с Макаровой Л.П. прав на спорное жилое помещение. Их учет обусловил в числе прочего отказ в удовлетворении требований истицы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании договора социального найма незаключенным и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая данный спор, суд исходит из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым суду следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно копии трудовой книжки Медникова М.В. он с 08.01.2004 года по настоящее время работает в ФГУП «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие». Таким образом, суд полагает, что причины непроживания Медникова М.В. в спорном жилом помещении являются уважительными.

Доводы представителя истицы о том, что Медникову М.В. в г. Северодвинске на праве собственности принадлежит жилое помещение на основании договора приватизации, в связи с чем, у него имеется жилье для постоянного проживания, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Медников М.В. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Л. в г. Северодвинске на основании договора приватизации № *** от 12.02.2007 года (л.д. 9). Однако согласно справке ЖЭУ № 4 «Рассвет» Постановлением М.В.К. № 1 ОТ 11.06.2009 года жилые помещения по адресу: г. Северодвинск, пр. Л., д. № *** признаны непригодными для проживания. Таким образом, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания Медников М.В. не имеет.

При разрешении спора суд также учитывает, что согласно представленным квитанциям мать ответчика – Медникова И.В. производит частичную оплату коммунальных платежей. Одна из комнат квартиры закрыта и используется для хранения личного имущества ответчика. Данный факт не оспаривался самой истицей, а также подтверждается материалами дела (л.д. 15).

Утверждения истицы о том, что ответчик фактически никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, несостоятельны, поскольку это обусловлено продолжением им трудовых отношений по месту пребывания в г. Северодвинске, что является уважительной причиной.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик выехал из квартиры № *** в доме № *** по Р.п. в г. Пскове временно в связи с работой в г. Северодвинске, от прав на данное жилье он не отказывался, производит оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жильем Медников М.В. не утратил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой Л.П. к Медникову М.В., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.