Дело № 2-1997/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **** 2011 года гор. Псков Псковский городской суд в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре Мирончук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Суско А.И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Матвеев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Кроме этого, им предъявлено требование к Суско В.В. о возмещении материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение. В судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на Суско А.И., так как именно она на основании доверенности управляла автомашиной при совершении ДТП. В обоснование иска указал следующее. 17.01.2010 года на пересечении Октябрьского проспекта и улицы Гоголя в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Суско А.И. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Суско А.И., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты. Страховая выплата была произведена в сумме 85427 рублей 13 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «А». Согласно отчету оценочной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 144887 рублей 61 копейку. Истец просил суд взыскать разницу в сумме 59 460 рублей 48 копеек с ООО «Росгосстрах» и Суско А.И., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца разделил требования о взыскании ущерба. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 34572,87 рубля в качестве страхового возмещения и с Суско А.И. 24887,6 рубля в качестве возмещения ущерба, превышающего страховую выплату. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования полностью поддержал, привел в обоснование доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. В судебном заседании он пояснил, что страховая компания признала страховой случай, провела оценку причиненного ущерба и, исходя из заключения независимой экспертизы, выплатила его стоимость истцу в сумме 85427,13 рублей. Полагают, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Ответчик Суско А.И. считает иск не подлежащим удовлетворению, так как выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления машины потерпевшего. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, видеоматериалы к ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению. Из материалов дела известно, что ДТП произошло на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Гоголя в результате того, что Суско А.И., управляя автомашиной на основании доверенности, совершая левый поворот, не пропустила двигавшуюся во встречном направлении автомашину "Ф" под управлением Матвеева В.А. Виновность Суско А.И. в нарушении правил дорожного движения установлена материалами административного производства, в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Так как в судебном заседании Суско А.И. поставила под сомнение то обстоятельство, что в ДТП виновата только она, судом исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной в месте ДТП. Просмотром установлено, что единственный причиной ДТП, являются действия Суско А.И., которая при повороте налево, с Октябрьского проспекта на ул. Гоголя не пропустила двигавшуюся прямо автомашину под управлением Матвеева В.А. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не имеется. Ответчик, ООО «Росгострах», признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует акт о страховом случае № ******. Страховое возмещение выплачено в размере 85427,13 рублей. Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба. В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе. Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы. Суду представлены два заключения: ООО «А», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 144887,61 рубля, и заключение ООО «А», которым размер ущерба с учетом износа определен определил стоимость ремонта в 84427,13 рублей. Различия указанных экспертиз заключается в стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, подлежащих замене. При исследовании заключений, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен правильно в заключении ООО «А», так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области. Экспертом «А» в заключении указаны каталожные номера заменяемых деталей, представлены цены Интернет-магазина, подтверждающие обоснованность цен на запасные части. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа, 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области. Напротив, заключение ООО «А» не содержит обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и нечем не обоснованный. Возражений по объему работ и заменяемых деталей от ответчиков не поступило. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в размере 85427 рублей, взысканию подлежит разница между максимальным пределом страхового возмещения в 120000 рублей и выплаченной суммой. Взысканию подлежат 34572 рубля 87 копеек страхового возмещения. Материальный ущерб, превышающий предельный размер страхового возмещения, на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Суско А.И. Этот ущерб составляет 24887 рублей 60 копеек. Кроме страхового возмещения и материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований. Представитель ООО «Росгосстрах» заявил о том, что оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей превышает разумный предел. В соответствии с позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О ответчик должен представить доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм представительских расходов. Таких доказательств суду не представлено, поэтому подлежат возмещению услуги представителя в полном размере. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 рубля 81 копейка, по оплате услуг представителя в 10000 рублей и оплата экспертного заключения 2000 рублей. Всего судебных расходов заявлено на 14783 рубля 81 копейку. С ООО «Росгосстрах» взыскивается 58% заявленных материальных требований. В этой же пропорции взыскиваются судебные расходы. Руководствуясь статьями 197 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матвеева В.А. удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Матвеева В.А. в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ООО «Росгосстрах» 34572 рубля 87 копеек и судебные расходы в сумме 8574 рубля 60 копеек. Всего взыскать 43147 рублей 47 копеек. Взыскать в пользу Матвеева В.А. с Суско А.И. материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 24887 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 6209 рублей 21 копейку. Всего взыскать 31096 рублей 81 копейку. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено **** 2011 года. Судья: А.Г. Овчинников. Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.