Дело № 2-2008/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** **** 2011 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи А.Г.Овчинникова,

при секретаре Т.А.Мирончук,

с участием прокурора А.С.Измайлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Пскова в интересах Сальниковой Г.П. к ООО «Услуги ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Пскова обратился в суд с иском в интересах Сальниковй Г.П. к ООО «Услуги ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки по обращению Сальниковой Г.П. установлено, что 13.03.2011 в 07.00 около подъезда №** дома №** по ул.Н.В., Сальникова Г.П. поскользнулась и упала. В результате падения у нее образовался перелом левого локтевого отростка, что подтверждается выпиской из истории-болезни. В связи с причинением вреда Сальникова Г.П., **** г.р., находилась на стационарном лечении в МУЗ «П» с 13.03.2011 по 21.03.2011.

В связи с тем, что дом №** по ул.Н.В. находится на обслуживании ООО «Услуги ЖКХ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.05.2007, прокурор просит взыскать с управляющей компании в пользу Сальниковой Г.П. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры и Сальникова Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал. Он пояснил, что в ООО «Услуги ЖКХ» имеются журналы регистрации звонков и входящих документов, в соответствии с которыми в ООО «Услуги ЖКХ» заявки на уборку территории от снега, посыпку песком и жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО по уборке территории не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Услуги ЖКХ» свои обязанности по уборке территории исполняет надлежащим образом. Представил акты о проверке уборки дворовой территории дома №** по ул.Н.В. от 08 февраля, 10 и 11 марта 2011 года, заявление жильцов д.** и ** об отсутствии претензий по поводу уборки придомовой территории.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, 13.03.2011 года в 7 часов 10 минут Сальникова Г.П. при выходе из подъезда дома №** по ул.Н.В. поскользнулась и упала,

ударившись об лёд. В результате падения истицей был получен закрытый перелом левого локтевого отростка.

Факт падения истицы возле подъезда своего дома подтвердил свидетель Е.Г., который пояснил, что он проживает в одном подъезде с Сальниковой Г.П. и видел в окно, как она утром 13.03.2011 года поднималась после падения. Кроме того, пояснил, что возле их подъезда находилась большая замёрзшая лужа, которую жители вынуждены обходить по сугробам.

Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом от 30.05.2007 года дом №** по ул.Н.В. находится на обслуживании ООО «Услуги ЖКХ» (л.д. 12-14).

Ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Согласно п. 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производится организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, уборка придомовой территории должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололёда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. 003 года уборка площадок, садов, дворов, дорог, тратуаров, дворовых и внутриквартальных проездов ого комитета Российской Федера

В судебном заседании истец поясняла, что упала около подъезда дома №**, поскольку накануне 10 и 11 марта была оттепель и около подъезда образовалась лужа, а впоследствии из-за ночного заморозка образовалась наледь, которая песком посыпана не была.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей и видеозаписью от 16.03.2011 года, представленной истицей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель Ч.Н. пояснила, что само падение она не видела, узнала о произошедшем от дочери Сальниковой Г.П. Также пояснила, что в этот же период она тоже упала на том же месте, поскольку площадка песком не посыпается, лёд не скалывается.

Свидетели Ч.Н. и Е.Г. показали, что около месяца возле их дома не проводилась уборка, так как дворник был уволен. Они указывали руководителю управляющей организации на то, что лед не скалывается, не посыпается песком площадка и дорожка, но мер принято не было.

Из представленной видеозаписи от 16 марта 2011 года видно, что возле подъезда дома площадка и крыльцо покрыты замерзшим льдом, подсыпка не произведена. Жильцы дома протоптали тропинки по сугробам, с двух сторон от подъезда. Данное доказательство объективно подтверждает показания истца и свидетелей о ненадлежащей уборке придомовой территории.

По этой причине судом не принимаются представленные ответчиком акты от 08 февраля, 10 и 11 марта 2011 года о проведении уборки территории дома №** по ул.Н.В. по очищению дорожки от снега и мусора, посыпанию песком крыльца дома и пешеходных дорожек территории как достоверные доказательства качества выполненной услуги. Кроме того, эти акты не свидетельствуют, что 13 марта подсыпка была проведена.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение утверждение о том, что в результате некачественно оказанной услуги по очистке придомовой территории, Сальниковой Г.П. причинен вред здоровью. Ей причинены физические страдания в результате полученной травмы и последующего лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ размер и основания компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, которая находится в общей части главы 59 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из выписного эпикриза видно, что Сальникова Г.П. находилась на лечении в Псковской городской больнице с 13.03.2011 года по 21.03.2011 года с диагнозом – ****. 17.03.2011 года проведена операция. При выписке истцу рекомендовано наблюдение хирурга поликлиники, снять швы на 12-ые сутки. Проводить иммобилизацию гипсовой повязкой в течение 6 недель, после снятия гипсовой повязки ЛФК. Удаление металлоконструкций через год (л.д. 18).

Из имеющегося в материалах дела сообщения ГП ПО «УН» Сальникова Г.П. находилась на больничном в период с 13.03.2011 года по 31.05.2011 года (л.д.30). Таким образом, факт причинения Сальниковой Г.П. морального вреда, как и вина ответчика в его причинении у суда сомнений не вызывает.

Учитывая характер полученных истцом телесных повреждений и степень их тяжести, срок лечения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьями 333.20 ч.1п.8 НК РФ, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Услуги ЖКХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» в пользу Сальниковой Г.П. компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Услуги ЖКХ» госпошлину в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через псковский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ** ****.2011 г.

Судья: А.Г.Овчинников.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.