Дело № 2-1999\11 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ***** 2011 года гор. Псков Псковский городской суд в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., при секретаре Мирончук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловича С.А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Кириллович С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования транспортного средства. В обоснование иска указал, что 14.12.2010 года у дома 39 по ул. Коммунальной в городе Пскове он задним колесом провалился в яму на проезжей части и повредил автомашину. На основании договора «КАСКО», заключенного с ЗАО «МАКС», он обратился с заявлением о направлении на ремонт. Все необходимые документы были представлены и страховая компания выдала ему направление на проведении ремонта на СТОА «Т». На указанной станции был проведен ремонт автомашины, за который он заплатил 19409 рублей, включая 3064 рубля, уплаченные за осмотр, проведенный по направлению страховщика. После проведения ремонта все необходимые документы были представлены ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Однако вместо реально произведенных затрат, страховщик выплатил ему возмещение в размере 3832 рубля без объяснения причин. В связи с этим обстоятельством истец просит взыскать разницу в сумме 15577 рублей. Кроме этого, 25 марта 2011 года, на ул. Коммунальной в городе Пскове, произошло ДТП с участием автомашины истца. Автомашине причинены технические повреждения. Страховщику представлены все необходимые документы, но до настоящего времени страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано, отказ в страховой выплате не поступил. В связи с этим истец по собственной инициативе обратился в экспертную компанию, которая оценила ущерб в 87428 рублей, и который истец просит взыскать с ЗАО «МАКС». Кроме этого, просит взыскать расходы за составление калькуляции ремонта в «Т» и осмотр в ООО «А», которые он провел по направлению ответчика. Истец и его представители заявленный иск поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. События, о которых заявлено в иске, произошли в период действия двух страховых полисов, выданных 4 марта 2010 года и 3 марта 2011 года. Страховая премия истцом была выплачена в полном размере. Одновременно с выдачей полюсов Кирилловичу С.А. были вручены Правила страхования, утвержденные страховщиком. Обязательства, возникающие из договора должны выполняться надлежащим образом (ст. 307 ГК РФ). В соответствии с условиями, указанными в полисах, материальный ущерб подлежит возмещению либо путем проведения ремонта на СТОА, либо в денежном выражении на основании калькуляции без учета износа. Оба события, при которых автомашине истца причинен ущерб, являются страховыми случаями. Поэтому страховщик обязан был возместить ущерб в полном объеме одним из предусмотренных договором способом по согласованию со страхователем. Согласно актов выполненных работ Кириллович С.А. заплатил за устранение технических повреждений от первого ДТП 19409 рублей, включая 3064 рубля, уплаченные за осмотр автомашины, проведенный по направлению ответчика. Указанная сумма подлежала возмещению Кирилловичу С.А. страховой компанией на основании полиса, выданного 4 марта 2010 года. Из письма, которое поступило в адрес истца после возбуждения дела в суде, известно, что основанием для уменьшения страхового возмещения послужил акт разногласий, составленный на основании акт осмотра, в соответствии с которым из страхового случая исключена часть работ. Истец пояснил в суде, что акт осмотра, на который ссылается ответчик, является фальсификацией. Ему случайно удалось получить этот акт. После ознакомления он выяснил, что его подпись в акте поддельная, он не принимал участия в его составлении. Акт разногласий вообще видит впервые. Исследовав указанные документы, суд не принимает их в качестве доказательств обоснованности уменьшения страхового возмещения. Визуально на представленной копии акта видно расхождение с подписью истца. Акт разногласий вообще не несет никакой информации, так как составлен и подписан только работником ответчика и по сути является немотивированным решением страховой компании об уменьшении страховой выплаты. Таким образом, по первому страховому случаю ЗАО «МАКС» необоснованно недоплатило Кирилловичу С.А. 15577 рублей, которые подлежат взысканию. По второму страховому случаю, как утверждает истец, страховая компания вообще не приняла до настоящего времени никакого решения, что он расценивает как отказ в выплате. Ответчик, извещенный надлежащим образом, свою позицию по второму страховому случаю не выразил. Вместе с тем, из представленных истцом документов, в частности из направления от 8 апреля 2011 года, выданного истцу на осмотр автомашины в ООО «А», следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию за возмещением убытков (л.д. 22). В судебном заседании истец пояснил, что превоначально ему было предложено обратиться на СТОА «Т». Когда он представил калькуляцию из центра на сумму более 150000 рублей, ответчик направил его на осмотр ООО «А». Там осмотрели его автомашину, но все документы направили страховщику. С тех пор страховая компания не принимает никаких решений о выплате страхового возмещения. За это время он произвел ремонт на СТОА у ИП С.С., заплатив за ремонт свыше 95000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 87428 рублей на основании экспертного заключения НЭК «Мосэкспертиза-Псков». Данное требование истца суд находит обоснованным. Факт наступления страхового случая, которым является повреждение автомашины в результате ДТП, подтвержден извещением о ДТП от 25 марта 2011 года. Страховой случай произошел в период действия полиса от 3 марта 2011 года. Данный полис также предусматривает два способа возмещения убытков: ремонт по направлению страховщика или выплата убытков на основании калькуляции. В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования решение о страховой выплате или об отказе принимается страховщиком в течение 15 дней с момента предоставления всех необходимых документов. Ответчик не представил возражений относительно того, что ему не были предоставлены какие-либо документы. При отсутствии отказа в выплате страховой выплаты, суд исходит из того, что документы были представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении условий договора со стороны страховой компании. Требование о взыскании страхового возмещения, размер которого определен в порядке, не противоречащим договору, подлежит возмещению. Размер ущерба составил 87427 рублей. Кроме этого, подлежит взысканию ущерб, который понес истец по составлению калькуляции ремонта на СТОА «Т» по направлению страховщика 2001 рубль, плата за осмотр по направлению страховщика в ООО «А» - 400 рублей и плата за экспертное заключение ущерба в НЭК «М» - 2000 рублей. Всего ущерб от второго страхового случая составил 91828 рублей. Оснований для уменьшения размера ущерба, предусмотренных договором, судом не установлено, ответчиком о таких основаниях не заявлено. Всего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 107406 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ полному возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя – 15000 рублей, государственная пошлина – 3348 рублей 60 копеек. Руководствуясь статьями 197 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Кирилловича С.А. с ЗАО "Московская акционерная страховая компания» в качестве страхового возмещения материального ущерба 107406 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3348 рублей и стоимости услуг представителя в сумме 15000 рублей. Всего взыскать 125754 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ***** 2011 г. Судья: А.Г. Овчинников. Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.