Дело № 2-1736/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Вышинской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Г.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Г.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 15.12.2010 года на Октябрьском проспекте в городе Пскове произошло ДТП. В результате неправильно выбранной дистанции движения водитель П.П., управляя автомашиной «А», г.знак ****, совершил столкновение с задней частью автомашины истца «Рено», г.знак Р 015 ВК 60. Автомашины получили технические повреждения.

В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40) Кудрявцев Г.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственностью. Заявление и все необходимые документы были поданы в страховую компанию 11 марта 2011 года. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 52366 рублей и компенсировал расходы по оценке в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта А.Т. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 88 151 рубль. Истец просил суд взыскать разницу в сумме 34 785 рублей.

Кроме этого, истцом произведена оценка утраты товарной стоимости автомашины, которая по заключению эксперта составила 21255 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено 21 февраля 2011 года, то есть с запозданием на 11 дней от срока, установленного ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40. в связи с этим истец просит взыскать пеню в размере 606 рублей 60 копеек, а также взыскать судебные расходы.

Истец Кудрявцев Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, заявляя о необоснованном занижении материального ущерба, выплаченного ответчиком.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах», исковые требования не признал. В судебном заседании он пояснил, что страховая компания признала страховой случай, провела оценку причиненного ущерба, выплатила его стоимость истцу в сумме 52 366 рублей и компенсировала расходы, произведенные на оценку ущерба. Полагает размер страховой выплаты достаточным для возмещения ущерба. Представленные истцом экспертные заключения об утрате товарной стоимости и о размере ущерба полагает недопустимым доказательством, так как эти документы изготовлены на основании договоров с ИП Р.А., не состоящей в саморегулируемой организации оценщиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

По настоящему делу являются спорными следующие технические повреждения: необходимость замены фаркопа, необходимость устранения перекоса кузова в задней части, стоимость пола багажника, подлежащего замене. Кроме этого, является спорным стоимость нормо-часа при производстве ремонтных работ.

В связи с разногласиями по оценке причиненного ущерба судом опрошен в качестве специалиста автотехнический эксперт А.Т.

Суду представлены два заключения: ООО «А», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 53966 рублей 33 копейки, и заключение эксперта-автотехника А.Т., который определил стоимость ремонта в 88151 рубль.

В судебном заседании эксперт А.Т. обосновал произведенный им расчет по спорным техническим повреждениям и стоимости запасных частей. В подтверждение стоимости пола багажника экспертом представлена распечатка из Интернет – магазина, стоимость данной запчасти в котором равна 19235 рублям 15 копейкам (л.д. 53). Необходимость замены фаркопа эксперт подтвердил фотографией к заключению, на которой видно, что крепежный шар сместился относительно оси фаркопа (л.д. 56). Необходимость устранения перекоса задней части автомашины эксперт подтвердил иллюстрацией фотографий № 30, 36 – 39 (л.д. 58,59). На фотоснимках отчетливо видны различия в зазорах с правой и левой сторон заднего багажника, и изгиб лонжерона, что подтверждает перекос задка кузова.

Таким образом, эксперт А.Т. обосновал необходимость проведения спорных работ и обоснованность примененных им цен на запасные части. Размер ущерба определен в соответствии с нормо-часом, установившемся на авторемонтном рынке Псковской области, завышения объема работ и запасных частей не усматривается.

Напротив, применение стоимости нормо-часа, использованной в заключении ООО «А», ничем не обосновано.

Таким образом, методика расчета, приведенная в исследовании эксперта А.Т., соответствует п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 151 рубля принимается судом в качестве размера причиненного ущерба.

Порядок определения ущерба предусмотрен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 2.1 определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана возместить за страхователя причиненный ущерб в установленном законом пределе. Со страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, определенным экспертом. Эта разница составляет 34 785 рублей.

Кроме этого, из представленного экспертного заключения автотехнического эксперта Ф.С. следует, что в результате ДТП автомашина потерпевшего частично утратила товарную стоимость, величина которой составляет 21255 рублей. Утрата товарной стоимости, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, относится к реальному вреду, поэтому подлежит возмещению страховой компанией, так как общий ущерб не превышает установленного лимита в 120000 рублей.

Эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми профессиональными навыками, что подтверждено представленными сертификатами. Поэтому их заключения являются допустимыми, несмотря на возражения представителя ответчика.

Является обоснованным и требование о взыскании пени за нарушение срока выплаты неоспоримой части страхового возмещения. Заявление о выплате было подано 11 января 2001 года (л.д. 124), выплата произведена 21 февраля 2011 года (л.д. 88), то есть с нарушением месячного срока, установленного ст. 13 ФЗ-40. Пеня составляет 606 рублей 60 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Эти расходы состоят из оплаты стоимости двух оценочных экспертиз, так как они понесены для сбора доказательств в связи с предъявлением иска, расходов на оформление доверенности в сумме 900 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 55 копеек. Подлежит взысканию гонорар представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 40 копеек от суммы страхового возмещения и пени.

Руководствуясь статьями 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кудрявцева Г.С. с ОСАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения затрат на восстановительный ремонт 34785 рублей, величину утраты товарной стоимости 21255 рублей и неустойку в размере 606 рублей 60 копеек.

Взыскать в пользу Кудрявцева Г.С. с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 40 копеек, расходы по оплате доверенности - 900 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей 55 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Всего взыскать 67502 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено **** 2011 года.

Судья: А.Г. Овчинников.

Судья: Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.