Дело № 2-2394/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Лугиной Р.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А.М. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Леонов А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее-УФССП по Псковской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указал, что по исполнительному листу № 2-4130/07 от ***2007 с него в пользу Леоновой (Крапивинских) Е.В. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына Л.С., *** года рождения, в размере 2200 руб., что эквивалентно 2-м минимальным размерам оплаты труда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***2010 Яковлевой Н.М. ему рассчитан долг по алиментам в размере 172520 руб. По мировому соглашению между Леоновым А.М. и взыскателем Леоновой Е.В., утвержденному мировым судьей судебного участка № 31 гор. Пскова по гражданскому делу № 2-154/28/2011, размер задолженности снижен до 171000 руб. Сумма долга сложилась вследствие индексации судебным приставом-исполнителем взысканных в 2007 году алиментов в связи с повышением минимального размера оплаты труда. Поскольку в решении мирового судьи от ***2007 о взыскании алиментов не указано об индексации этой суммы, то полагает, что судебный пристав-исполнителя неправомерно проиндексировала размер алиментов, что и послужило основанием обращения в суд с заявленным требованием. Представитель ответчика в лице Самухова С.И. требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по индексированию алиментов основаны на законе. К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Яковлева Н.М. и Крапивинских Е.В. Судебный пристав-исполнитель Яковлева Н.М. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям не представила. Крапивинских Е.В. в судебное заседание явилась, требования истца считает не подлежащими удовлетворению. Оценив доводы, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № 30 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2007 с Леонова А. М. в пользу Леоновой Е. В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Л.С. в размере 2200 руб., что эквивалентно 2-м минимальным размерам оплаты труда ежемесячно, до совершеннолетия ребенка (л.д.5). Решением мирового судьи судебного участка № 31 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2010 размер взыскиваемых алиментов снижен до 4000 руб., что эквивалентно 92,379% минимального размера оплаты труда (л.д.6-7). Постановлением о расчете задолженности от ***2010 судебный пристав-исполнитель Яковлева Н.М. проиндексировала размер, взыскиваемых алиментов, за период ***2007 по ***2010 и определила сумму задолженности в размере 172 520 руб. Мировым соглашением между Леоновым А.М. и взыскателем Крапивинских (Леоновой) Е.В., утвержденным мировым судьей судебного участка № 31 гор. Пскова по гражданскому делу № 2-154/28/2011, размер задолженности снижен до 171 000 руб. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По совокупности названных норм при разрешении данного спора суд исходит из того, что наступление ответственности, предусмотренной ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, за незаконные действия должностных лиц возможно только при совокупности следующих условий: противоправности действия (бездействия) должностного лица, наличия вреда и доказанности его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Обосновывая свои требования, истец указал, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Яковлевой Н.М. заключается в необоснованной индексации алиментов. В соответствии с решением суда он добросовестно уплачивал алименты в размере, установленном решением суда, и поскольку в решении суда не было указано на необходимость их индексирования, то пристав не имела права проиндексировать алименты за прошедший период. Однако такую позицию нельзя признать основанной на материальном праве. При разрешении спора, оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет их законности, следует исходить из того, являлось ли вынесенное ею постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2010 законным, т.е. изданным на основании закона, и действовала ли она в пределах предоставленных ей законом полномочий. В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, о чем он должен вынести соответствующее постановление. Расчет суммы задолженности по алиментам в силу ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится постановлением судебного пристава-исполнителя. Статьей 113 Семейного кодекса РФ установлена возможность взыскания алиментов за прошедший период. Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.09.2007 по 31.12.2008 составлял 2300 руб., с 01.01.2009 по 31.05.2011 – 4330 руб. Таким образом, по совокупности названных норм, судебный пристав-исполнитель, проиндексировав размер алиментов и определив сумму задолженности, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом, т.е. законно, и доводы истца о незаконности её действий не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие в решении мирового судьи судебного участка № 30 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2007 указания на индексацию алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, в данном случае не может служить основанием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что истец в установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности не оспорил. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 50, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из материалов исполнительного производства усматривается, что он был согласен с проведенной индексацией и составленным приставом расчетом, о чем свидетельствует его объяснительная записка от 15.12.2010. Последующее его обращение в суд и утверждение судом мирового соглашения по гражданскому делу по иску Леонова А.М. к Крапивинских Е.В. об уменьшении суммы задолженности по алиментам (проиндексированной суммы) до 171 000 руб. также свидетельствует о согласии истца с действиями судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 31 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2011 об утверждении указанного мирового соглашения имеет преюдициальное значение и должно учитываться судом при рассмотрении данного спора. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Со стороны истца каких либо объективных данных, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем Яковлевой Н.М. незаконных действий в отношении него, им не представлено. По совокупности указанного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом, суд также учитывает, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику. В частности, в соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ответчиками по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Управление федеральной службы судебных приставов по Псковской области финансовым органом не является и потому, в силу указанного, не может выступать ответчиком по заявленному истцом требованию. О замене ответчика в ходе рассмотрения дела по существу истец не просил. Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Леонову А.М. в иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области отказать. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года. Судья Р. Н. Лугина Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.