Дело № 2 -1991/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. **.**. 2011 года г. Псков

Псковский городской суд

В составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

при секретаре Филяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой О.Е. к Доброму А.В., Отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Исакова О.Е. обратилась в суд с иском к Доброму А.В. о признании утратившим право пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. З. в г. Пскове и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что данное жилое помещение было предоставлено в 1980 году её отцу Д.Е. на состав семьи из 4 человек.

В 1998 году она вступила в брак с Добрым А.В. (до брака Пыжовым), который на тот момент находился в местах лишения свободы. После освобождения в 1999 году он вселился в спорное жильё в качестве члена семьи и в мае 2000 года с согласия всех членов семьи был зарегистрирован в нём.

На основании договора приватизации № ** от **.**.2010 года указанное жилое помещение с согласия Доброго А.В. передано в долевую собственность ей и детям: Д.Н.., Д.Э., по 1/3 доли каждому.

Ответчик от участия в приватизации отказался, поскольку ранее приватизировал другое жильё.

В ноябре 2009 года брачные отношения фактически прекращены, ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры; **.**. 2010 года брак между ними расторгнут.

Считает, что поскольку Добрый А.В. перестал быть членом семьи собственника, в спорном жилье не проживает более года, выехал добровольно, оплату коммунальных услуг не производит, его вещей в квартире не имеется, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования жилым помещением; его регистрация носит формальный характер, влечет для неё дополнительные затраты, кроме того, нарушает права собственника, предусмотренные статьями 209, 288 ГК РФ.

Ответчик Добрый А.В. иск не признал, пояснив, что покинул квартиру вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. Кроме личных вещей, другого имущества не забирал. Ключи отдал в обмен на паспорт, который удерживала Исакова О.Е. Денежные средства на оплату за жильё перечислял ежемесячно вместе с платежами на содержание детей. В настоящее время проживает в съёмной квартире.

Представитель привлечённого судом в качестве соответчика Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в суд не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей И.Д., И.С., исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № ** в доме № ** по ул. З. в городе Пскове на основании ордера № ** от **.**.1980 года была предоставлена отцу истца - Д.Е. на состав семьи из четырех человек: супругов Д.Е., Д.В. и двоих дочерей: Д.С.и Добрую О.Е. /л.д. 13/.

В 1998 году между Исаковой О.Е. (ранее Доброй) и Добрым А.В. был зарегистрирован брак; от брака имеют двух сыновей /л.д.32/.

В 1999 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи вселился ответчик.

Согласно копии лицевого счёта и архивной справки Добрый А.В. с **.**.2000 года имеет регистрацию по указанному выше адресу /л.д. 9, 37/.

По пояснению истца вселение произведено с письменного согласия всех членов семьи, то есть в установленном законом порядке.

Следовательно, в силу действовавших на момент вселения ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР он приобрел равное с истцом право на спорное жилое помещение.

По договору приватизации № ** от **.**. 2010 года, прошедшему государственную регистрацию, квартира, являющаяся предметом спора, передана в долевую собственность Доброй О.Е. и несовершеннолетних детей сторон - Д.Э. и Д.Н., по 1/3 доле каждому /л.д.10 – 12, 25/.

Добрый А.В. от участия в приватизации отказался, что подтвердил заявлением от **.**. 2009 года и дал согласие на передачу квартиры в собственность супруги и своих детей, поскольку право бесплатной приватизации им ранее было использовано /л.д. 27/.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 города Пскова от **.**.2010 года брак между сторонами расторгнут /л.д.8/.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании Доброго А.В. утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ об утрате права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Приведённая норма закона, с учётом положений ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей равенство прав нанимателя и членов семьи (в том числе и бывших), не устанавливает каких – либо исключений в отношении лиц, ранее использовавших своё право на приватизацию другого жилого помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим помещением, следует учитывать, что, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, член семьи исходил из того, что право пользования для него будет носить бессрочный характер.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом его семьи сохраняется право пользования этим помещением, в том числе и при переходе права собственности к другому лицу.

Как установлено судом, на момент приватизации спорной квартиры Добрый А.В. имел равное с остальными лицами право пользования ею. Без его согласия возможность приватизации исключалась.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о сохранении за ответчиком в силу закона права пользования жилым помещением, о котором имеется спор.

Доводы Исаковой О.Е. и её представителя Баранич С.В. о добровольности выезда Доброго А.В. на другое место жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам; опровергаются пояснениями ответчика о конфликтных взаимоотношениях с истцом и о том, что Исакова (ранее Добрая) О.Е. фактически выставила его вещи; ключи от квартиры вынужден был обменять на свой паспорт, удерживаемый супругой; вселиться в жильё не может по причине проживания в нём нового супруга истца; другого жилья в г. Пскове ни он, ни его супруга не имеют; последняя зарегистрирована в частном доме своих родителей в П. районе; временно живут в съёмном жилье; он намерен вселиться в спорную квартиру.

Наличие между сторонами конфликтных отношений подтвердила в суде и свидетель И.С., проживавшая в семье Добрых с 2006 по 2008 год.

По существу не оспаривала этого и Исакова О.Е.

Из пояснений свидетеля И.Д. следует, что с 1 января 2010 года он, действительно, проживает в квартире № ** в доме № ** по ул. З. в г.Пскове. В октябре 2010 года между ним и Доброй О.Е заключён брак. Со слов последней знает о неприязненных отношениях между сторонами.

Из справок органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество видно, что Добрый А.В. в собственности жилья не имеет /л.д. 23, 39/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика с ноября 2009 года по месту постоянного жительства и регистрации носит временный и вынужденный характер.

Ссылка истца на невыполнение Добрым А.В. обязанностей по содержанию жилья, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных копий приходных кассовых ордеров видно, что, начиная с июля 2010 года, ответчик ежемесячно, за исключением мая 2011 года, перечислял бывшей супруге по 10 тысяч рублей, в мае – 2000 рублей /л.д.61-66/.

Получение этих средств Исаковой О.Е. в судебном заседании не отрицалось.

Доказательств, подтверждающих их целевое назначение, исключительно как алиментных платежей, последней не представлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Исаковой О.Е. к Доброму А.В., Отделу УФМС России по Псковской области в городе Пскове о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Псков, ул. З., дом № **, квартира № ** и снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.

Судья: Т.П. Синилова

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.