Дело № 2-2212/2011 Именем Российской Федерации *** 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Емельяновой Л.В. при секретаре Клименко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Пскова в интересах Власенко И.А. к ООО «Тир» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора города Пскова обратился в суд с иском в интересах Власенко И.А. к ООО «Тир» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Пскова по обращению Власенко И.А., было установлено, что *** 2010 года он был принят на работу в ООО «Тир» в качестве "должность". В нарушение статьи 21, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Власенко И.А. начислена, но не выплачена заработная плата за март и апрель 2011 года в размере 12987 руб. Просил суд взыскать с ООО «Тир» в пользу Власенко И.А. задолженность по оплате труда в размере 12 987 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В судебном заседании Власенко И.А. отказался от требования о взыскании заработной платы в связи с погашением задолженности. Определением суда производство по делу в этой части было прекращено. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей Власенко И.А. поддержал. В обоснование указал, что заработная плата являлась для него единственным источником доходов, не производя своевременную выплату причитающихся сумм заработной платы, ответчик причинил ему нравственные страдания. В судебном заседании прокурор Пулатова З.И. поддержала требование о взыскании компенсации морального вреда. Представитель ответчика – ООО «Тир» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению. Из трудового договора от *** 2010 года и приказа № *** от *** 2010 года следует, что Власенко И.А. был принят на работу в ООО «Тир» на должность "должность" (л.д. 7, 8-10). Как усматривается из трудовой книжки ***
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона Власенко И.А. в предусмотренный законом срок ответчиком не была выплачена заработная плата за март-апрель 2011 года в размере 12 987 руб. Наличие задолженности по заработной плате на 21 мая 2011 года за указанный период перед Власенко И.А. подтверждается справкой ООО «Тир» (л.д. 6).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения Власенко И.А. морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку задолженность по заработной плате за март-апрель 2011 года была выплачена ему только в июне 2011 года, в связи с чем, истец претерпел определенные страдания и негативные переживания вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате истцу в размере 2 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в лишении его средств к существованию, поскольку заработная плата являлась единственным источником его доходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанной нормы права с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-244ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования заместителя прокурора города Пскова в интересах Власенко И.А. к ООО «Тир» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тир» в пользу Власенко И.А. 2000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Тир» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.
Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.