Дело № 2-478/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** 2011 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Лугиной Р. Н. при секретаре Васильевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрикевича Д.А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, иску Башкирова Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Мандрикевич Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАСО «ЭРГО Русь» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 93900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3800 руб., судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 9000 руб., оплате услуг эксперта в размере 800 руб., услуг представителя в размере 25000 руб. и государственной пошлины в размере 2188 руб. В обоснование требований указано, что ***2010 в гор. Пскове у дома № 85 по ул. Л. Поземского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.» госномер №*** под управлением Мандрикевича Д.А., автомобиля «Ш.» госномер №*** под управлением Башкирова Ю.М. и автомобиля «В.» без госномера под управлением Степаняна А.Г. В результате ДТП автомобиль «М.» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа его деталей согласно калькуляции ООО «П.» составляет 262729,52 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 155000 руб., стоимость его годных остатков – 26653 руб. ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобиля «М.» Мандрикевича Д.А. и автомобиля «Ш.» Башкирова Ю.М. Гражданская ответственность Башкирова Ю. М. застрахована по «Зеленой карте» №***. Для урегулирования убытка по направлению РСА истец обратился к ответчику, на что не получил ответа. Определяя вину каждого из водителей по 50%, истец просит взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 50% от рыночной стоимости автомобиля, а также понесенные им в связи с ДТП расходы. Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в лице Ковалева В.А. в судебное заседание явился, требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя автомобиля «Ш.» в произошедшем ДТП. Согласно административному материалу ОГИБДД УВД по гор. Пскову ДТП произошло по вине самого истца. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.79). 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Степанян А.Г. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, считая его виновным в ДТП. К участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российский союз автостраховщиков (далее-РСА). Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, РСА в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым отношения к иску не выразил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (т.2, л.д.1-2). В судебном заседании истец заявил ходатайство о соединении настоящего гражданского дела и находящегося в производстве Псковского городского суда гражданского дела № 2-1054/2011 по иску Башкирова Ю.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 117596 руб. Ходатайство мотивировал тем, что соединение названных дел будет способствовать скорейшему и объективному рассмотрению дел, поскольку удовлетворение требований истцов будет зависеть от степени вины каждого из участников ДТП, установленной судом. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Стороны и 3-и лица не возражали против соединения дел, согласившись с доводами истца. Определением суда гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения. В обоснование своих требований Башкиров Ю.М. указал, что ***2010 около 16 час. 30 мин. у дома № 85 по ул. Л. Поземского в гор. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», госномер №***, под управлением Мандрикевича Д.А., автомобиля «Ш.», госномер ***
Представитель ответчика ООО «Согласие» в лице Федоровой О.В. иск не признала, указав на необходимость установления вины каждого из водителей в ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мандрикевич Д.А. и его представитель требования Башкирова Ю.М. считают не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанян А. Г. считает требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что ***2010 у дома № 85 по ул. Л. Поземского произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «М.», госномер №***, под управлением Мандрикевича Д.А., автомобиля «Ш.», госномер №***, под управлением Башкирова Ю.М. и автомобиля «В.», без госномера, под управлением Степаняна А.Г. (т. 1, л.д.7,95-107).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***2010 60 ВМ № ***, вынесенному инспектором ОГИБДД УВД по гор. Пскову, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «М.» Мандрикевич Д. А., как нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д.96).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценив обстоятельства дела, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истцов Мандрикевича Д.А. и Башкирова Ю.М.
Так, по обстоятельствам ДТП его участники Мандрикевич Д. А., Башкиров Ю. М. и Степанян А. Г. показали следующее.
В частности, Мандрикевич Д.А. пояснил, что ***2010 около 16 час. на автомобиле «М.» госномер №*** он двигался в крайней правой полосе по ул. Л. Поземского в сторону ул. Алмазная. Для совершения поворота налево перестроился в крайний левый ряд, проехал в нем около 10-ти метров, приостановился, пропуская ехавшие по полосе встречного движения автомобили (передняя часть автомобиля частично находилась на полосе встречного движения), а через несколько секунд почувствовал удар в правую сторону автомобиля, от которого машину отбросило. Выйдя из машины, увидел, что с его машиной совершил столкновение автомобиль «Ш.». Кроме того, водитель «Ш.» совершил столкновение с автомобилем «В.».
В свою очередь Башкиров Ю.М. пояснил, что ***2010 на автомобиле «Ш.» №*** ехал по улице Л. Поземского, со стороны пл. Ленина в сторону улицы Алмазная, со скоростью не более 60 км/ч. Двигался ближе к центру дороги. По ходу движения, когда стоял на светофоре, примерно за 20 метров увидел, что с правой стороны по ходу движения, с прилегающей дороги, на ул. Л. Поземского выехал автомобиль «М.», как потом выяснилось, под управлением истца Мандрикевича Д.А. Когда он начал движение, то автомобиль «М.» ехал по правой полосе движения, но, проехав около 10-ти метров, внезапно стал поворачивать в левую сторону. Пытаясь предотвратить столкновение машин, он немного вывернул руль влево и предпринял резкое торможение, однако избежать столкновения автомобилей не удалось.
Степанян А.Г. пояснил, что ***2010 на автомобиле «В.» без госномера двигался по ул. Л. Поземского в сторону пл. Ленина в гор. Пскове. Когда стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, увидел, что ему навстречу едет автомобиль «Ш.». Вдруг водитель автомобиля неожиданно резко «взял» влево и задел его автомобиль. Когда он вышел из машины, увидел, что столкнулись автомобили «М.» и «Ш.». Водитель автомобиля «Ш.» сказал ему, что водитель автомобиля «М.» его «подрезал», неожиданно повернув в левую сторону, и он не смог предотвратить столкновение.
В рамках рассмотрения спора судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Н.». Целью экспертизы было установление механизма образования ДТП, имелась ли у каждого из участников ДТП техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Н.» от ***2011 № *** механизм образования ДТП следующий. Автомобиль «Ш.» левыми колесами выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произвел касательное столкновение с автомобилем «В.» и последующее блокирующее столкновение с автомобилем «М.», совершающим маневр поворота налево. Передняя часть автомобиля «М.» в момент столкновения находилась на полосе, предназначенной для встреченного движения. В связи с эксцентричным характером столкновения автомобилей «М.» и «Ш.» произошел разворот автомобиля «М.» против часовой стрелки на угол примерно 135 градусов. Автомобиль «Ш.» после столкновения сместился в направлении к правому краю проезжей части. В момент столкновения скорость автомобиля «М.» была близкой к нулю, минимальная скорость автомобиля «Ш.» перед столкновением с автомобилем «М.» без учета потерь скорости на торможение перед столкновением и на деформации во время взаимодействия транспортных средств составляла 57,6 км/ч. (т. 2, л.д.24-35).
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «М.» Мандрикевич Д.А. должен был руководствоваться п. 8.1,8.2.8.4.8.5.9.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Ш.» Башкиров Ю.М. – п. 9.2, 9.10, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ.
Возможность предотвращения столкновения автомобилей водителем автомобиля «М.» Мандрикевичем Д.А. зависела не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 8.1,8.2,8.4,8.5,9.2 Правил дорожного движения РФ.
Определить техническую возможность предотвратить столкновение водителем автомобиля «Ш.» эксперту представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных о моменте возникновения опасности для его движения.
В судебном заседании эксперт Фролышев А.Н. пояснил, что водитель автомобиля «М.» совершал маневр разворота влево не с крайней левой части дороги, а от правой части дороги, что создало помехи другим участникам движения, а водитель автомобиля «Ш.» увидев опасность для движения, должен был предпринять торможение вплоть до полной остановки автомобиля, а не выворачивать руль автомобиля влево.
Оценив пояснения участников ДТП, выводы эксперта, суд находит, что в действиях Мандрикевича Д.А. и Башкирова Ю.М. имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП. Оценивая все обстоятельства произошедшего, суд определяет вину Мандрикевича Д.А. в размере 80%, а вину Башкирова Ю.М. – 20%.
Вина истца Мандрикевича Д.А. заключатся в том, что, совершая маневр поворота налево, он в нарушение требований п. 8.1,8.5 ПДД РФ не занял крайнее левое положение на проезжей части и не убедился в безопасности своего маневра, создав тем самым помехи другим участникам движения. В соответствии с п. 8.1,8.2 ПДД РФ перед началом маневра (началом движения, перестроением, поворотом, разворотом) водитель должен убедиться в безопасности совершаемого маневра, а перед поворотом направо, налево или разворотом он обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.
Вина истца Башкирова Ю.М. заключатся в том, что он, при возникшей для него опасности в виде автомобиля «М.», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Вместо этого, прежде чем предпринять экстренное торможение, он вывернул руль автомобиля влево и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2,10.1 ПДД РФ.
Пунктом 9.2 ПДД РФ запрещено водителю на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ водителю предписано при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае суд находит, что нарушение Башкировым Ю.М. требований указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Учитывая то обстоятельство, что в момент столкновения автомобилей «Ш.» и «М.» скорость последнего была близка к нулю, но не более 5 км/ч, а, также учитывая характер повреждений на автомобилях, суд полагает, что водитель автомобиля «Ш.» в сложившейся дорожной ситуации мог обнаружить опасность для движения в виде автомобиля «М.», совершающего поворот налево.
В сложившейся обстановке оба водителя не проявили должных внимательности и осмотрительности.
Суд соглашается с выводами экспертами, оснований ставить под сомнение его выводы у суда не имеется.
В результате ДТП автомобили «М.» и «Ш.» получили механические повреждения.
Согласно Отчету об экспертной оценке от ***2010 № ***, составленному ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» с учетом износа деталей составила 262729,52 руб., его рыночная стоимость – 155000 руб., стоимость годных остатков – 26653 руб. (Отчет от ***2011 № ***) (т. 1, л.д.34-64).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш.» с учетом процента износа деталей согласно Отчету об экспертной оценке от ***2010 № ***, составленному ООО «Э.» составила 117596 руб. (т.1, л.д.218-229).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «М.» Мандрикевича Д. А. в порядке обязательного страхования застрахована страховой компанией ООО «Согласие» по полису ВВВ №*** (т.1,л.д.7).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ш.» Башкирова Ю.М. застрахована иностранной страховой компанией А. Gjensidige Baltic Eesti filial, выдавшей страховой полис зеленая карта № *** (т.1, л.д.7)
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р Российский союз автостраховщиков (далее-РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».
29.05.2008 по решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро РСА принят в систему «Зеленая карта» с правом начала работы в системе с 01.01.2009. Президиум РСА принял решение о создании Бюро «Зеленая карта» - структурного образования РСА, стратегическое руководство которым осуществляется членами Бюро.
Для урегулирования претензий по иностранным «Зеленым картам» в России потерпевший от иностранного водителя (держателя иностранной «Зеленой карты») должен обратиться в информационный центр РСА, который направит потерпевшего в ближайший филиал страховщика-члена бюро, который в качестве агента примет от потерпевшего необходимые документы и урегулирует претензию.
Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон) потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее-Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с подп. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.
Согласно Отчету об экспертной оценке от ***2010 № *** ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» с учетом износа деталей составила 262729,52 руб., его рыночная стоимость – 155000 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.
Следовательно, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Мандрикевичу Д.А., его расчет должен быть осуществлен в соответствии с подп. «а» п. 63 Правил.
При этом, стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.
Согласно, составленному ООО «П.» Отчету от ***2011 № *** стоимость годных остатков автомобиля «М.» составляет 26653 руб.
В соответствии с п. 60, 61 Правил расходы потерпевшего по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в пределах страхового возмещения.
За услуги эксперта истцом Мандрикевичем Д.А. уплачено 3800 руб. (т.1, л.д.15).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, с учетом вины Мандрикевича Д.А. взысканию в его пользу с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит страховое возмещение в размере 26429,40 руб. (155000 руб.+3800 руб.-26653 руб.х20%).
В пользу истца Башкирова Ю.М. с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94076,80 руб. (117596 руб. х 80%).
В соответствии со ст. 7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120 тыс. руб.
Размер, заявленных истцами материальных требований не выходит за пределы, установленной законом страховой суммы.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ш.», рыночной стоимости автомобиля «М.» и стоимость его годных остатков сторонами не оспаривались.
На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Мандрикевича Д.А. с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по расчету стоимости годных остатков автомобиля в размере 160 руб., оплате услуг эксперта в размере 1800 руб., оплате государственной пошлины в размере 992,88 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» суд взыскивает в пользу истца Башкирова Ю.М. пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные им судебные расходы по оплате нотариуса в размере 640 руб., оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3022,30 руб.
С учетом сложности исков и фактического участия представителей истцов в судебных заседаниях размер взысканных сумм по оплате услуг представителей суд находит разумным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭРГО-Русь» в пользу Мандрикевича Д.А. страховое возмещение в размере 26429 руб. 40 коп., судебные расходы по расчету стоимости годных остатков автомобиля в размере 160 руб., оплате услуг эксперта в размере 1800 руб. и оплате государственной пошлины в размере 992 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. всего: 34382 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) руб. 28 коп., в остальной части иска отказав.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Башкирова Ю.М. страховое возмещение в размере 94076 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 640 руб.. государственной пошлины в размере 3022 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего: 105739 (сто пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 10 коп., в остальной части иска отказав.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.
Судья Р. Н. Лугина
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.