Дело № 2-883/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Васильевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никитиной И.Х. к Зарубиной Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина И.Х. обратилась в суд с иском к Зарубиной Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 159071,77 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 4381,44 руб.

В обоснование требований указала, что ***2010 в гор. Пскове на Троицком мосту произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «П.» госномер *** под управлением Зарубиной Е.Е. и автомобиля «Х.» госномер *** под управлением Никитина В.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «П.» Зарубиной Е.Е., которая не справилась с управлением автомобилем и выехала по полосу встречного движения. В результате ДТП автомобиль «Х.» получил механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», которой застрахована гражданская ответственность Зарубиной Е.Е., выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно калькуляции ООО «П.» от ***2010 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х." составляет 279071,77 руб. За оценку ущерба уплачено 3000 руб. Со ссылкой на ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости ремонта автомобиля в размере 159071,77 руб.

Ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, как её, так и водителя автомобиля «Х.» Никитина В.С. Также не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», считая его завышенным.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Никитин В.С. считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах» полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду наличия вины в произошедшем ДТП не только ответчика Зарубиной Е.Е., но и водителя автомобиля «Х.» Никитина В.С., который превысил установленную скорость движения.

Выслушав доводы сторон и их представителей, третьего лица Никитина В.С., представителя 3-го лица ООО «Росгосстрах», показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «Х.» госномер №***, *** года выпуска (л.д.38).

***.2010 на Троицком мосту в гор. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Х.» получил механические повреждения (л.д.9).

Столкновение автомобилей, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***2010, вынесенному инспектором ОГИБДД УВД по гор. Пскову, произошло по вине водителя автомобиля «П.» Зарубиной Е. Е. (ответчика), которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения (л.д. 73-83).

Согласно Отчету об экспертной оценке от ***2010 № ***, составленному ООО «П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» с учетом процента износа деталей составляет 279071,77 руб. (л.д. 18-53).

Гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах», которое по акту о страховом случае № *** выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д.95).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» согласно заключению эксперта с учетом процента износа деталей составляет 279071,77 руб., то разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением истец просила взыскать с ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 54079 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х.» истец представила Отчет об экспертной оценке от ***2010 № ***, составленный ООО «Псковская экспертная независимая Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» с учетом процента износа деталей составляет 279071,77 руб. (л.д. 18-53).

Однако, поскольку ответчик не согласилась с указанной суммой, то судом по её ходатайству была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х.».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Н.» от ***2011 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.» с учетом процента износа его деталей составляет 401893 руб., рыночная стоимость автомобиля – 269921 руб., стоимость годных остатков – 98842 руб. (л.д. 116-144).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, по совокупности указанных норм истец вправе требовать с ответчика возмещения ей причиненного вреда в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (269921 руб. - 98842 руб. - 120000 руб. = 51079 руб.) Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. в соответствии с указанными нормами также подлежат возмещению, в качестве материального ущерба, понесенного ею в связи с причинением вреда её имуществу.

Оценивая доводы ответчика о наличии вины водителя автомобиля «Х.» Никитина В.С. в ДТП суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Приводя свои доводы, ответчик указывала на то, что в момент столкновения автомобилей её автомобиль стоял, а водитель автомобиля «Х.» видя, что автомобиль «П.» стоит на его полосе движения, должен был предпринять торможение и остановиться. Кроме того, по её мнению, водитель автомобиля «Х.» превысил разрешенную скорость движения, что также явилось следствием ДТП.

В целях оценки названных доводов ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Н.».

Согласно составленному экспертом ЗАО «Н.» заключению от ***2011 № ***, столкновение автомобилей «Х.» и «П.» произошло по причине выезда автомобиля «П.» на полосу встречного движения вследствие его заноса. Возможность предотвратить столкновение водителей автомобиля «П.» зависела не от технической возможности, а от соблюдения ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, из заключения эксперта следует, что в момент столкновения автомобиль «Пежо» был в движении, его скорость перед столкновением (без учета потерь энергии на деформации) составляла 22,44 км/ч. (л.д. 145-157).

Кроме того, в судебном заседании свидетель О.Н. показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и видел, как автомобиль «П.» вынесло на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей. В момент столкновения машин автомобиль «П.» находился в движении (л.д. 107-110).

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств по делу, суд находит, что в сложившейся дорожной ситуации ответчик не проявила должных внимательности и осмотрительности и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения вследствие чего автомобиль «Пежо» вынесло на полосу встреченного движения, по которой двигался автомобиль «Хонда» под управлением Никитина В.С., что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Выполнение водителем автомобиля «Х.» Никитиным В.С. требований п. 10.1 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима движения в данном случае не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд соглашается с выводами экспертов ЗАО Н., находя их аргументированными, объективными и соответствующими обстоятельствам дела. Их заключения составлены объективно, полно и всесторонне, с учетом всех необходимых данных и не вызывают сомнения.

Доводы представителя истца о заниженной рыночной стоимости автомобиля «Х.» суд находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в объективности в этой части заключения эксперта ЗАО «Н.» у суда не имеется. В обоснование данного довода сторона истца не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта, мотивы недоверия выводам эксперта представитель истца суду не изложил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным. Доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1822,37 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зарубиной Е.Е. в пользу Никитиной И.Х. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54079 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1822 руб. 37 коп., всего: 70901 (семьдесят тысяч девятьсот один) руб. 37 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2011года.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения. Вступило в законную силу.