Дело № 2-2459/2011 Р Е Ш Е Н И Е **.**. 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.А. при секретаре Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Руды Р.В. к Козловой О.А. о возмещении материального ущерба от недостачи и неоплаченного товара, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Руда Р.В. обратился в суд с иском к Козловой О.А. о возмещении материального ущерба от недостачи и неоплаченного товара. В обоснование заявленных требований указано, что с января по ноябрь 2010 года в магазине "Б" по трудовому договору работала продавцом Козлова О.А. В данном магазине работали два продавца – Козлова О.А. и К.Е. Для контроля товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в магазине, в конце каждый недели после окончания смены, проводилась ревизия. В результате ревизии после рабочей смены Козловой О.А. была выявлена недостача в размере 40000 руб. При повторной ревизии недостача составила 40000 руб. Ревизии проводились с участием Козловой О.А., которая подтвердила, что недостача образовалась в ее смену и пообещала вернуть указанную сумму. По просьбе Руды Р.В. Козлова О.А. написала расписку о возврате 40000 руб., которые, по мнению истца, ею были похищены. Кроме того, Козлова О.А. для себя взяла в магазине товар на общую сумму 6690 руб. и обещала вернуть за него деньги, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поэтому истец просит взыскать с Козловой О.А. материальный ущерб в размере 40000 руб. от недостачи и 6690 руб. за неоплаченный товар. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что Козлова О.А. была принята продавцом в магазине "Б" в январе 2010 года и с ней был заключен трудовой договор, в котором было указано, что Козлова О.А. является материально-ответственным лицом. Указанный договор вместе с другими документами хранился в магазине, но исчез, как только ответчица уволилась. В магазине работали два продавца – Козлова О.А. и К.Е. Каждую неделю, в воскресенье, проводилась ревизия. В ноябре 2010 года при проведении ревизии была выявлена недостача в размере 40000 руб., которая возникла в смену Козловой О.А. Тогда он обратился к своей знакомой А.Н. с просьбой повторно провести ревизию. В результате повторной ревизии, которая проводилась с участием Козловой О.А., была выявлена недостача на сумму 40000 руб. Акт по результатам ревизии не составлялся, так как все записи имеются в тетрадке, которую вели продавцы. От дачи объяснений Козлова О.А. отказалась, пообещав вернуть указанную суму. Ответчица Козлова О.А. и ее представитель Станкевич Д.В. исковые требования не признали. При этом, ответчица пояснила, что была принята на работу продавцом в январе 2010 года. При приеме на работу с ней трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключался. В магазине работали два продавца. Впервые недостача была выявлена в ее смену спустя четыре месяца после ее трудоустройства и составляла около 20000 руб. Затем, недостача образовалась в размере 40000 руб. и тоже в ее смену. Причину недостачи объяснить не может, денег она не брала, как и не брала товар в долг. Представитель ответчицы в обоснование возражений указал, что работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, но истец не может пояснить, в результате чего образовалась недостача – из-за отсутствия денежных средств в кассе или товара. Также истец не представил суду акт об отказе дачи объяснения по поводу недостачи. Расписка, имеющаяся в материалах дела, не может служить подтверждением вины ответчицы в возникновении недостачи в рамках трудовых отношений, поскольку недостача должна быть подтверждена документально актами ревизии. Свидетель К.Е. продавец магазина, суду показала, что когда она пришла работать в магазин "Б" то принимала товар, и сразу была выявлена недостача в размере 10000 руб., которая образовалась в смену Козловой О.А. Затем при проведении ревизии недостача возросла до 40000 руб. в смену Козловой О.А. Ключи от магазина были только у нее и Козловой О.А., магазин был поставлен на сигнализацию и посторонний попасть в магазин не мог. Из показаний свидетеля А.Н. знакомой истца, установлено, что по просьбе истца она присутствовала при проведении ревизии в магазине "Б" в ходе которой была выявлена недостача в размере 40000 руб. В ревизии участвовала Козлова О.А., которая пояснила, что взяла в долг товар на сумму 6 600 руб. Свидетель Л.Е. знакомая истца, суду пояснила, что по просьбе истца в ноябре 2010 года она помогала продавцам в проведении ревизии в магазине «Башмачок». В результате ревизии была выявлена недостача в размер 40000 руб. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материал проверки УВД по г. Псков, Р.п., д. № ***, материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Козлова О.А. с 25 января 2010 года состояла в трудовых отношениях с ИП Руда Р.В. и работала продавцом в магазине "Б" расположенном по адресу: г. Псков, Р.п., д. № ***
В судебном заседании ответчица не отрицала наличие недостачи, образовавшейся в ее смену в размере 40000 руб., но причину недостачи пояснить не смогла.
Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены статьей 232 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
На основании частей 1,2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К данному перечню относится должность продавца и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 и конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей.
Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору. Работник, заключивший договор, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.
Договора о полной материальной ответственности между ИП Руда Р.В. и Козловой О.А. суду не представлено.
Из пояснений истца следует, что трудовой договор между ними был заключен и в нем же указано, что работник является материально-ответственным лицом, однако представить его он не может по причине того, что договор пропал.
Между тем, по утверждению ответчицы ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности с ней не заключался.
Следовательно, поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, то полная материальная ответственность в данном случае не наступает.
Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что продавец Козлова О.А., будучи материально-ответственным лицом, допустила образование недостачи товарно-материальных ценностей. Факт образования недостачи он подтверждает записью в тетради, которая велась продавцами.
В материалах дела отсутствуют также сведения и о том, что при приеме на работу Козловой О.А. вверялось какое-либо имущество для продажи. Ни описи инвентаризации, ни актов передачи имущества продавцу не представлено. В то время как в соответствии со ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете», п. 27 Приказа Минфина № 43н от 29.07.1998 г. «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» п.п.1.3, 1.5, 1.6 Приказа Минфина № 49 от 13.06.1995 г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Инвентаризация проводится обязательно и при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
В нарушении названных норм права размер ущерба и причина его возникновения работодателем не установлена, не проведена инвентаризация имущества, отсутствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В связи с этим не представляется возможным определить реальную сумму товарно-материальных ценностей магазина.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, письменное объяснение от Козловой О.А. работодателем не истребовано.
Пояснения истца о том, что ответчица отказалась писать объяснение, несостоятельны, поскольку акт об отказе в даче объяснений работодателем не составлялся, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности.
Ссылка истца на расписку, написанную Козловой О.А. о получении от Руды Р.В. денежных средств в размере 40000 руб., несостоятельна, поскольку она не может служить подтверждением вины ответчицы в возникновении недостачи.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Козловой О.А. денежных средств в размере 6690 руб. за товар в связи со следующим.
В обоснование своих доводов истец ссылается на записи в тетради, выполненные Козловой О.А., и ею не оспаривалось, где указано: «долги: 6800, 5370, 310, 1220, 1350», при этом, чьи это долги, в судебном заседании не установлено, сама же ответчица отрицала о наличии у нее долга за товар.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд принимает во внимание, поскольку их показания не противоречат пояснениям сторон.
В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истец в судебном заседании не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, а также вину ответчицы в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Руды Р.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Руды Р.В. к Козловой О.А. о возмещении ущерба от недостачи в размере 40000 рублей и неоплаченного товара в размере 6690 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено **.**. 2011 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.