Дело № 2-134/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю.И. к УГИБДД УВД по Псковской области, УВД по г. Пскову и МВД РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области и УВД по городу Пскову и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.И. обратилась в суд с иском к ГИБДД УВД по Псковской области, УВД по городу Пскову, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, указав, что 07.02.2009 года обратилась в ГИБДД УВД по Псковской области с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей автомобиля "А.". В ходе осуществления регистрационных действий выявлено, что номер двигателя автомобиля частично совпадает с разыскиваемым. Регистрационные действия совершены не были. Сотрудником ГИБДД направлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что идентификационные номера автомобиля нанесены в соответствии с технологиями, используемыми на предприятии-изготовителе, следов механического или иного воздействия, свидетельствующих о повторной установке (замене) заводской таблички или её первоначального содержания, не обнаружено. Также было установлено, что указанный автомобиль в розыске не числится, в связи с чем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В феврале 2010 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Васильева Ю.И. полагает, что в ходе осуществления регистрационных мероприятий и проверки сообщения о преступлении должностными лицами ГИБДД УВД по Псковской области и УВД по г. Пскову были допущены нарушения законодательства. Так, рапорт об обнаружении признаков преступления при совершении регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим Васильевой И.Ю., поступил в УВД по г. Пскову лишь 30.06.2009 года, то есть по истечению четырех месяцев и двадцати дней. Кроме того, проверка по сообщению о преступлении окончена лишь 14 декабря 2009 года, то есть по истечению более чем пяти месяцев. Васильева Ю.И. указывает, что нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД УВД по Псковской области и УВД по городу Пскову, повлекли нарушение её прав и законных интересов. Так, истец, обращаясь с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, имела намерение продать автомобиль непосредственно после его регистрации, однако совершить продажу не имела возможности до декабря 2009 года. За указанный период времени рыночная стоимость автомобиля значительно уменьшилась, потеря рыночной стоимости составила 58805 руб. Васильева Ю.И. просит признать незаконным бездействие должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области и УВД по городу Пскову, состоящее в нарушении сроков передачи сообщения об обнаружении признаков преступления и проведения проверки, взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ 58805 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВД по Псковской области и Министерство финансов РФ в лице УФК по Псковской области.

Истец Васильева Ю.И. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что убытки представляют собой упущенную выгоду, указал, что до обращения с заявлением о совершении регистрационных действий автомобиль "А." не намеревался продавать, фактически автомобиль продан в 2010 году.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в ходе исполнения судебного поручения представил письменные возражения, в которых указал, что МВД России с требованиями не согласно и просит в их удовлетворении отказать. Так, действия ГИБДД при УВД по Псковской области по отказу в совершении регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем отвечают требованиям Указа Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, поскольку номер двигателя совпадал с номером, находящимся в розыске. Относительно сроков совершения регистрационных действий указал, что действующим законодательством предусмотрено, что при обработке данных при совершении регистрационных действий, сроки совершения регистрационных действий могут быть увеличены в случаях, требующих дополнительных проверок, проводимых сотрудниками регистрационных подразделений. Кроме того, полагал, что проводимые проверки не создавали препятствий для защиты истцом своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель УВД по городу Пскову с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что доводы истца о нарушении сроков проведения проверки по сообщению, установленных ст. 144 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку при проведении проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП 1 ГОМ УВД по городу Пскову за № 1187, все процессуальные решения принимались в установленные сроки, нарушения данных сроков не допущено.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика

УГИБДД УВД по Псковской области надлежащим УВД по Псковской области, представитель которого с требованиями не согласился, пояснив, что истец обратилась с заявлением о совершении регистрационных действий, инспектором по розыску МОГТО и РАТС установлено, что номер двигателя принадлежащего истцу автомобиля частично совпадает с номером двигателя транспортного средства, находящимся в розыске, однако рапорт не мог быть направлен для проведения проверки, поскольку Васильева или её доверенное лицо в течение нескольких месяцев не являлись для осмотра транспортного средства.

Представитель УФК по Псковской области с требованиями не согласился, полагал, что оснований для возмещения вреда истцу не имеется, поскольку вина должностных лиц отсутствует.

Свидетель Е.Р., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в должности инспектора УГИБДД при УВД по Псковской области, в рассматриваемый период исполнял обязанности инспектора по розыску. Пояснил, что в действительности рапорт об обнаружении признаков преступления составлен не 07 февраля 2009 года, а вероятнее всего в день предоставления документов на регистрацию 29-30 июня 2009 г., дата в рапорте указана ошибочно в связи с большой загруженностью. В ходе совершения регистрационных действий с принадлежащим истцу транспортным средством было установлено, что номер двигателя автомобиля частично совпадает с номером двигателя автомобиля, находящегося в розыске, представителю было предложено представить автомобиль для осмотра. Транспортное средство представлено лишь в июне 2009 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № ** от 30.06.2009 года, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установлено, что 07.02.2009 года представитель Васильевой Ю.И. по доверенности Д.С. обратился в МОГТО и РАТС УГИБДД УВД по Псковской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля "А.", *** года выпуска, идентификационный номер ***.

В ходе совершения регистрационных действий государственным инспектором установлено, что номер двигателя частично совпадает с номером двигателя разыскиваемого транспортного средства.

Инспектором по розыску МОГТО и РАТС ГИБДД при УВД по Псковской области Е.Р. направлен рапорт, который зарегистрирован в 1 ГОМ УВД по городу Пскову 30.06.2009 года.

В ходе проведения проверки изменений идентификационных номеров и первоначального содержания ПТС не выявлено и постановлением от 14.12.2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 326, 327 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Васильева И.И., обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, указывает, что была намерена продать автомобиль непосредственно после его регистрации, однако, поскольку совершение регистрационных действий с транспортным средством было невозможно до окончания проверки, продать автомобиль она не имела возможности до декабря 2009 года, рыночная стоимость автомобиля за указанный период снизилась на 58805 руб.

Учитывая доводы истца, фактически Васильевой Ю.И. ставится вопрос об упущенной выгоде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях ответчика, а также подтверждающие причинную связь между убытками и незаконными действиями ответчика, а равно размер убытков (упущенной выгоды), возникших у истца в связи с незаконными действиями ответчика, в том числе истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании представитель Васильевой Ю.И. – Иванов Д.В. пояснял, что на момент обращения с заявлением о совершении регистрационных действий продавать автомобиль "А.", *** года выпуска, ни он ни собственник Васильева Ю.И. не собирались, фактически автомобиль продан в 2010 году.

Таким образом, в нарушение указанной нормы закона истцом не представлено доказательств реальности приготовлений для получения выгоды, а также ожидаемого дохода, как и доказательств о стоимости, за которую фактически было продано транспортное средство, а поэтому оснований для удовлетворения требований Васильевой Ю.И. о возмещении упущенной выгоды не имеется.

При этом суд также учитывает, что регистрация транспортного средства или отсутствие таковой не препятствует совершению сделки купли-продажи, поскольку в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении и не порождает право собственности на транспортное средство, то есть по своему содержанию, является административным актом.

Васильева Ю.И. также просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УВД по городу Пскову, состоящие в нарушении срока рассмотрения сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Статьей 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При необходимости данный срок может быть продлен до 30 суток.

Исследовав материалы проверки КУСП № ** от 30.06.2009 года, суд не находит оснований для удовлетворения требования в этой части, поскольку бездействия органа дознания, повлекшее нарушение сроков проведения проверки не усматривается.

Так, сообщение о преступлении поступило 30.06.2009 года, срок проведения проверки в установленном порядке продлен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 08.07.2009 года.

В дальнейшем по ходатайствам начальника 1 ГОМ УВД по городу Пскову оно отменялось, и постановлением от 14.12.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверка сообщения о преступлении проводилась в установленные сроки, в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении органом дознания проведены все необходимые проверочные действия, проведены исследования транспортного средства и паспорта транспортного средства, истребованы необходимые сведения и материалы, допрошен Д.С.

Васильева Ю.И. также просит признать незаконным бездействие должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области.

Действительно, из материалов проверки видно, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.02.2009 года направлен в 1 ГОМ УВД по городу Пскову 30.06.2009 года.

Пунктом 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом документы, регистрационные знаки задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 35 указанного регламента предусмотрено, что при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении.

Из материалов проверки видно, что заявление о совершении регистрационных действий подано представителем Васильевой Ю.И. – Д.С. 07.02.2009 года.

В ходе проверки сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам инспектором по розыску установлено, что номер двигателя представленного транспортного средства частично совпадает с номером двигателя разыскиваемого транспортного средства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, как указывалось выше, направлен 30.06.2009 года.

В судебном заседании свидетель Е.Р. пояснял, что в действительности дата в рапорте указана ошибочно, фактически рапорт составлен в день предоставления документов на регистрацию 29-30 июня 2009 г., то есть собственник транспортного средства обратился для регистрационных действий позднее даты осмотра транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований, которые в данном случае сводятся к возмещению упущенной выгоды.

Требования о признании незаконными бездействия должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области и УВД по г. Пскову заявлены Васильевой Ю.И. в качестве основания вины государственного органа в причинении убытков, и разрешение данных требований в самостоятельном порядке, учитывая, что требования о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, не приведет к восстановлению и защите прав истца, а поэтому оснований для удовлетворения требования в этой части также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Васильевой Ю.И. отказать в иске к УВД по городу Пскову, УВД по Псковской области, МВД РФ и Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц УГИБДД УВД по Псковской области и УВД по городу Пскову и взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ** ***2011 г.

Судья: В.В. Масленников

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.