Дело № 2-22/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

с участием прокурора Ушкачева А.В.

при секретаре Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комашиловой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комашиловой К.К., и Михайловой Т.Н. к Носенкову С.А. и Мартынову О.В. о взыскании расходов на лечение и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комашилова С.Е., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Комашиловой К., и Михайлова Т.Н. обратились в суд с иском к Носенкову С.А. и Мартынову О.В. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, указав, что 14.09.2009 года на ул. Западной в г. Пскове на пешеходном переходе в результате столкновения автомобилей М. и В. них был совершен наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Комашиловой С.Е. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой голени, Комашиловой К.К. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома затылочной кости без смещения слева, перегиба желчного пузыря, Михайловой Т.Н. причинены телесные повреждения в виде ушиба, гемартроза левого коленного сустава, ушиба правого локтевого сустава. Комашилова С.Е. просит взыскать 30712 руб. 30 коп. расходов на лечение, питание и проезд и 8500 рублей материального ущерба, в пользу Комашиловой К.К. 3500 руб. материального ущерба, 14700 рублей расходов на санаторно-курортное лечение, Михайлова просит взыскать 8 267 руб. 80 коп. расходов на лечение и поездки на такси.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои требования.

Окончательно Комашилова С.Е просила взыскать 280424 руб. в возмещение причиненного вреда, из них 160000 рублей страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» и 120424 руб. 05 коп. с Носенкова С.А., в том числе 30712 руб. 20 коп. расходов на лечение Комашиловой С.Е., 12 000 руб. материального ущерба, причиненного повреждением одежды Комашиловой С.Е. и Комашиловой К.К., 15740 руб. стоимости путевки в санаторий Комашиловой С.Е., 8385 руб. расходов по проведению экспертизы, 630 руб. расходов по получению справки Управления статистики, 233971 руб. 75 коп. утраченного заработка Комашиловой С.Е., 20000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем и судебные расходы; в пользу Комашиловой К.К. 14700 рублей стоимости путевки в санаторий «Хилово» и 1452 руб. 10 коп. расходов на лечение; Михайлова Т.Н. дополнительно ходатайствовала о возмещении 1500 руб. расходов по составлению искового заявления.

Истцы и представитель истца Комашиловой С.Е. требования с учетом их уточнений и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик Носенков С.А. и его представитель Мамченко А.И. с требованиями согласились в части, пояснили, что не оспаривают требования в части взыскания расходов на лечение Комашиловой С.Е. в размере 13723 руб., в остальной части с данными требованиями не согласились, указывая, что необходимость в приобретении лекарственных препаратов в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями не подтверждена; требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение не признали, указав, что необходимость в таком лечении объективно ничем не подтверждена; относительно требований Комашиловой С.Е. о взыскании утраченного заработка указали, что при определении размера утраченного заработка может быть принят во внимание обычный размер вознаграждения работника соответствующий квалификации, однако истцом не представлено доказательств о размере вознаграждения по специальности (продавец-кассир), в связи с чем утраченный заработок должен быть исчислен исходя из размера прожиточного минимума, относительно справки ТУ Федеральной службы государственной статистики по ПО указали, что в ней содержатся сведения о среднемесячной заработной плате по виду экономической деятельности, в связи с чем она не может быть принята во внимание. Указали на недоказанность требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением одежды. Согласились с требованиями о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение Комашиловой К.К. и расходов на её лечение в размере 1452 руб. 10 коп. Не согласились с требованиями Михайловой Т.Н. в части расходов на проезд (такси), в остальной части с требованиями согласились. Полагали, что, поскольку общий размер возмещения не превышает установленного размера страхового возмещения, требования к Носенкову С.А. удовлетворению не подлежат.

Носенков С.А. пояснял, что 14.09.2009 года он, управляя автомобилем М., со скоростью 50 км/ч двигался в сторону п. Неёлово по Рижскому проспекту г. Пскова, впереди двигался автобус «П.», при этом расстояние между транспортными средствами составляло около 7 метров, расстояние до пешеходного перехода составляло около 30 метров. Указанный автобус перестроился в правый ряд, он, Носенков С.А., увидел впереди стоящий автомобиль В., экстренное торможение не позволило избежать столкновения, в связи с чем автомобиль В., двигаясь по инерции от удара, задел переходивших проезжую часть автодороги пешеходов.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» согласилась с требованиями в части, полагала, что размер утраченного заработка Комашиловой С.Е. подлежит исчислению исходя из размера прожиточного минимума, не оспаривала требования истцов о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в части, рекомендованной лечащими врачами. С требованиями Комашиловой С.Е. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение не согласилась, полагая, что нуждаемость в данном виде помощи надлежащим образом не подтверждена, по требованиям Комашиловой К.К. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение не возражала. Относительно требований Михайловой Т.Н. указала, что страховая компания не согласна с требованиями в части взыскания расходов на проезд.

Ответчик Мартынов О.В. в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее он пояснил, что его вины в ДТП нет. Представитель Мартынова О.В.- Мартынова О.А. позиции по иску не высказала, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Представитель СОАО «ВСК» полагает, что вины страхователя Мартынова О.В. в данном ДТП нет, а поэтому на страховщика не может быть возложена ответственность за причинённый вред.

Х.С., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что работает в должности врача-ортопеда МУЗ «Псковская городская больница» и являлся лечащим врачом Комашиловой С.Е. Указал, что Комашилова С.Е. являлась полностью нетрудоспособной в период с 14 сентября 2009 года по 23 ноября 2010 года, поскольку в указанный период присутствовал болевой синдром.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, допросив специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № **, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что 14 сентября 2009 года около 15 час. 30 мин. Носенков С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем М. , государственный регистрационный знак ***, двигался по Рижскому проспекту города Пскова в левом ряду и у д.53 по Рижскому пр-ту совершил столкновение с автомобилем В., государственный регистрационный знак ***, под управлением Мартынова О.В., стоящим на проезжей части на расстоянии около 1 м. до начала пешеходного перехода и пропускавшим пешеходов. В результате столкновения автомобиль В., государственный регистрационный знак ***, двигаясь по инерции от удара, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов Комашилову К.К., Комашилову С.Е. и Михайлову Т.Н.

В результате произошедшего ДТП пешеходу Комашиловой К.К. причинены телесные повреждения в виде перелома затылочно-теменной области слева, подкожного кровоизлияния затылочной области, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью (л.д. 129 материала проверки); Комашиловой С.Е. причинены телесные повреждения в виде перелома лодыжек (большеберцовой и заднего края малоберцовой костей) правого голеностопного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 133-134 материала проверки); Михайловой Т.Н. причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, ушиба мягких тканей с отеком в области правого локтевого сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 136 материала проверки).

Поскольку Мартынов О.В., управляя автомобиль В., государственный регистрационный знак ***, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью выполнения требований п. 14.1 Правил дорожного движения, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, то есть указанный автомобиль в движении не находился, в момент столкновения транспортных средств он источником повышенной опасности не являлся.

Поскольку Носенков С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем М. , государственный регистрационный знак ***, нарушил п.10.1 ПДДРФ и наехал на стоящее транспортное средство, то суд полагает, что лицом ответственным за причинённый вред является Носенков С.А.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из комиссионного заключения эксперта № 64 (л.д. 188-193 том 1) у Комашиловой С.Е. на момент осмотра экспертами имеются последствия сросшегося перелома обеих лодыжек правой голени в виде умеренно выраженной контрактуры правого голеностопного сустава с незначительным нарушением статодинамической функции. Данное состояние связано с травмой от 14.09.2009 года и с момента осмотра (23.11.2010 года) на один год влечет утрату 15% общей трудоспособности и 20% профессиональной трудоспособности. Экспертами отмечено, что на время лечения Комашилова С.Е. была полностью временно нетрудоспособна.

Специалист Х.С., не доверять пояснениям которого у суда оснований не имеется, в судебном заседании указал, что Комашилова С.Е. была полностью временно нетрудоспособна с момента получения травмы, то есть с 14.09.2009 года и до момента проведения обследования – 23.11.2010 года, в связи с наличием болевого синдрома.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указала Комашилова С.Е. и видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия истец не работала (л.д. 171-173 том 1), однако имеет специальность продавец-кассир.

Комашилова С.Е., обращаясь в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка, просит определить его размер исходя из размера заработной платы работников розничной торговли в г. Пскове, и в обоснование требований представила справку РОССТАТА по Псковской области.

Указанная справка подтверждает размер среднемесячной заработной платы по чистому виду экономической деятельности «Розничная торговля» и не подтверждает размер вознаграждения продавца- кассира в Псковской области, а поэтому не может быть принята как доказательство для исчисления утраченного заработка.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) подлежит исчислению исходя величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.12.2010 N 1020, действующему на момент рассмотрения дела, величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации составляет 6159 руб.

При таких обстоятельствах размер утраченного заработка (дохода) Комашиловой С.Е. за период полной временной утраты трудоспособности (с 14.09.2009 года по 23.11.2010 года) составит 81947 руб. 50 коп. (73908 руб. за 12 месяцев с октября 2009 года по октябрь 2010 года включительно, 3640 руб. с 14 сентября 2009 года по октябрь 2009 года, 4399 руб. 50 коп. за период с 1 ноября по 23 ноября 2010 года).

Как указывалось выше, заключением эксперта установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности Комашиловой С.Е. в течение 1 года с момента освидетельствования составляет 20%, размер утраченного заработка (дохода) за указанный период составит 14781 руб. 60 коп. (6159 руб. х 20% х 12 месяцев).

Таким образом в пользу Комашиловой С.Е. подлежат возмещению 96729 руб. 10 коп. утраченного заработка (81947 руб. 50 коп. + 14781 руб. 60 коп.), в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Комашиловой С.Е. также заявлены требования о взыскании 15740 руб. расходов на санаторно-курортное лечение.

Из материалов дела (л.д. 105) видно, что действительно в период с 10.08.2010 года по 23.08.2010 года Комашилова С.Е. находилась на санаторно-курортном лечении в ЧУП «Санаторий Лётцы». Стоимость путевки на двоих человек составляет 30940 рублей, стоимость путёвки – 15740 рублей.

Из положений ст. 1085 ГК РФ следует, что возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, в случае если будет доказано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, а также ст. 56 ГПК РФ объективных и убедительных доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Комашиловой С.Е. суду не предоставлено. Имеющаяся в медицинской карте запись о том, что Комашилова Е.А. едет в санаторий Лётцы по рекомендации ортопеда, доказательством нуждаемости в данном виде помощи не является.

При таких обстоятельствах требования Комашиловой С.Е. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Комашиловой С.Е. заявлены требования о взыскании 30712 руб. 20 коп. расходов на лечение, дополнительное питание.

Данные требования подлежат удовлетворению в размере 14161 руб.

Указанные расходы Комашиловой С.Е. реально понесены, нуждаемость в применении данных препаратов подтверждена рекомендациями врачей, а поэтому требования о взыскании расходов в этой части подлежат удовлетворению.

В оставшейся части данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку объективных доказательств нуждаемости в применении лекарственных препаратов, а также нуждаемости в каком-либо дополнительном питании в нарушение ст. 56 ГПКФ истцом суду не предоставлено, а кроме того, из представленных Комашиловой С.Е. товарных чеков невозможно установить какие именно медикаменты ею приобретались.

Также Комашиловой С.Е. заявлены требования о взыскании 12000 рублей стоимости поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия вещей Комашиловой С.Е. и Комашиловой К.К., в подтверждение размера ущерба представлена справка о средней стоимости одежды и обуви (л.д. 119).

Вместе с тем, доказательств о том, какие вещи были на Комашиловых С.Е. и К.К. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств о степени их повреждения, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а поэтому размер ущерба определить не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Комашиловой С.Е. в этой части также не имеется.

Комашиловой С.Е. в интересах Комашиловой К.К. заявлены требования о взыскании 14700 рублей расходов на санаторно-курортное лечение и 1452 руб. расходов на лечение.

Нуждаемость в санаторно-курортном лечении Комашиловой К.К., а также необходимость в применении лекарственных препаратов подтверждена рекомендациями врачей (л.д. 51, 152), данные расходы истцом реально понесены (л.д. 150, 53, 151, 219), а поэтому требования Комашиловой К.К. о взыскании 14700 рублей расходов на санаторно-курортное лечение и 1452 руб. расходов на лечение подлежат удовлетворению.

Михайловой Т.Н. заявлены требования о взыскании 8267 руб. 80 коп. расходов на лечение и транспортные расходы.

Как видно из материалов дела (л.д. 22-24) Михайловой Т.Н. понесены расходы на лечение в размере 7367 руб. 80 коп., данные расходы истцом понесены реально, они обусловлены характером полученной истцом травмы, а поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требования Михайловой Т.Н. о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не входят в объем возмещения, предусмотренный ст. 1085 ГК РФ, а кроме того, объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства М. , государственный регистрационный знак ***, Носенкова С.А., застрахована ОАО ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей.

Поскольку вред причинен в результате страхового случая, общий размер ущерба не превышает установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ причинённый истцам ущерб в размере: 96729 руб. утраченного заработка, 14161 руб. расходов на лечение в пользу Комашиловой С.Е.; 1452 руб. 10 коп. расходов на лечение и 14700 руб. расходов на санаторно-курортное лечение в пользу Комашиловой К.К.; 7367 руб. 80 коп. расходов на лечение Михайловой Т.Н. подлежат возмещению ОАО ГСК «Югория».

Учитывая, что гражданская ответственность Носенкова А.С. застрахована в порядке обязательного страхования, а общий размер ущерба не превышает установленного размера страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ оснований для удовлетворения иска к Носенкову А.С. не имеется.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, с ОАО ГСК «Югория» в пользу Комашиловой С.Е. подлежат возмещению 15000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем и 8385 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, в пользу Михайловой Т.Н. подлежат возмещению 1000 рублей расходов по составлению искового заявления.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3888 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу:

Комашиловой С.Е. 96729 руб. 25 коп. утраченного заработка, 14161 руб. расходов на лечение, 15000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем и 8385 руб. судебных расходов, а всего 134275 руб. 10 коп., отказав истцу в остальной части иска.

Комашиловой К.К. 1452 руб. 10 коп. расходов на лечение, 14700 рублей расходов на санаторно-курортное лечение, а всего 16152 руб. 10 коп., отказав истцу в остальной части иска.

Михайловой Т.Н. 7367 руб. 80 коп. расходов на лечение и 1000 рублей расходов по составлению заявления, а всего 8367 руб. 80 коп., отказав истцу в остальной части иска.

В иске к Носенкову С.А. Комашиловой С.Е., Комашиловой К.К. и Михайловой Т.Н. отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» госпошлину в размере 3888 руб. 20 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ** ***2011 г.

Судья: В.В. Масленников

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу.