Дело № 2-454/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Масленникова В.В.

при секретаре Васильевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лизуновой К.В. и Котляру В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Лизуновой К.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании кредитного договора расторгнутым и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лизуновой К.В. и Котляру В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12 февраля 2008 года между банком и Лизуновой К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней выдан кредит в сумме 290 000 рублей под 17% годовых сроком до 11 февраля 2013 года, Лизунова обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения Лизуновой К.В. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Котляром В.И., согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств Лизуновой по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поскольку ответчиком допускается неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец просит взыскать с Лизуновой К.В. и Котляра В.И. солидарно 173426 руб. 53 коп. задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержала, требования уточнила, в связи с частичным погашением задолженности просила взыскать с ответчиков солидарно 137918 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

Ответчики Лизунова К.В. и Котляр В.И. с требованиями не согласились, не оспаривали, что несут обязательства по кредитному договору, однако полагали сумму задолженности завышенной, указали, что пени по просроченной задолженности и процентам начислены необоснованно. Лизунова К.В. полагала, что начисление неустоек на проценты необоснованно, поскольку является дополнительной мерой ответственности.

Лизунова К.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, признании кредитного договора расторгнутым и взыскании компенсации морального вреда, указав, что п. 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5800 рублей, однако ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, а поэтому включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание комиссии, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. Лизунова К.В. просит признать недействительными условия кредитного договора № **, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в размере 5800 рублей, также просит считать расторгнутым кредитный договор № ** с 01.01.2011 года, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Котляр В.И. требования по встречному иску поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с требованиями по встречному иску не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными. Кроме того, Лизунова была ознакомлена с условием о взимании платы за выдачу кредита, и на момент заключения договора она располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, истец вправе была отказаться от заключения договора на указанных условиях, чего не сделала, следовательно приняла все права и обязанности, предусмотренные договором. Также полагает, что установление кредитной организацией по соглашению с заёмщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Кроме того, указывает, что при наличии Закона «О банках и банковской деятельности» Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениях может быть применен лишь в части, не противоречащей специальному закону. Поскольку нарушение прав Лизуновой К.В. как потребителя ОАО «Сбербанк России» допущено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время переименовано в ОАО «Сбербанк России») и Лизуновой К.В. заключен кредитный договор № ** (л.д. 8-11), согласно условиям, которого Лизуновой выдан кредит в сумме 290 000 рублей на срок по 11 февраля 2013 года под 17 процентов годовых, а Лизунова К.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора № ** (л.д. 8-11) предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет № **, за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5800 рублей.

Лизунова К.В., предъявляя требования о признании данного условия кредитного договора недействительным, указывает, что ведение ссудного счета в смысле положений ст. 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой не является, следовательно, условие договора о взимании платы за обслуживание данного счета ущемляем её права потребителя.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд соглашается с доводами Лизуновой К.В. в этой части исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, требования Лизуновой К.В. о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора от 12.02.2008 года подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения изложенной нормы права, требования Лизуновой К.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательно полученных ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 5800 рублей подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов представителя ОАО «Сбербанк России», то они основаны на неверном толковании действующего законодательства, а поэтому во внимание судом не принимаются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку необоснованным включением в договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушены права Лизуновой К.В. как потребителя, её требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств дела, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Лизуновой К.В. также заявлены требования, в которых она просит считать расторгнутым кредитный договор № **, заключенный между Лизуновой К.В. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») с 01.01.2011 года ссылаясь на п. 5.2.4 и 5.2.7 договора.

Условиями кредитного договора № ** (п.п.1) предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) «на неотложные нужды» заемщику в сумме 290000 рублей.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, кредит в указанном размере Лизуновой К.В. выдан наличными денежными средствами, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Между тем, Лизунова К.В. имеет задолженность перед банком и нарушает условия кредитного договора по возврату денежных средств, а поэтому её требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Ссылка Лизуновой К.В. на п.п. 5.2.4., 5.2.7 договора в данном случае несостоятельна, поскольку данными пунктами предусмотрено право кредитора отказаться от предоставления кредита, а также потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 кредитного договора Лизунова К.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Лизунова К.В. обязалась уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения наступления просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1 и 4.3 договора, а также срочному обязательству № ** (л.д. 12) Лизунова К.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01марта 2008 года.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 09 июня 2010 года Лизуновой К.В. предоставлена отсрочка по погашению кредита с 01 мая 2010 года по 31 октября 2010 года, условия договора в остальной части, в том числе и в части уплаты процентов оставлены без изменений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Лизунова К.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению, а именно имеет место нарушение заемщиком сроков погашения долга и процентов.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № ** от 12.02.2008 года Котляр В.И. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Лизуновой К.В. всех её обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поскольку Лизуновой К.В. неоднократно допускалось нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, о чем и сама Лизунова К.В. и поручитель Котляр В.И. ставились в известность, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Как видно из представленного ОАО «Сбербанк России» расчета, не доверять которому у суда оснований не имеется, учитывая произведенные Лизуновой К.В. платежи, размер задолженности по кредитному договору составляет 137918 руб. 90 коп.

Оснований для перерасчета указанной суммы задолженности суд не находит, поскольку она исчислена в соответствии с п. 4.13 кредитного договора, а также ст. 319 ГК РФ.

Доводы Лизуновой К.В. в части необоснованного начислении пеней в связи с несвоевременной уплатой процентов основаны на неверном толковании действующего законодательства и судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст.ст. 98, 103, ст. 333.19 НК РФ с Лизуновой К.В. и Котляра В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат возмещению по 2334 руб. 27 коп. судебных расходов с каждого, а с ОАО «Сбербанк России» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лизуновой К.В. и Котляра В.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 137918 руб. 90 коп. задолженности по кредитному договору и по 2334 руб. 27 коп. судебных расходов с каждого.

Признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора от 12.02.2008 года № **, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лизуновой К.В. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 5800 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лизуновой К.В. 5800 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лизуновой К.В. 1000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части Лизуновой К.В. отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** ***2010 г.

Судья: В.В. Масленников

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.