Дело № 2-996/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова В.Г. к МАУ «Жилище» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к МАУ «Жилище» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал в суде, что является нанимателем квартиры *** в доме *** по ул. К. в г. Пскове. Данная квартира находится на третьем этаже трёхэтажного дома. С начала января 2011 года стали происходить протечки воды через кровлю в квартиру. В результате пострадали натяжной потолок в большой комнате, а в маленькой комнате и в кухне деформировалась и растрескалась штукатурка на потолке, деформировались и отклеились обои на стенах, пришли в негодность оконные рамы, пострадала люстра, деформировался паркет на полу в комнате.

С момента залива и до настоящего времени он неоднократно обращался в различные государственные и муниципальные органы, в обслуживающую организацию, однако ущерб ему возмещен не был.

Согласно отчёту специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 105254 рубля. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, 5500 руб. расходов по оплате услуг специалиста и 250000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Строительная фирма «Дом ИнвестСтрой», представитель которого в судебное заседание не явился, хотя о нем извещался.

Представитель ответчика Агапова А.Б. исковые требования не признала, указав, что осуществленный в июне 2010 года ремонт кровли дома произведен некачественно по вине подрядчика - ООО «Строительная фирма «Дом ИнвестСтрой», которое и должно отвечать за неблагоприятные последствия такого ремонта.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – нанимателя помещения в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями.

В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников и нанимателей силами управляющих компаний, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил, обслуживающая организация обязана удалять с кровли наледи, сосульки, снежные навесы, очищать её от снега, не допускать накопление снега слоем более 30 см., а при оттепелях очищать кровлю от снега при меньшей толщине.

В силу положений пункта 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как следует из данного нормативного правового акта, текущие работы по поддержанию кровли и конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском

Таким образом, обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома включает в себя обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от протечек кровли, очистку кровли от наледи и снега, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, независимо от их технического состояния и произведенного ранее ремонта.

Судом установлено, что техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № *** по ул. К. в г. Пскове осуществляет МАУ «Жилище».

Как следует из договора управления многоквартирным домом, в обязанности МАУ «Жилище» входит устранение неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат кровли, очистка кровель.

Доводы представителя ответчика о том, что протечки воды в квартиру истца происходили из-за некачественно проведенного в 2010 году капитального ремонта кровли жилого дома, а, следовательно, только подрядчик и должен отвечать за последствия выполненных работ, являются несостоятельными.

Данный факт не освобождает управляющую организацию от обязанности проводить очистку кровли от наледи и снега, устранять протечки кровли, поддерживать кровлю и чердак в исправном состоянии.

Однако МАУ «Жилище» в рамках своих обязанностей не приняло всех возможных мер для своевременной очистки кровли дома от наледи и снега, которые создали препятствия для свободного ската воды с кровли в период оттепели, что в итоге привело к проникновению воды в квартиру истца через места стыков кровельных листов асбестоцементной кровли, которая по своим свойствам не может быть герметичной.

Приведенные выше фактические данные в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда гражданину.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении материального ущерба от протечек воды в квартиру, суд исходит из представленного истцом отчета специалиста об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, из которого суд исключает расходы на маркетинговые исследования в сумме 2339 рублей, которые не могут быть отнесены к реальному ущербу (л.д. 16-44).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с МАУ «Жилище» 102915 рублей в возмещение материального ущерба.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд признаёт обоснованным.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его жилищных прав, поскольку он неправомерно был лишен права на благоприятные и безопасные условия проживания, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Петрова В.Г., как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статей 151, 1101 ГК РФ и возместить Петрову В.Г. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий и принципа справедливости, - в размере 30 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5500 рублей подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАУ «Жилище» в пользу Петрова В.Г. 102915 руб. в возмещение материального ущерба, 5500 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 30000 руб. компенсации морального вреда, а всего 138415 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с МАУ «Жилище» государственную пошлину в размере 3 458 руб. 30 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.