Дело № 2-846/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Титаевой Т.В. к ООО «Десятка-Псков» о взыскании задолженности по заработной плате и премии,

У С Т А Н О В И Л:

Титаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Десятка-Псков» о взыскании 10590 руб. задолженности по заработной плате, 21206 руб. 15 коп. задолженности по ежемесячным премиальным выплатам и 18199 руб. 40 коп. задолженности по единовременному (разовому) премированию по итогам работы за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года.

В обоснование указала, что с 10 января 2008 года работает в ООО «Десятка-Псков» в качестве "должность". Начиная с октября 2009 года по 31 декабря 2010 года работодатель необоснованно недоплачивает ей премиальные выплаты, предусмотренные Положением о премировании работников Общества, а также недоплатил ей заработную плату за увеличение объема работы за период с 9 сентября по 10 декабря 2010 года, что противоречит действующему трудовому законодательству. Просила иск удовлетворить и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 2-5, 24).

Представители ответчика Зайцева И.Е. и Щураков М.Л. иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что Титаевой Т.В. ежемесячные премии выплачиваются в размере до 30 % от оклада, как это предусмотрено в Положении о премировании. Оснований для выплаты Титаевой Т.В. разовых премий по итогам работы за кварталы не имелось. Заработная плата выплачивалась ей в установленном размере в соответствии с площадью убираемой территории. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за период до ноября 2010 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 129 и 132 ТК РФ определено: оплата труда работника (заработная плата) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относится и премия.

Судом установлено, что в ООО «Десятка-Псков» принято и действует Положение о премировании работников Общества (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, т.е. оклада и постоянных надбавок к нему.

Согласно пункту 1.5 Положения, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.6 Положения определено, что премирование работников является правом, а не обязанностью администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Указанным выше Положением установлены два вида премирования – текущее и единовременное.

Согласно пункту 2.2 Положения текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.

Под высокими производственными показателями в данном Положении понимается добросовестное и высококачественное выполнение своих обязанностей, обеспечивающих надлежащее состояние обслуживаемых территорий, отсутствие жалоб со стороны населения, контролирующих организаций, государственных органов, замечаний руководства (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения работники Общества получают право на текущее премирование в случае достижения и выполнения требований, установленных пунктом 2.2 настоящего Положения.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Положения, премирование работников

осуществляется при наличии свободных денежных средств в размере до 30 % от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения ежемесячные премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы трудовым договором от 1 октября 2009 года, в соответствии с которым Титаевой Т.В. был установлен должностной оклад в размере 7185 рублей и премия до 30 % (л.д. 11-12).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад Титаевой Т.В. повышался с 10.12.2010 до 7868 руб. 30 коп. и с 01.01.2011 до 8430 рублей (л.д. 35, 36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Титаева Т.В. указала, что за спорный период ей не доплачивалась ежемесячная премия до максимального размера – 30 % (л.д. 4).

Возражая против требований истца, представители ответчика указали, что фиксированного размера текущей премии в ООО «Десятка-Псков» не установлено. Кроме того, указали, что Общество ежемесячно премировало истца, что подтверждается приказами о премировании, которые были представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не были нарушены положения статьи 191 ТК РФ, пункта 5.1 трудового договора, заключенного с Титаевой Т.В., а также пунктов 1.5, 1.6, 2.2, 3.2, 4.2 Положения о премировании работников ООО «Десятка-Псков», утвержденного 10.01.2008 генеральным директором Общества.

Доводы истца о том, что работнику должна выплачиваться текущая премия в размере не ниже 30 %, являются несостоятельными, поскольку из содержания заключенного трудового договора, а также действующего в Обществе Положения о премировании не следует, что размер премии определен в фиксированном максимальном размере, подлежащем выплате работникам ежемесячно в обязательном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе. При этом оценка результатов деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя.

При таком положении основания полагать, что работодателем при премировании Титаевой Т.В. были нарушены существенные условия трудового договора, и премия ей выплачивалась не в полном объеме, отсутствуют.

Оценив требование истца о взыскании задолженности по единовременной премии по итогам работы за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года, то оснований для его удовлетворения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пунктам 2.5, 2.5.1 Положения о премировании работников ООО «Десятка-Псков», единовременное (разовое) премирование может осуществляться по итогам работы организации за квартал.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о премировании размер разовых премий определяется для каждого работника генеральным директором в твердой

денежной сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения и не может превышать 30 % от должностного оклада работника.

В силу пункта 4.8 Положения единовременное премирование осуществляется на усмотрение организации.

Как следует из приказов ООО «Десятка-Псков» от 08.02.2010 № 13 «О премировании работников за 4 квартал 2009 года», от 31.05.2010 № 58 «О премировании работников за 1 квартал 2010 года» и от 31.08.2010 № 103 «О премировании работников за 2 квартал 2010 года», работникам Общества выплачивалась единовременная премия в различных размерах – от 5 до 25 процентов. Единовременное премирование ряда работников, в том числе Титаевой Т.В., не осуществлялось.

В этих условиях следует признать, что суд не наделён полномочиями по оценке результатов работы Титаевой Т.В. в спорные кварталы 2009-2010 годов, а также по определению размеров единовременной премии, поскольку это является компетенцией работодателя.

Оснований для признания решений генерального директора ООО «Десятка-Псков» в отношении Титаевой Т.В. дискриминационными, суд не находит, так как размер премии работникам Общества устанавливался не списочным составом в соответствии со штатным расписанием, а дифференцированно и только конкретным работникам.

Таким образом, суд отказывает Титаевой Т.В. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по единовременному премированию.

Приходя к такому выводу, суд, кроме того, учитывает, что установленный законом срок обращения в суд истцом пропущен.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата или премия работнику должны быть начислены, но не выплачены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению поощрительной выплаты, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По настоящему спору установлено, что Титаевой Т.В. начисления единовременных (разовых) премий в спорный период не производилось. Следовательно, со дня выплаты работникам ООО «Десятка-Псков» единовременных премий за спорный период истец Титаева Т.В. должна была узнать о нарушении своего права.

Между тем, со дня издания последнего спорного приказа о премировании от 31 августа 2010 года по день обращения Титаевой Т.В. в суд прошло более 5 месяцев.

Приведенные истцом доводы об уважительных причинах пропуска срока со ссылкой на нетрудоспособность с 10 сентября по 7 октября 2010 года, суд не принимает во внимание, поскольку амбулаторный режим лечения не свидетельствует о действительном наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен Титаевой Т.В. без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав Титаевой Т.В. невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение её прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

Постановляя данный вывод, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая сохраняет свою силу и подлежит учёту в правоприменительной практике (Определение КС РФ от 12.07.2005 № 312-О, Определение КС РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

При разрешении требования о взыскании оплаты за увеличение объёма работы, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств выполнения Титаевой Т.В. неоплачиваемой работы.

Как видно из представленных расчётов, труд Титаевой Т.В. оплачивается по дифференцированным ставкам с учётом размера зеленых зон, асфальтового и грунтового покрытия, тротуарных, бетонных дорожек и крылец, находящихся на убираемых участках (л.д. 81-84).

Следовательно, сама по себе большая площадь убираемого дворником участка не может служить доказательством, свидетельствующим о необходимости оплаты труда Титаевой Т.В. в двойном размере.

В силу изложенного суд отказывает Титаевой Т.В. в удовлетворении предъявленных требований, в том числе и в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Титаевой Т.В. к ООО «Десятка-

Псков» о взыскании задолженности по заработной плате и премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.