Дело № 2-380/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2011 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баранова В.Л. к СОАО «Регион» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.Л. обратился в суд с иском к СОАО «Регион» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 7 мая 2010 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «V.» госномер ***. 15 июля 2010 года на 23 км автодороги Цапелька-Струги Красные-Плюсса он не справился с управлением и съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинны технические повреждения. 11 октября 2010 года страховщик оплатил ремонт автомобиля на сумму 170131 руб. Учитывая, что в результате гидроудара двигатель транспортного средства вышел из строя, просил взыскать с ответчика 800000 рублей, необходимых на приобретение и установку нового двигателя, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 11809 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 35).

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил взыскать с ответчика 93041 руб. расходов, произведенных им в связи с ремонтом двигателя (л.д. 123).

Представитель СОАО «Регион» Салахова И.Ю. согласилась с требованием истца на сумму 53171 руб., которые по заключению эксперта необходимы на ремонт двигателя. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель выгодоприобретателя – ОАО «Сбербанк России» Трусов С.В. не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Выслушав стороны, оценив показания эксперта А.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 7 мая 2010 года между Барановым В.Л. и СОАО «Регион» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «V.» госномер *** по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 55).

15 июля 2010 года на 23 км автодороги Цапелька-Струги Красные-Плюсса произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинны технические повреждения.

Согласно заключению специалиста ЗАО «М.» № *** от 11.11.2010 двигатель автомобиля истца находится в неисправном состоянии в связи с попаданием влаги в камеру сгорания при такте сжатия, что привело к ударным нагрузкам, выведшим двигатель из строя (л.д. 22-24).

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «М.» № ****** от 03.03.2011 двигатель автомобиля «V.» подлежит ремонту; стоимость ремонта двигателя без учета износа составляет 53171 руб. (л.д. 105-115).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными в определенном экспертом размере.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания начисленной ООО «Настоящий Автосервис» суммы по ремонту двигателя, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно показаниям эксперта А.Т сумма ремонта двигателя была рассчитана им по ценам ООО «Настоящий Автосервис» и только в отношении тех деталей, выход из строя которых находился в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 июля 2010 года.

Поскольку доказательств об обратном истцом не представлено, суд взыскивает с ответчика 53171 руб. стоимости ремонта двигателя.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., поскольку заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, т.к. категория спора не является сложной, а время, затраченное представителем на ведение дела, не является значительным.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1795 руб. 13 коп. и 5000 рублей расходов по оплате услуг специалиста.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «Регион» в пользу Баранова В.Л. 53171 руб. страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1795 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 67966 руб. 13 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с СОАО «Регион» в пользу ЗАО «М.» 3000 руб. расходов на проведение экспертизы № ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.

Судья И.А.Адаев

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.